№ 254
гр. Пловдив , 02.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милена А. Георгиева
като разгледа докладваното от Милена А. Георгиева Частно наказателно
дело № 20215330203528 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
Постъпила е жалба от пострадалия Н. Й. М. против постановление на
РП – Пловдив от 07.05.2021г. за прекратяване на наказателното производство,
с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство
№341/2020г. по описа на РУ „Полиция“ Раковски, водено за престъпление по
чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК. Прокурорският акт се атакува като
необоснован и незаконосъобразен, като се прави искане за отмяната му.
Излагат се съображения.
Съдът, след като се запозна със съображенията на прокурора, изложени
в атакуваното постановление, с аргументите в депозираната жалба и като
разгледа събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в 7 – дневния срок на чл.243,
ал.4 от НПК, поради което е процесуално допустима. По съществото си
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебното производство е било образувано за престъпление по
чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.2 от НК. В хода на същото не е било
привлечено обвиняемо лице.
С постановлението си Районна прокуратура - гр. Пловдив е прекратила
наказателното производство по воденото досъдебно производство за
престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК. За да постанови
обжалвания акт прокурорът е счел, че е налице основанието на чл.243, ал.1,
т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
1
В настоящото производство съдът като последваща инстанция по силата
на чл.243, ал.5 от НПК проверява обосноваността и законосъобразността на
акта на прокурора за прекратяване на наказателното производство, като
проверката е концентрирана както относно фактическите констатации, така
също и досежно направените правните изводи, базиращи се на изложените
факти.
За да прекрати наказателното производство по воденото досъдебно
производство представителят на прокуратурата е приел за установено
следното от фактическа страна:
Пострадалият Н.М. и свид. В.Я. се познавали от дълги години. Двамата
имали стари спорове във връзка с имот, който свид. Я. закупил през 2013г., и
който имал обща граница с имота на свид. М., която била около 1,40 метра.
На 23.12.2020г., след като предварително бил трасиран имота от
техническата служба на гр. Р., свид. Я. работил в същия по изграждането на
ограда със съседните имоти. Във връзка с работата си по събиране на сухи
треви, свид. Я. ползвал вила, като се намирал в своя имот, на около шест
метра от обща граница с имота на пострадалия. По същото време при него
дошъл зет му - свид. В.С.. Около 12,15 часа на посочената дата свид. М.
застанал с бира в ръка на общата на имотите им граница и отправил реплики
към свид. Я.. Веднага след отправените реплики пострадалият скъсал въжето,
което очертавало границите па имотите, изминал разстоянието от посочените
шест метра в дворното место на свид. Я. и със стъклената бутилка от бира в
ръката замахнал, за да го удари. Свид. Я. се опитат да се защити, като
нанесъл удар с вилата, с която работил, в областта на глава на свид. М.. След
това двамата се сборили, като паднали на земята, а свид. В.С. издърпат вилата
и я занесъл на безопасно разстояние, за да не се наранят.
В последствие и свид. Я. и свид. М. отишли в РУ „Полиция“ в гр.
Раковски, за да се тъжат един от друг.
В хода на досъдебното производство била назначена съдебно –
медицинска експертиза, от чието заключение се установява, че на Н.М. е било
причинено разкъсно – контузна рана на кожата на окосмената част на главата;
кръвонасядане на кожата на лицето; охлузвания на кожата на главата и
охлузване на кожата на двете колена и подбедрицата. Описаните травматични
увреждания са причинени от удар с или върху твърд тъп предмет и е напълно
възможно и вероятно да са получени както съобщава пострадалият в разпита
2
си. Травматичните увреждания в горната част на главата отговарят да са
получени от удар с металната част на вила, а травмата в лявата лицева
половина отговаря да е получена от удар с юмрук. Комплексът от двете
травми не може да се обясни с падане на терен. Охлузванията на кожата на
подбедриците и колената отговарят да са получени при падане на терен. Било
е причинено разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от
НК /по смисъла на чл.130, ал.1 от НК/.
На база на правилно изложени факти прокурорът е приел, че
наказателното производство следва да се прекрати на основанието на чл.243,
ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. За този извод е подложил на внимателен
и задълбочен анализ събраните по делото доказателства. Изводът на
прокурора е правилен и законосъобразен. За да го изгради представителят на
държавното обвинение е счел, че причинената от свид. Я. на пострадалия М.
лека телесна повреда не е по хулигански подбуди, а по лични такива. Съдът
напълно споделя извода на прокурора, че от съвкупната оценка на събраните
доказателства деянието следва да се квалифицира единствено по чл.130, ал.1
от НК. По делото са налице достатъчно по обем доказателства, от които се
установява с категоричност, че между пострадалия и свид. Я. е съществувала
лична вражда, предвид изострените им отношения, във връзка със закупен
имот от последния, с обща граница с имота на свид. М.. Извършеното от свид.
Я. деяние е било насочено единствено срещу телесната неприкосновеност на
пострадалия М., като с него деецът не е нарушил грубо обществения ред и не
е демонстрирал явно неуважение към обществото. От събраните по делото
доказателства се установява с категоричност, че субективната страна на
извършеното от свид. Я. деяние включва единствено пряк умисъл за
причиняване на лека телесна повреда на свид. М., като действията му не са
били провокирани по хулигански подбуди, целящи нарушаване на
обществения ред и скандализиране на обществото. С оглед събраните по
делото доказателства правилен и законосъобразен е изводът на прокурора
относно подбудите за причиняването на телесната повреда.
Настоящият съдебен състав напълно споделя и становището на
представителя на РП – Пловдив за липса на доказателства за извършено
престъпление по чл.144, ал.3 от НК, каквито твърдения има единствено в
показанията на пострадалия, но не и в останалия събран доказателствен
материал.
3
Предвид изложеното следва обжалваното постановление да бъде
потвърдено и на осн. чл.243, ал.6, т.1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на РП – Пловдив от 07.05.2021г. за
прекратяване на наказателното производство, с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство №341/2020г. по
описа на РУ „Полиция“ Раковски, водено за престъпление по чл.131, ал.1,
т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК.
Препис от определението да се изпрати на пострадалия М. и РП –
Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
съобщението пред ПОС.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4