№ 5
гр. Сливен , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и първи май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня А. Маркова
като разгледа докладваното от Ваня А. Маркова Търговско дело №
20212200900021 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „КСАНТИЯ КЛИМА“ООД, с ЕИК-******** против отказ
на ДЛР с вх. № 20180628143145-2/28.04.2021г., постановен по заявление №
20180628143145/28.06.2018г. за обявяване на ГФО на дружеството за 2017г.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания отказ.
Твърди се, че отказът на ДЛР е постановен преди да изтече срока за изпълнение на
дадените указания, който изтичал на 28.04.2021г. в 23.59ч., а отказът бил постановен същия
ден, но в 11.33 часа.
По този начин ДЛР се произнесло преждевременно и е нарушило правата на заявителя
за изпълнение на дадените указания.
Представени са доказателства за изпълнение на дадените указания.
Твърди се, че ДЛР се произнесло по заявление за обявяване на актове не в деля,
следващ подаване на заявлението и доколкото указанията за отстраняване на
нередовностите не били оповестени в деня, следващ подаване на заявлението, а почти три
години по-късно- на 24.04.2021г, следвало относим за изчисляване на срока по чл. 19 ал.2
ЗТРРЮЛНЦ да бъде не деня на подаване на заявлението, а на даване на указанията.
Съгласно чл. 60 ал.5 ГПК, срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ
този, от който започва да тече срока и изтича в края на последния ден. Прилагайки това
правило, жалбоподателят счита, че срокът за изпълнение на дадените от ДЛР указания,
1
който е 3 работни дни, започва да тече от 26.04.2021г, тъй като 24.04.2021 е ден събота и
изтича на 28.04.2021 до 23..59часа, т.е. срокът е изтекъл на 29.04.2021г
Отказът бил постановен от ДЛР на 28.04.2021г от 11.33 часа. преди изтичане на
работния ден и преди изтичане на крайния срок.
Иска се неговата отмяна, с указания за вписване на заявените обстоятелства по
партидата на дружеството.
На основание чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ , отговор на жалбата е подаден от Агенцията по
вписванията, чрез упълномощен представител.
Жалбата се оспорва като неоснователна.
Твърди се, че жалбоподателят неправилно е изчислил срока за изпълнение на
указанията. Разпоредбата на чл. 19 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ предвиждала, че заявленията на ГФО
се разглеждат по реда на постъпването им , отделно от другите заявления. В
информационната система на ТРРЮЛНЦ били изградени функционалности, осигуряващи
автоматично изчисляване на сроковете при спазване на режима на броене на сроковете по
чл. 60 ГПК, т.е. ДЛР не изчислявало срока и не можело да го коригира, тъй като е заложен
автоматично в информационната система на търговския регистър.
Счита, че по правилото на чл. 60 ал.5 ГПК, при оповестени на 24.04.2021г, в 11:18:32
часа указания за отстраняване на нередовности на заявлението, започва да тече от
следвания ден, независимо дали е почивен или не, и изтича на 28.04.2021г, в 11:19:08часа
Тъй като указанията били изпълнение, но не в срок, изтичащ на 28.04.2021г, в
11:19:08часа , отказът бил законосъобразен.
Моли да бъде потвърден, а жабата –отхвърлена като неоснователна.
На осн. чл. 25 ал.6 ЗТРРЮЛН, прететендира юриск.възнагаждение.
След като се запозна с изложените в жалбата и отговора доводи на страните и с
мотивите на атакувания отказ, съдът прие за установено следното:
Жалбата е подадена от легитимирано чрез правен интерес лице и в законоустановения
срок, поради което е допустима за разглеждане.
Преценена по същество, е основателна и следва да се уважи.
Атакуваният отказ на ДЛР е неправилен.
Дадените на основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ указания се оповестяват по
електронната партида на търговеца не по – късно от следващия работен ден от постъпване
на заявлението в ТР и ако тези указания не се изпълнят до изтичане на срока по чл.19 ал.2
2
от ЗТРРЮЛНЦ, тогава ДЛР постановя отказ за вписване на заявените обстоятелства.
Срокът по чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ е три работни дни.
На 28.06.2018г, в ТР е заявено за обявяване ГФО на дружеството за 2017г, а едва на
24.04.2021г., в 11:18:32, на електронната партидата на заявителя са вписани указания на
ДЛР за отстраняване на нередовностите.
Посочено е, че указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл.19 ал.2
от ЗТРРЮЛНЦ.
Указанията са следните: да се представи пълномощно по чл. 15 ал.3 ЗТРРЮЛНЦ,
декларация по чл. 13 ал.4 ЗТРРЮНЦ и документ за д.т.
С атакувания отказ вх. № 20180628143145-2/28.04.2021г., ДЛР е констатирало, че не са
изпълнени в срок указанията й е отказало обявяване на ГФО.
Спорът по делото се свежда до това кога изтича срока за отстраняване нередовностите
по заявлението.
Безспорно, общите правила за броене на срокове по чл. 60 ГПК са приложими и към
регистърното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, когато се констатират нередовности
по заявлението, указанията се дават от ДЛР на електронната партида на търговеца не по-
късно от следващия работен ден от постъпването им в ТР, който в настоящия случай е
29.06.2018г.
Когато ДЛР спази този инструктивен срок по чл. 22 ал. 5 изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ и оповести
указанията най-късно на следващия работен ден от постъпване на заявлението, тогава важи
правилото, че указанията трябва да се изпълнят до изтичане на срока по чл. 19 ал.2
ЗТРРЮЛНЦ.
Ако обаче ДЛР не е спазило срока за даване на указания, както е в случая, за да се
приеме, че указанията са надлежно дадени и се приложи чл. 22, ал. 5, изр. посл.
ЗТРРЮЛНЦ, като се постанови отказ, следва да бъде даден реален срок за тяхното
изпълнение, тъй като не е спазен срокът по чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ за оповестяване
указанията - най-късно на следващия работен ден от постъпване на заявлението и то не по
вина на заявителя.
Освен това, указанията и предоставения конкретен срок следва да бъдат изрично
съобщени на заявителя, който не е длъжен ежедневно в продължение на неопределен период
от време/ в случая три години/ да следи непрекъснато дали и кога длъжностното лице по
регистрация ще му даде указания в изпълнение на задължението по чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
3
Съобщаването на дадените указания следва да стане по общите правила, предвидени в
глава шеста на ГПК, които са приложими и за охранителните производства, каквото е
регистърното по ЗТРРЮЛНЦ.
В настоящия случай, указанията на ДЛР са оповестени на 24.04.2021г,. почти три
години след подаване на заявлението, с посочване, че следва да бъдат изпълнени в срока по
чл. 19 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ,
Подобно указание се приравнява на липса на даден срок за изпълнение, тъй като
посоченият срок по чл. 22 ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ, препращащ към чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ/
три работни дни/ към този момент е бил отдавна изтекъл и на практика на заявителя не е
даден подходящ срок за отстраняване на нередовностите на заявлението и изпълнение на
дадените указания. Затова, спрямо заявителя не биха могли да бъдат приложени
неблагоприятните правни последици от неотстраняване в срок на нередовностите,
предвидени в чл. 22, ал. 5 изр. последно ЗТРРЮЛНЦ и не може да бъде постановен отказ,
който да е мотивиран единствено с това неизпълнение, при положение, че срокът за
отстраняване на нередовностите на заявлението не е надлежно определен.
Отделен е въпроса, че указанията са изпълнение в рамките на три работни дни, считано
от следващата дата, на която са дадени указанията.
Макар заявленията за вписване, заличаване и обявяване на актове да се разглеждат по
реда на постъпването им, разпоредбата на чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ урежда срок за
произнасяне на ДЛР по заявления за вписване, заличаване и обявяване, който е 3 работни
дни от постъпването им, а в случая ДЛР се е произнесло почти три години след изтичането
му.
Дори заявленията за обявяване на ГФО да се разглеждат отделно от останалите, 3 -
годишен срок за произнасяне на ДЛР е твърде неприемлив.
При подадено заявление за обявяване на ГФО на 28.06.2018г, ДЛР е дало указния за
заявителя едва на 24.04.2021г, но стриктно следи до минути и секунди дали срока за
отстраняване на нередовностите е спазен.
По изложените съображения, постановеният отказ подлежи на отмяна като неправилен и
незаконосъобразен, с указание за ДЛР за извърши заявеното обявяване на ГФО на
дружеството.
Съгласно чл. 25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ/нова, ДВ б.105/2020г/, в това производство съдът
присъжда разноски на страните по реда на ГПК.
Тъй като жалбата се уважава, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски,
които съгласно представения списък възлизат в общ размер на сумата 251 лв, включваща
10лв- държавна такса, 1лв- за банкова такса и 240 лв - адв.възнаграждение, платено по
4
банков път.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ с вх. № 20180628143145-2/28.04.2021г., постановен от длъжностно
лице по регистрацията към Агенцията по вписвания, по заявление №
20180628143145/28.06.2018г, с който е отказано обявяването на ГФО за 2017г на
„КСАНТИЯ КЛИМА“ООД, с ЕИК-********.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания да
извърши исканото обявяване по подаденото заявление.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление гр.София,
*********, представлявана от Изпълнителния Директор Г.Н.К., да заплати на „КСАНТИЯ
КЛИМА“ООД, ЕИК-********, седалище и адрес на управление с.Желю войвода,
общ.Сливен, ********* представлявано от Д. П. Щ. сумата 251лв- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в седмодневен
срок от съобщаването му на страните,.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на жалбоподателя и на Агенцията по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
5