ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 220
гр. Пловдив, 27.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. И.
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. И. Въззивно гражданско дело №
20225300503067 по описа за 2022 година
Производство по чл.435,ал.2 ГПК.
Постъпила е жалба вх.№31288/28.11.2022 г. по описа на ПОС, от К. А. Т. – лично и в
качеството на пълномощник на М. И. Т., длъжници по изпълнително дело №38/2006 г. по
описа на ЧСИ Обретенова, рег.№758 при КЧСИ, против разпореждане от 01.09.2022 г. на
ЧСИ Мариана Обретенова, с което отказва да наложи запор върху вземането на „Алая
28“АД с ЕИК ********* в размер на 326848,40 лв. по ИД №27/2021 г. на ЧСИ Ангел
Ангелаков с рег.№826 при КЧСИ с район на действие ОС-гр.Пловдив.Твърди се
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на акта на ЧСИ, иска се неговата
отмяна.
С жалбата са приложени доказателства- обжалваното разпореждане и постановление на
ЧСИ Ангелаков, от което е видно вземането на „Алая 28“АД. Подадено е от
жалбоподателите и допълнение към жалбата, излагат се аргументи в подкрепа на искането.
Постъпило е възражение от взискателя „Алая 28“ АД чрез представляващия Ж. Г. Х., с
което се оспорва жалбата, възразява срещу твърденията на жалбоподателите, че е привиден
кредитор и дължи връщане на полученото без основание по изпълнителното дело; счита,
че„Алая 28“ АД не се е удоволетворила без основание с имуществото на жалбоподателите;
че пред ЧСИ не е представено изпълнително основание, порди което не се допуска
принудително изпълниение без ИЛ; че същите не са процесуално легитимирани лица, които
могат да искат изпълнение и да обжалват действията на ЧСИ по ИД; че в ГПК лимитативно
са изброени актовете на ЧСИ, подлежащи на обжалване, както и кръга лица.Считат, че
жалбата е недопустима, следва да се остави без разглеждане и да се прекрати
производството по делото.
1
Длъжниците К. С. К., Д. И. К.,С. Т. Д. и К. И. Д. не са изразили становище.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от съдебния изпълнител, в които
взема становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд, след проверка на представените доказателства и тези по
приложеното изпълнителното дело, както и направените доводи на страните, намери
следното:
Жалбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото - да се прекрати.Съображения:
Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „Национална
банка на Гърция” АД, клон София, по издаден в негова полза изпълнителен лист от
23.04.2004 г. по гр.д. №968/2004 г. на СРС,с който длъжникът ЕТ „Викомплекс - С. Д.” и
солидарно отговорни с него лица Г. З. Х., П. Б. Х., С. Д. Т., К. И. Д.,К. А. Т., М. И. Т., Д. И.
К. и К. С. К., са осъдени да заплатят на кредитора
посочените в изпълнителния лист суми. Въз основа на молбата е образувано
изп.д. №9057/04 г. по описа на ДСИ при ПдРС. От горното е видно, че жалбоподателите Т.и
имат качеството на длъжници по ИД.
С разпореждане от 27.01.2005 г. на ДСИ като взискатели са конституирани
длъжниците Г. З. Х. и П. Б. Х., суброгирани в правата на кредитора - взискателя „ОББ“ АД -
въз основа на извършено от тях плащане изцяло на дълга на 21.01.2005 г. На 03.05.2005 г. е
сключен договор за цесия между Г. З. Х. и П. Б. Х., от една страна, и С. И. С., от друга, с
който взискателите - цеденти са прехвърлили на цесионера вземанията си по
изпълнителното дело.
С разпореждане от 11.04.2006 г. на ДСИ производството по делото е прекратено и на
основание §3 от ПЗР на ЗЧСИ е изпратено на ЧСИ Обретенова по възлагане от взискателя,
където е образувано ново - №38/2006г.Вземането по изпълнителното дело е прехвърлено от
взискателя „Национална банка на Гърция“ АД - клон София на „ОББ“ АД с договор за цесия
от 13.12.2004 г. На 22.06.2006 г. е сключен договор за цесия под прекратително условие,
между С. И. С. и „Макса Юнайтед Корп“ –дружество, регистрирано в Република Панама. С
този договор са прехвърлени вземания на цедента в размер на 240000 евро към ЕТ
„Викомплекс – С. Д.“ и 45000 евро към всеки един от солидарните длъжници К. А. Т. и М.
И. Т., ведно с дължимите законни лихви върху сумите от 21.01.2005 г. и съответните
разноски по изпълнителното дело.
На 03.12.2008 г. е подписан последващ договор за цесия между С. С. и „Алая 28“
ЕАД за прехвърляне на вземанията по изпълнителното дело. Именно последното дружество
е и един от взискателите по делото.
С протокол от 02.07.2009 година ЧСИ Обретенова конституира по ИД №38 от 2006
година като взискател „Алая 28“ ЕАД.
За удовлетворяване на вземането на посоченото дружество, ЧСИ Обретенова
2
насрочва публична продан на недвижим имот, собственост на длъжниците К. и М. Т.и, а
именно стопански двор с площ 3967 квадратни метра, находящ се в землището на ***, с
идентификатор 73242.150.240, номер по предходен план – 240, квартал 10,парцел IХ, при
съседи - имоти с идентификатори 73242.150.310,73242.150.439, 73242.150.241, 73242.150.69,
ведно със сградите, които
попадат в него. Публичната продан е проведена в периода от 09.11.2009 г. до 09.12.2009 г.
При обявяване на наддавателните предложения на 10.12.2009 година, ЧСИ Обретенова
обявява за купувач на посочения имот взискателя наддавач „Алая 28“ ЕАД, предложил най -
висока цена - сумата от 334301 лв. С постановление за възлагане от 27.05.2011 г., влязло в
сила на 13.11.2013 г., вписано в Агенцията по вписванията с акт №84 от 20.12.2013 г., ЧСИ
Обретенова възлага процесния имот за сумата от 334301 лв. на „Алая 28“ ЕАД.
Приобретателят – взискател е въведен във владение на имота през 2016 г.С молба вх.№
3078/06.04.2021 г., депозирана до ЧСИ от „Макса Юнайтед Корп“ – дружество,
регистрирано в Република Панама, и А. В. С. е поискано конституирането на последния
като взискател по изпълнителното дело въз основа на решение №89/30.09.2020
г.,постановено по гр.д. №3827/2019 г. на ВКС, IV г.о. С решението е признато за установено
по предявения от Стефанов против „Алая 28“АД, К. Т. и М. Т. иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК,
несъществуването на вземане на „Алая 28“АД спрямо Т.и в размер на общо 90 000 евро на
основание договор за цесия от 03.12.2008 г.,представляващо припадащата се на последните
двама част от задължението им в качеството на поръчители по договор за банков кредит №
566/07.03.2003г., което вземане е предмет на изпълнение по изп.дело № 38/2006 г. по описа
на ЧСИ Обретенова с район на действие района на Окръжен съд – Пловдив.Решението е
постановено при участието на „Макса Юнайтед Корп“-дружество, регистрирано съобразно
законите на Република Панама, в качеството му на трето лице-помагач на ищеца С..
С постановление от 08.06.2022 г. ИД 38/2006 г. на ЧСИ Обретенова е частично
прекратено по отношение на длъжиците Т.и.Постанолението не е обжалвано и е влязло в
сила. С молба вх. №6589/08.08.2022 г. по описа на ЧСИ Обретенова К. Т. – лично и като
пълномощник на М. Т. е поискал да бъдат въведени във владение на описания недвижим
имот – стопанско двор в ***.
С обжалваното разпореждане (л.2440, том 10 от изпълнително дело №38/2006 г. по
описа на ЧСИ Обретенова), ЧСИ е отказал да наложи запор върху вземанията на „Алая 28“
по ИД №27/2021 г. на ЧСИ А.Ангелаков, поради липса на законоустановените
предпоставки.
Действително, съгласно ТР №4/2017 г. по тълк.д.№4/2017 г. на ОСГТК на ВКС,
привидният кредитор не може да има права, придобити от материално незаконосъобразен
изпълнителнен процес, след като към момента на публичната продан привидният кредитор –
взискател по ИД няма изпълняемо право, но от длуга страна жалбоподателите Т.и не са се
снабдили с обратен ИЛ,т.е. нямат изпълнително основание, поради което не могат да
претендират да се наложи запор върху вземането на „Алая 28“, респективно да обжалват
3
отказа на ЧСИ по реда на чл.435,ал.1 ГПК.
Тъй като жалбоподателите са длъжници по ИД, в чл.435, ал.2 от ГПК изчерпателно е
посочено кои действия на съдебния изпълнител длъжникът може да обжалва, а именно:
постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това,
че не е на уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК, определянето на трето лице за пазач,
ако не са спазени изискванията на член 470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК,
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение, както и разноските по изпълнението. С жалбата от длъжниците се иска
налагане на запор върху вземане на взискателя в размер на 326848,40 лв.,т.е. - насочване на
изпълнение към имущество на взискателя, за което длъжниците имат претенции. Тъй като
право да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши действие на принудително
изпълнение има само взискателя (чл.435, ал.1, т.1, пр.2 ГПК), жалбата се явява процесуално
недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото
– да се прекрати.
Разноски не са поискани от страните, поради което и не се присъждат на взискателя.
По изложените съображения и на основание чл.436, ал.4 вр. чл. 435,ал.2 от ГПК,
Пловдивският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с входящ №31288/28.11.2022 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив, подадена от К. А. Т. – лично и в качеството на пълномощник на М.
И. Т..
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело№3067/2022 г. по описа
на Окръжен съд Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Апелативен съд-Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4