№ 158
гр. Перник , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
СъдебниГЕОРГИ ДИМИТРОВ
заседатели:ГЕОРГИЕВ
ДЕСИСЛАВА СТЕФАНОВА
ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Бисер Игнатов Ковачки (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200097 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият се явява лично и с адв. Т..
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.
С оглед редовното призоваване и изразеното становище на страните, съдът
намери, че не съществува процесуална пречка за даване ход на разпоредително
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Съдът покани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248,
ал.1 от НПК.
1
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на ПОС, няма допуснати
процесуални нарушения, които да са отстраними и да са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. По т. 4 следва да се произнесе защитата. Няма основания за привличане
на резервен съдия и съдебен заседател, разглеждане на делото при закрити врата, не са
налице основания за вземане на мярка за неотклонение. Налице са основания за
разглеждане на делото по някой от особените правила.
Адв. Т.: Считам, че делото е подсъдно на ОС Перник, няма основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство; не твърдя допуснати в
досъдебното производство няма допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия;
няма основания за привличане на резервен съдия и съдебен заседател, разглеждане на
делото при закрити врата; нямаме възражения по мерките за процесуална принуда.
Нямам искане за събиране на нови доказателства. Желаем делото да се разгледа по реда
Глава 27 от НПК и в частност на чл.371, ал.2 НПК.
С оглед изразеното от страните изявление съдът намери, че делото следва да
бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК, поради което и на това основание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на делото за разглеждането му по реда на съкратеното съдебно
следствие по реда на Глава 27 НПК в частност на чл.371, ал.2 НПК.
Съдът на основание чл.372, ал. 1 НПК, разясни правата, които има подсъдимият
в случай, че производството по делото се поведе по реда на чл.371, т.2 от НПК, както
му разясни, че направеното от него самопризнание ще се ползва при постановяване на
присъдата.
Също така съдът разясни на подсъдимият, че ако делото се разглежда по чл.371,
т.2 НПК, същия ще се ползва от смекчената наказателна отговорност по реда на чл.58а
НК.
Подсъдимият – разбирам правата и последиците в случай, че делото се гледа при
условията на чл. 371, т. 2 НПК.
Съдът дава право на държавното обвинение да прочете обвинителният акт.
Прочете се
2
Сне самоличността на подсъдимият както следва:
С.Е.О.. - роден на *** г. в гр.Перник, живущ в гр.Перник, ул.***, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан,
реабилитиран, ЕГН: **********.
Подсъдимият С.О. – уважаеми г-н съдия и съдебни заседатели заявявам, че
признавам изцяло фактите и обстоятелствата така, като са отразени в обвинителният
акт.
Съдът намери, че направеното от подсъдимият самопризнание се подкрепя от
направеното от събраните на досъдебното производство на процеса доказателства,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява, че при постановяване на присъдата ще се ползва от направеното от
подсъдимия самопризнание без да се събират доказателства за фактите и
обстоятелствата, отразени в обвинителния акт.
Прокурорът – няма да соча други доказателства.
Адв.Т. – няма да соча други доказателства.
Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна.
Приключва събирането на доказателства.
Дава ход на устните състезания.
Прокурорът – поддържам внесения обвинителен акт срещу подсъдимия С.О.. С
оглед целият събран доказателствен материал и направеното самопризнание,
предлагам да го признаете за виновен в престъплението, за което е даден на съд.
Единственият спор е дали е подсъдимият е извършил деянието обикновено държане на
наркотични вещества или с цел разпространение. Според мен факта, че те са били
подготвени в дози, немалката парична сума открита у подсъдимия говорят за второто
предположение. Също така в тази насока подсъдимият вече е осъждан за идентично
престъпление, поради това Ви предлагам да го признаете за виновен. При определяне
на наказанието, моля да се съобразите с факта, че е за лице, което е реабилитирано по
право и с оглед направеното от подсъдимият признание да намалите присъдата
съгласно чл.58а НК.
Адв.Т. – не мога да се съглася с изразеното становище с представителя
3
прокуратурата. Държането на наркотични вещества в обема, в който е описан в
обвинителният акт, не може да говорим за държане на наркотични вещества с цел
разпространение. Също така подсъдимият е осъждан през 2008 г. и е реабилитиран по
право и той за Вас, за нас е неосъждан. Да, имал е в себе си пари? Как установите, че са
от продажба на наркотици. Аз също имам в себе си немалка сума, значи ли това, че
разпространявам наркотици. Не може на едно предположение да се гради такова
обвинение, предвиждащо тежко наказание. Някой някъде, някога, за някой е чул и
казал. Моля, съдът да прецени единствено и само по събраните по делото
доказателства, независимо от думата „оперативна разработка“. До настоящия момент
се не доказва, че подсъдимият е извършил престъпление по така повдигнатото му
обвинение и моля да го оправдаете по чл.354а, ал.1, изр., пред. 4 НК или затова да е
държал високо рискови вещества с цел разпространение на така описаните в
обвинителния акт – коноп 0.645 грама, коноп 0.63 грама и кокаин на обща стойност
136 лв. Даже поглеждайки стойността и количеството на наркотичните вещества, те не
обосновават целта за разпространение. Ще моля да приемете, че въз основа на
доказателствата събрани по ДП, единствено е установено, че подсъдимият е извършил
деяние като той е държал една доза коноп и една доза кокаин, но не ги е държал с цел
разпространение. Имайки предвид доказателствата по делото като начин на
извършване на деянието, количество и цена, поведението на самия подсъдим – той не
бягал, не се крие, веднага признава, че тези два предмета са негови, и че ги държи с цел
употреба. Имайки предвид, че той не е осъждан и липсват други наказателни и
досъдебни производства спрямо него с оглед, на което да му наложите предвиденото в
закона наказание. Установената фактическа обстановка, убедена съм, че Вие ще
прецените фактите и обстоятелствата така, както са събрани на ДП, тези доказателства
те не са толкова много, даже са оскъдни. Показанията на свидетеля Р.П. и лицето
управлявало лекия автомобил - А.Б., които единствено са посочени като свидетели,
както и от показанията на А.С. не може да се направи извод за държане на високо
рискови вещества с цел разпространение. Тези показания на свидетелите са единствено
за държане на тези вещества - два броя, но не за останалите три броя, намерени в
дворно място пред блок, където живеят много хора. Конкретното дворно място не е
само негово и на майка му. Това дворно място се ползва от живущите на първи и втори
етаж. Аз съм убедена, че вие ще направите своите фактически констатации въз основа
на обективен анализ, а не въз основа на предположение. Доказателствата по
настоящето производство не са многобройни, моля да приемете, че гласните
доказателства не установяват авторство извършеното от подсъдимият деяние -
държание на три броя коноп в дворно място в гр.Перник на ул.***, и държание на тези
три броя коноп с цел разпространение. Наистина е извършен оглед на това дворно
място, има Протокол за оглед. В този протокол е отбелязано, че ще се извърши
претърсване и изземване на имот вкл. къща и дворно място. В този протокол е
4
отбелязано, че в това дворно място са намерени три плика с суха листна маса - коноп.
В този протокол не е претърсена къщата, питам защо? Още повече по показанията на
свидетелката И.С. е заявила, че живее на адреса на първия етаж, а втория е на синът на
сестра й. След като това дворно място се ползва от повече от едно семейство, как и с
какво доказателства, кой, кога и как осъществява фактическа власт, когато тези
пликчета с наркотично вещество са иззети от двора, не от дома, не от първи етаж,
който се обитава от него. Не е обяснимо по едно такова обвинение, защо няма разпит
на живущите на втория етаж, защо няма оглед на първи и втори етаж. Извода е един –
този човек трябва да се вкара в затвора, този човек се е разработвал оперативно и за да
се оправдае тази разработка трябва да се премине към вина на подсъдимият, защото
доказателства освен за държането на тези две пакетчета няма, няма доказателства за
разпространение, няма доказателства от показанията на свидетеля Б. Полицаят П.,
задържал подсъдимият заявява, че самият подсъдим му е заявил, че в десния джоб има
наркотик кокаин, а на предната седалка пакетче с марихуана. Този свидетел Р.П., уж
безпристрастен на гърба на протокола за показания, заявява, че е извършил
претърсване и изземане на домът, където са намерени три броя пакети, но няма
протокол за претърсване на етажа, на който живее подсъдимият, няма протокол за
претърсване на етажа, на които живеят неговите родственици. Не мога да си обясня, че
полицаят ще обърка жилище в дворно място. Този полицай заявява, че при
проведените оперативно издирвателни мероприятия не са установени свидетели и
други факти как е установена целта - изпълнителното деяние за разпространение, и
логично това, което е заявил подсъдимия: Да, държах тези два пакета, държах ги за
себе си. Има компетентна експертиза, дадена е цена, количество, но въз основа на тези
доказателства и от самопризнанието на подсъдимия се установява упражняване на
фактическа власт над високо рискови вещества, но на тези, намерени в джоба и колата
му. От тези доказателства не се доказва, че се е занимавал с разпространение,
продавал, подарявал и държал с цел разпространение нарокотични вещества. Налице е
само едно предположение, а едно обвинение и една присъда не може да почиват на
предположение. Кредитирайки достоверността на показанията на тези свидетели
имайки предвид, че липсват доказателства за срещи на подсъдимият с широк кръг от
хора, липса на доказателства за уговаряне, устно или по телефона на подсъдимия с
други хора, не са намерени никакви предмети, везни опаковки за опаковане на дози с
цел разпространение, каквито нормално има, когато човек се занимава с такава
дейност. Как не успяхте да намерите поне един свидетел да е закупил едно наркотично
вещество от него. Моля да приемете, че безспорно е установено държането на
наркотични вещества – пакет кокаин и пакет с коноп в джоба и автомобила и имайки
предвид броя на наркотичното вещество, стойността му начина на извършване на
деянието, данните на личността на подзащитния, че са налице предпоставките по
чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т. 1 НК и му наложите предвиденото наказание, защото Вие не
5
следва да попълвате празноти в доказателствата. Една осъдителна присъда не може да
почива на предположение, на каквито предположения е почивало обвинението.
Съдът дава последна дума на подсъдимия - признавам, че съм държал в джоба и
колата тези вещества, но не с цел разпространение. Желая справедлива присъда.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.
След съвещание, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Съдът, след постановяване на присъдата си, на основание чл.309 от НПК, се
произнесе по отношение на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия
Водим от изложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава взетата по отношение на подсъдимия С.Е.О.. мярка за
неотклонение "Подписка"
Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – София в
едноседмичен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Съдебното заседание приключи в 11.45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6
7