П      Р     О      Т     О     К     О     Л

 

гр. Харманли 30.08.2016 год.

 

                       

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН КОЛАРОВ

 

       Съдебни заседатели: 1.В. Л.

                                              2. Д. П.                   

 

 

         На именното викане на страните в 14:30 часа се явиха.

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. Харманли – уведомена, се представлява от прокурор Катя Добрева.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.Д. - редовно призован, се явява и със служебния си защитник от ДП адвокат Г.С. – ХАК.

ПОДСЪДИМИЯТ А.В.М. - редовно призован, се явява и със служебния си защитник от ДП адвокат В.К. – ХАК.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Б. - редовно призован, се явява и със служебния си защитник от ДП адвокат В.А. – ХАК.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.А.М. - редовно призован, се явява и със служебния си защитник от ДП адвокат Г.М. – ХАК.

 

ПОСТРАДАЛИЯТ – СЕКЦИЯ „СИГНАЛИЗАЦИЯ и ТЕЛЕКУМУНИКАЦИЯ” – ПЛОВДИВ при ДП „НК ЖИ” – СОФИЯ – редовно призовани, не се представляват.

         СВИДЕТЕЛЯТ Б.И.Л. – редовно призован, не се явява.

         СВИДЕТЕЛЯТ М.  Р.Н. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с отбелязване, че  при многократно посещение на адреса по различно време не е намерен никой.  

СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.Т. – уведомен, не се явява. От същия е депозирана молба, че не може да вземе участие в днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност.

СВИДЕТЕЛЯТ П.А.М. – уведомен, не се явява. От същия е депозирана молба, че не може да вземе участие в днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност.

        

СВИДЕТЕЛЯТ В.А.В. – уведомен, не се явява.

         ВЕЩО ЛИЦЕ С.К.П. – редовно призован, не се явява.

ПЕДАГОГ В.Г.Д. - редовно призован, не се явява.

РОДИТЕЛ Г.Б.М. - редовно призован, не се явява,

 

 

Съдът докладва:

Постъпила е молба за предявяване на граждански иск с вх. рег. №3251/09.06.2016 г. от адв. Б.И.Л. – пълномощник на пострадалия Държавно предприятие Национална компания „Железопътна инфраструктура” гр.Пловдив, с която моли на основание чл.84-88 от НПК съдът да допусне за съвместно разглеждане в съдебното производство граждански иск в размер на 511 лв, а так също горното поделение да бъде конституирано като граждански ищец в настоящия процес  и подсъдимите М.А.Д., А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М. да заплатят солидарно  на ДП НК „ЖИ” гр.Пловдив обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на 511 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата и направените разноски по делото.

 

По хода на делото:

ПРОКУРОР Добрева– Няма пречки за даване ход на делото. Считам, че не следва да се уважи молбата на пострадалия за допускането му за участие в процеса в качеството на граждански ищец и да се остави без разглеждане предявения граждански иск, тъй като ще затрудни наказателния процес.

АДВОКАТ С. - Ход на делото. Не следва да се уважи молбата на пострадалото лице, тъй като ще затрудни наказателния процес.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.Д. – Придържам се към казаното от адвоката ми.

АДВОКАТ К.  - Ход на делото. Не следва да се уважи молбата на пострадалото лице, тъй като ще затрудни наказателния процес.

ПОДСЪДИМИЯТ А.В.М. – Придържам се към казаното от адвоката ми.

АДВОКАТ А. - Ход на делото. Не следва да се уважи молбата на пострадалото лице, тъй като ще затрудни наказателния процес.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Б. - Придържам се към казаното от адвоката ми.

АДВОКАТ М.- Ход на делото. Не следва да се уважи молбата на пострадалото лице, тъй като ще затрудни наказателния процес.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.А.М. - Придържам се към казаното от адвоката ми.

 

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,  намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание. На следващо място съдът намира, че приемането на предявения от пострадалия ДП НК „ЖИ” гр. Пловдив граждански иск за разглеждане в наказателния процес, ще затрудни последния и не следва да бъде приет за съвеместно разглеждане.

Водим от горното, съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от пострадалия ДП НК „ЖИ” гр. Пловдив срещу подсъдимите  М.А.Д., А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М. граждански иск за сумата 511 лв. обезщетение за причинени от деянието имуществени вреди, тъй като разглеждането му ще затрудни наказателния процес.

 

         Пристъпи се към снемане самоличността на подсъдимите:

 

         ПОДСЪДИМИЯТ М.А.Д. – роден на ***год. в гр.***, ром, български гражданин, неженен, неграмотен без образование, осъждан, безработен, жив. Гр***, ****,  ЕГН: **********.

         СЪДЪТ изпълни професионалните си задължения като запита подсъдимия получил ли е препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.Д. – Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.

 

         ПОДСЪДИМИЯТ А.В.М. – роден на ***год. в гр. ***, ром, български гражданин, неженен, грамотен с начално образование, неосъждан, безработен,  жив. гр. ***, ул. **, ЕГН: **********.

         СЪДЪТ изпълни професионалните си задължения като запита подсъдимия получил ли е препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ А.В.М. – Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.

 

         ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Б. – роден на ***год. в гр. ***, ром, български гражданин, неженен, основно образование, неосъждан, безработен, жив. ***, кв. *** ЕГН: **********.

         СЪДЪТ изпълни професионалните си задължения като запита подсъдимия получил ли е препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Б. – Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.

         ПОДСЪДИМИЯТ Б.А.М.  – роден на ***год. в гр. ***, ром, български гражданин, неженен, без образование, неосъждан, безработен, жив. В гр. ***, ****, ЕГН:**********.

         СЪДЪТ изпълни професионалните си задължения като запита подсъдимия получил ли е препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.А.М. – Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.

 

 

Съдът на основание чл. 274 ал. 1 от НПК разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.

 

ПРОКУРОР  Добрева – Нямам искания за отводи и  възражения срещу състава на съда, защитника на подсъдимия и секретаря.

 

      АДВОКАТ С. – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.

      ПОДСЪДИМИЯТ М.А.Д. - Не възразявам срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

      АДВОКАТ К. – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.

      ПОДСЪДИМИЯТ А.В.М. - Не възразявам срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

      АДВОКАТ А. – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.

      ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Б. - Не възразявам срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

      АДВОКАТ М. – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.

     ПОДСЪДИМИЯТ Б.А.М. - Не възразявам срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

 

    На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на страните правата им, предвидени в НПК.

        ПОДСЪДИМИЯТ М.А.Д. – Разяснени са ми правата.

        ПОДСЪДИМИЯТ А.В.М. – Разяснени са ми правата.

        ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Б. – Разяснени са ми правата.

        ПОДСЪДИМИЯТ Б.А.М. – Разяснени са ми правата.

 

        На основание чл. 275, ал. 1 от НПК съдът, запитва страните имат ли искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.  

 

    ПРОКУРОР  Добрева – Нямам искания.

АДВОКАТ С. -  Г-н Съдия, представям писмено доказателство, от което е видно, че М.А.Д., А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М. са възстановили сумата в размер на 511 лв,. Да се приеме писменото доказателство.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.Д. -  Да се приеме писменото доказателство.

АДВОКАТ К. -  Да се приеме писменото доказателство.

ПОДСЪДИМИЯТ А.В.М. - Да се приеме писменото доказателство.

АДВОКАТ А. – Да се приеме писменото доказателство.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Б. - Да се приеме писменото доказателство.

АДВОКАТ М. – Да се приеме писменото доказателство.

 

ПОДСЪДИМИЯТ Б.А.М. - Да се приеме писменото доказателство.

ПРОКУРОР Добрева– Да се приеме писменото  доказателство.

 

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъдат прието като писмено доказателство представената  в днешното съдебно заседание, а именно: Разписка №02000478627910 от 30.08.2016 г. за внесена сума от подсъдимите М.А.Д., А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М. в размер на 511 лв. – по сметка на пострадалото юридическо лице.

Водим от горното, съдът                                                                      

 

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство Разписка №02000478627910 от 30.08.2016 г за внесена сума от подсъдимите М.А.Д., А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М. в размер на 511 лв. по сметка на пострадалото юридическо лице.

 

АДВОКАТ С.- Тъй като сме внесли сумите, желая съдът да ни даде възможност да сключим споразумение с представителя на държавното обвинение, като производството продължи по глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.Д. -  Желая да сключим споразумение. Поддържам казаното от защитника ми.

 

АДВОКАТ К. -  Моят подзащитен се признава за виновен, поради което имаме желание да сключим споразумение с представителя на държавното обвинение и делото да продължи по реда на глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ А.В.М. - Поддържам казаното от защитника ми. Възстановили сме сумите. Желая да се възползвам от облекчения режим на сключване на споразумение.

АДВОКАТ А.– Поддържам становището на колегата. Моят подзащитен се признава за виновен, поради което имаме желание да сключим споразумение с представителя на държавното обвинение и делото да продължи по реда на глава 29 от НПК.

 

ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Б. - Поддържам казаното от защитника ми. Възстановили сме сумите. Желая да се възползвам от облекчения режим на сключване на споразумение.

АДВОКАТ М. – Моят подзащитен се признава за виновен, поради което имаме желание да сключим споразумение с представителя на държавното обвинение и делото да продължи по реда на глава 29 от НПК.

 

ПОДСЪДИМИЯТ Б.А.М. - Поддържам казаното от защитника ми. Възстановили сме сумите. Желая да се възползвам от облекчения режим на сключване на споразумение.

 

ПРОКУРОР Добрева – Няма пречка производството да продължи по реда на глава ХХІХ.

 

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на адв.С. ***, адв.К. ***, адв.А. *** и адв.М.–*** и представителя  на Районна прокуратура Харманли прокурор Катя Добрева, намира, че следва да бъде уважено искането да се сключи споразумение между защитниците на подсъдимите М.А.Д., А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М., съответно адв.С., адв. К., адв.А., адв. М. и представителя на държавното обвинение и да се прекрати настоящото производство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА възможност за сключване на споразумение между защитниците на подсъдимите М.А.Д., А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М., съответно адв.С., адв. К., адв. А., адв. М. и Районна Прокуратура в лицето на прокурор Катя Добрева.

 

В 14.50 часа съдът прекъсна заседанието за сключване на споразумение.

В 15,15 часа съдът поднови заседанието си.

 

ПРОКУРОР Добрева– Г-н Съдия, представям постигнатото между РП - Харманли и защитниците на  подсъдимите М.А.Д., А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М., съответно адв.С., адв. К., адв.А., адв. М. споразумение, което поддържам и моля да постановите производството по делото да премине по реда на гл.29 от НПК. 

АДВОКАТ С. - С представителя на държавното обвинение сме постигнали споразумение. Запознати сме със споразумението. Поддържаме го и молим да бъде вписано и одобрено в протокола от  съдебно заседание. Същото не противоречи на закона и на морала. Нямаме искания за изменения и допълнения.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.Д. – Моля да одобрите постигнатото споразумение.

 

АДВОКАТ К. - Действително сме постигнали споразумение, което молим да одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ А.В.М. – Моля да одобрите постигнатото споразумение.

 

АДВОКАТ А. - Действително сме постигнали споразумение, което молим да одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Б. – Моля да одобрите постигнатото споразумение

АДВОКАТ М. - Действително сме постигнали споразумение, което молим да одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.А.М. - Моля да одобрите постигнатото споразумение

 

         СЪДЪТ като взе предвид представеното писмено споразумение за решаване на наказателното дело и изявленията на прокурора и защитата преценя същите като процесуално действие, обективиращо волята им за продължаване на производството по реда на Глава ХХІХ от НПК, което се явява процесуално допустимо, поради което      

          

                                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

        

         ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХД № 173/2016г. по описа на РС – Харманли, по реда на Глава ХХІХ от НПК спрямо подсъдимите М.А.Д., А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М., за разглеждане и одобряване на представеното споразумение.

 

ПРОКУРОР Добрева  – Поддържам сключеното споразумение между мен и защитниците на подсъдимите, моля да го одобрите.

АДВОКАТ С.- Поддържам и моля да одобрите сключеното споразумение между мен, подзащитния ми и представителя на Районна прокуратура.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.Д. – Придържам се към казаното от адвоката ми.

АДВОКАТ К.- Поддържам и моля да одобрите сключеното споразумение между мен, подзащитния ми и представителя на Районна прокуратура.

ПОДСЪДИМИЯТ А.В.М. – Придържам се към казаното от адвоката ми.

АДВОКАТ А. - Поддържам и моля да одобрите сключеното споразумение между мен, подзащитния ми и представителя на Районна прокуратура.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Б. – Придържам се към казаното от адвоката ми.

АДВОКАТ М. - Поддържам и моля да одобрите сключеното споразумение между мен, подзащитния ми и представителя на Районна прокуратура.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.А.М. – Придържам се към казаното от адвоката ми.

 

СЪДЪТ намира, че на основание чл. 382 ал. 4 от НПК подсъдимите следва да отговорят на посочените в този текст въпроси, а именно: Разбират ли обвинението? Признават ли се за виновни? Разбират ли последиците от споразумението? Съгласни ли са с тях и доброволно ли са подписали споразумението?

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОДСЪДИМИТЕ М.А.Д., А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М. да отговорят на въпросите, посочени в нормата на чл.382 ал.4 от НПК , а именно:  Разбират ли обвинението? Признават ли се за виновни? Разбират ли последиците от споразумението? Съгласни ли са с тях и доброволно ли са подписали споразумението?

 

 

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.Д. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях, доброволно съм го подписал.

 

ПОДСЪДИМИЯТ А.В.М. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях, доброволно съм го подписал.

 

 

ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Б. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях, доброволно съм го подписал.

 

ПОДСЪДИМИЯТ Б.А.М. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях, доброволно съм го подписал.

 

На основание чл. 382 ал.5 от НПК съдът запита страните предлагат ли промени в споразумението.

ПРОКУРОР Добрева– Не предлагам промени в споразумението.

 

АДВОКАТ С.– Не предлагам промени в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.Д. - Не предлагам промени в споразумението.

 

АДВОКАТ К.– Не предлагам промени в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ А.В.М. - Не предлагам промени в споразумението.

 

АДВОКАТ А.– Не предлагам промени в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Б. - Не предлагам промени в споразумението.

 

АДВОКАТ М.– Не предлагам промени в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.А.М. - Не предлагам промени в споразумението.

 

 

На основание чл. 382 ал. 6 от НПК съдът намира, че следва в протокола да бъде вписано съдържанието на окончателното споразумение, поради което

 

                          О  П   Р   Е  Д   Е  Л  И:

 

На основание чл. 382 ал. 6 от НПК вписва в протокола съдържанието на окончателното

 

 

С П О Р А З У М Е Н И Е

за решаване на НОХД № 173/2016г по описа на РС - гр.Харманли на основание чл.384 ал.1от НПК

 

 

Днес, 30.08.2016год. в гр.Харманли, между Катя Добрева – прокурор при Районна прокуратура гр.Харманли и адвокат В.Г. ***, служебен защитник на подсъдимия А.В.М.  с ЕГН ********** ***, адвокат Г.С.Г. *** – служебен защитник на подсъдимия М.А.Д.  с ЕГН  **********о***, адвокат Г.И. *** – служебен защитник на подсъдимия Б.А.М.  с ЕГН ********** *** и адвокат В.Х.А. ***, служебен защитник на подсъдимия Б.Г.Б. с ЕГН ********** ***/2016г. по описа на Районен съд гр.Харманли, на основание чл.384 ал.1 вр.чл.381 от НПК се сключи настоящото споразумение за решаване на делото в съдебното производство, съгласно което:

I-1 Подсъдимият  А.В.М.: ром, български гражданин, с начално образование, неженен, не работи, неосъждан, род. на 28.VІІІ.1980г. в гр.Харманли, живущ ***, ЕГН ********** се признава за виновен за това, че: На 11 срещу 12.ІІ.2016г. в землището на гр. Симеоновград обл. Хасково, на километър 259+820м. в междугарието Симеоновград - Харманли, чрез използване на технически средства (лопати и въже), след като предварително се е сговорил с М.А.Д., Б.Г.Б. и Б.А.М. *** отнел чужди движими вещи - 84.78м. магистрален съобщителен кабел тип МККЖ 4x4x1.2+15x4x1.2 на обща стойност 511.00лв. от владението на Секция „Сигнализация и телекомуникация”- Пловдив при ДП „НК ЖИ” - София, представлявано от пълномощника Б.И.Л. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното дирене откраднатите вещи са заместени с тяхната равностойност - престъпление по чл. 197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5 вр. чл. 194 ал.1 от НК.

Престъплението е извършено виновно, при форма на вина – пряк умисъл.

 

I-2 Подсъдимият М.А.Д.: ром, български гражданин, неграмотен, неженен, не работи, осъждан род. на 25.ХІІ.1992г. в гр.Харманли, живущ ***, ЕГН **********, се признава за виновен  за това, че: На 11 срещу 12.ІІ.2016г. в землището на гр. Симеоновград, обл. Хасково, на километър 259+820м. в междугарието Симеоновград - Харманли, чрез използване на технически средства (лопати и въже), след като предварително се е сговорил с А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М. *** отнел чужди движими вещи – 84.78м. магистрален съобщителен кабел тип МККЖ 4x4x1.2+15x4x1.2 на обща стойност 511.00лв. от владението на Секция „Сигнализация и телекомуникация” - Пловдив при ДП „НК ЖИ” - София, представлявано от пълномощника Б.И.Л. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно в немаловажен случай - престъпление по чл.195 ал.1 т.4, т.5 и т.7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК.

Престъплението е извършено виновно, при форма на вина – пряк умисъл.

 

I-3 Подсъдимият  Б.А.М. : ром, български гражданин, неграмотен, неженен, неработи, неосъждан (реабилитиран по право), род. на 31.VІІ.1987г. в гр.Харманли, живущ ***, ЕГН **********, се признава за виновен за това, че: На 11 срещу 12.ІІ.2016г. в землището на гр. Симеоновград обл. Хасково, на километър 259+820м. в междугарието Симеоновград - Харманли, чрез използване на технически средства (лопати и въже), след като предварително се е сговорил с А.В.М., Б.Г.Б. и М.А.Д. *** отнел чужди движими вещи - 84.78м. магистрален съобщителен кабел тип МККЖ 4x4x1.2+15x4x1.2 на обща стойност 511.00лв. от владението на Секция „Сигнализация и телекомуникация”- Пловдив при ДП „НК ЖИ”- София, представлявано от пълномощника Б.И.Л. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното дирене откраднатите вещи са заместени с тяхната равностойност - престъпление по чл. 197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5, вр. чл. 194 ал.1 от НК.

Престъплението е извършено виновно, при форма на вина – пряк умисъл.

 

I-4 Подсъдимият Б.Г.Б.: ром, български гражданин, неграмотен, неженен, неработи, неосъждан, род. на 27.ІІІ.1998г. в гр.Харманли, живущ ***, ЕГН **********, се признава за виновен за това, че: На 11 срещу 12.ІІ.2016г. в землището на гр. Симеоновград обл. Хасково, на километър 259+820м. в междугарието Симеоновград - Харманли, чрез използване на технически средства (лопати и въже), след като предварително се е сговорил с А.В.М., М.А.Д. и Б.А.М. *** отнел чужди движими вещи – 84.78м. магистрален съобщителен ка-бел тип МККЖ 4x4x1.2+15x4x1.2 на обща стойност 511.00 лв. от владението на Секция „Сигнализация и телекомуникация” - Пловдив при ДП „НК ЖИ”- София, представлявано от пълномощника Б.И.Л. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, като до приключване на съдебното дирене откраднатите вещи са заместени с тяхната равностойност - престъпление по чл. 197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.

Престъплението е извършено виновно, при форма на вина – пряк умисъл.

II-1. За така извършеното по т.I-1 престъпление, на подсъдимия А.В.М. , на основание чл. 197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5 вр. чл. 194 ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.2 б.”б”  от НК, се налага наказание “ПРОБАЦИЯ”.

На основание чл. 42 А ал.2 т.1 и 2  и ал.3 от НК се определят следните пробационни мерки:

„Задължителна  регистрация по  настоящ  адрес” – с продължителност  от 8 месеца, като на основание чл. 42б ал.1 от НК се определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него лице -  два  пъти седмично;

и

„Задължителни  периодични срещи с пробационен  служител” с продължителност  от 8 месеца .

 

ІІ-2.За така извършеното по т.I-2 престъпление, на подсъдимия М.А.Д. , на основание чл. 195 ал.1 т.4, т.5 и т.7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.1  от НК, се налага наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”  за срок от 6 /  шест / месеца, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК се отлага с изпитателен срок от 3(три) години.

 

ІІ-3.За така извършеното по т.I-3 престъпление от подсъдимия Б.А.М.  на основание чл. 197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5, вр. чл. 194 ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.2 б.”б”  от НК, се налага наказание “ПРОБАЦИЯ”.

На основание чл. 42 А ал.2 т.1 и 2  и ал.3 от НК се определят следните пробационни мерки:

„Задължителна  регистрация по  настоящ  адрес” – с продължителност  от 8 месеца, като на основание чл. 42б ал.1 от НК се определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него лице -  два  пъти седмично;

и

„Задължителни  периодични срещи с пробационен  служител” с продължителност  от 8 месеца .

 

            ІІ-4.За така извършеното по т.I-4  престъпление от подсъдимия Б.Г.Б. на основание чл. 197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК  и чл. 55 ал.1 т.2 б.”б” от НК се налага наказание “ПРОБАЦИЯ”.

На основание чл. 42 А ал.2 т.1 и 2  и ал.3 от НК се определят следните пробационни мерки:

„Задължителна  регистрация по  настоящ  адрес” – с продължителност  от 8 месеца, като на основание чл. 42б ал.1 от НК се определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него лице -  два  пъти седмично;

и

„Задължителни  периодични срещи с пробационен  служител” с продължителност  от 8 месеца .

 

                ІІІ. Причинените с престъплението имуществени вреди в размер на 511.00 лв  са възстановени.

 

       ІV. Оставените на съхранение веществени доказателства – 1 бр.каруца  - на основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК  се отнема в полза на държавата ,  1 бр. полиетиленов чувал с размери 2м х 1м и 73 кг / общо 84.78м /   парчета медни проводници от магистрален съобщителен кабел тип МККЖ 4х4х1.2+15х4х1.2 – оставени на съхранение  в РУ МВР Харманли – да се върнат на собственика им - НК”ЖИ”, поделение Секция “Сигнализация и телекомуникации” – ССТ Пловдив.

 

        ІV.Разноските по делото в размер на 86.94лв. следва да се заплатят от подсъдимите  А.В.М., М.А.Д., Б.А.М. и Б.Г.Б. по равно в полза на Държавата по сметка на ОД МВР гр.Хасково.

 

       Прокурор:…………….....                  Защитник:……………………

                    (Катя Добрева)                     (адв. В.К.)

 

 Подсъдим:……………………….

                                                                              (А.В.М.)

 

Защитник:……………………                Подсъдим:……………………….

(адв. Г.Г. )                         (М.А.Д.)

 

 

Защитник:……………………              Подсъдим: …………………………

         (адв.Г.М. )                        (Б.А.М.)

                                                       

                                                                                                       Защитник:………………………                Подсъдим:………………

                   (адв. В.А.)                     (  Б.Г.Б.)

 

                  

СЪДЪТ намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и морала, поради което и на основание чл.384 ал.3 от НПК следва да бъде одобрено и производството по делото прекратено.

Предвид гореизложеното, съдът

 

                          О  П   Р   Е  Д   Е  Л   И:

 

ОДОБРЯВА постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на НОХД № 173/2016г. по описа на Районен съд гр. Харманли  на основание чл.384 ал.1 от НПК, сключено на 30.08.2016г. в гр. Харманли между Катя Добрева – прокурор при Районна прокуратура гр. Харманли и адвокат В.Г. ***, служебен защитник на подсъдимия А.В.М.  с ЕГН ********** ***, адвокат Г.С.Г. *** – служебен защитник на подсъдимия М.А.Д.  с ЕГН  **********о***, адвокат Г.И. *** – служебен защитник на подсъдимия Б.А.М.  с ЕГН ********** *** и адвокат В.Х.А. ***, служебен защитник на подсъдимия Б.Г.Б. с ЕГН ********** ***, съгласно което:

 

I-1 Подсъдимият  А.В.М.: ром, български гражданин, с начално образование, неженен, не работи, неосъждан, род. на 28.VІІІ.1980г. в гр.Харманли, живущ ***, ЕГН ********** се признава за виновен за това, че: На 11 срещу 12.ІІ.2016г. в землището на гр. Симеоновград обл. Хасково, на километър 259+820м. в междугарието Симеоновград - Харманли, чрез използване на технически средства (лопати и въже), след като предварително се е сговорил с М.А.Д., Б.Г.Б. и Б.А.М. *** отнел чужди движими вещи - 84.78м. магистрален съобщителен кабел тип МККЖ 4x4x1.2+15x4x1.2 на обща стойност 511.00лв. от владението на Секция „Сигнализация и телекомуникация”- Пловдив при ДП „НК ЖИ” - София, представлявано от пълномощника Б.И.Л. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното дирене откраднатите вещи са заместени с тяхната равностойност - престъпление по чл. 197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5 вр. чл. 194 ал.1 от НК.

Престъплението е извършено виновно, при форма на вина – пряк умисъл.

 

I-2 Подсъдимият М.А.Д.: ром, български гражданин, неграмотен, неженен, не работи, осъждан род. на 25.ХІІ.1992г. в гр.Харманли, живущ ***, ЕГН **********, се признава за виновен  за това, че: На 11 срещу 12.ІІ.2016г. в землището на гр. Симеоновград, обл. Хасково, на километър 259+820м. в междугарието Симеоновград - Харманли, чрез използване на технически средства (лопати и въже), след като предварително се е сговорил с А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М. *** отнел чужди движими вещи – 84.78м. магистрален съобщителен кабел тип МККЖ 4x4x1.2+15x4x1.2 на обща стойност 511.00лв. от владението на Секция „Сигнализация и телекомуникация” - Пловдив при ДП „НК ЖИ” - София, представлявано от пълномощника Б.И.Л. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно в немаловажен случай - престъпление по чл.195 ал.1 т.4, т.5 и т.7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК.

Престъплението е извършено виновно, при форма на вина – пряк умисъл.

 

I-3 Подсъдимият  Б.А.М. : ром, български гражданин, неграмотен, неженен, неработи, неосъждан (реабилитиран по право), род. на 31.VІІ.1987г. в гр.Харманли, живущ ***, ЕГН **********, се признава за виновен за това, че: На 11 срещу 12.ІІ.2016г. в землището на гр. Симеоновград обл. Хасково, на километър 259+820м. в междугарието Симеоновград - Харманли, чрез използване на технически средства (лопати и въже), след като предварително се е сговорил с А.В.М., Б.Г.Б. и М.А.Д. *** отнел чужди движими вещи - 84.78м. магистрален съобщителен кабел тип МККЖ 4x4x1.2+15x4x1.2 на обща стойност 511.00лв. от владението на Секция „Сигнализация и телекомуникация”- Пловдив при ДП „НК ЖИ”- София, представлявано от пълномощника Б.И.Л. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното дирене откраднатите вещи са заместени с тяхната равностойност - престъпление по чл. 197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5, вр. чл. 194 ал.1 от НК.

Престъплението е извършено виновно, при форма на вина – пряк умисъл.

 

I-4 Подсъдимият Б.Г.Б.: ром, български гражданин, неграмотен, неженен, неработи, неосъждан, род. на 27.ІІІ.1998г. в гр.Харманли, живущ ***, ЕГН **********, се признава за виновен за това, че: На 11 срещу 12.ІІ.2016г. в землището на гр. Симеоновград обл. Хасково, на километър 259+820м. в междугарието Симеоновград - Харманли, чрез използване на технически средства (лопати и въже), след като предварително се е сговорил с А.В.М., М.А.Д. и Б.А.М. *** отнел чужди движими вещи – 84.78м. магистрален съобщителен ка-бел тип МККЖ 4x4x1.2+15x4x1.2 на обща стойност 511.00 лв. от владението на Секция „Сигнализация и телекомуникация” - Пловдив при ДП „НК ЖИ”- София, представлявано от пълномощника Б.И.Л. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, като до приключване на съдебното дирене откраднатите вещи са заместени с тяхната равностойност - престъпление по чл. 197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.

Престъплението е извършено виновно, при форма на вина – пряк умисъл.

II-1. За така извършеното по т.I-1 престъпление, на подсъдимия А.В.М. , на основание чл. 197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5 вр. чл. 194 ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.2 б.”б”  от НК, налага наказание “ПРОБАЦИЯ”.

На основание чл. 42 А ал.2 т.1 и 2  и ал.3 от НК определя следните пробационни мерки:

„Задължителна  регистрация по  настоящ  адрес” – с продължителност  от 8 месеца, като на основание чл. 42б ал.1 от НК се определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него лице -  два  пъти седмично;

и

„Задължителни  периодични срещи с пробационен  служител” с продължителност  от 8 месеца .

 

ІІ-2.За така извършеното по т.I-2 престъпление, на подсъдимия М.А.Д. , на основание чл. 195 ал.1 т.4, т.5 и т.7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.1  от НК, налага наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”  за срок от 6 /  шест / месеца, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК отлага с изпитателен срок от 3(три) години.

 

ІІ-3.За така извършеното по т.I-3 престъпление от подсъдимия Б.А.М.  на основание чл. 197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5, вр. чл. 194 ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.2 б.”б”  от НК, налага наказание “ПРОБАЦИЯ”.

На основание чл. 42 А ал.2 т.1 и 2  и ал.3 от НК определяследните пробационни мерки:

„Задължителна  регистрация по  настоящ  адрес” – с продължителност  от 8 месеца, като на основание чл. 42б ал.1 от НК се определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него лице -  два  пъти седмично;

и

„Задължителни  периодични срещи с пробационен  служител” с продължителност  от 8 месеца .

 

            ІІ-4.За така извършеното по т.I-4  престъпление от подсъдимия Б.Г.Б. на основание чл. 197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК  и чл. 55 ал.1 т.2 б.”б” от НК налага наказание “ПРОБАЦИЯ”.

На основание чл. 42 А ал.2 т.1 и 2  и ал.3 от НК определяследните пробационни мерки:

„Задължителна  регистрация по  настоящ  адрес” – с продължителност  от 8 месеца, като на основание чл. 42б ал.1 от НК се определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него лице -  два  пъти седмично;

и

„Задължителни  периодични срещи с пробационен  служител” с продължителност  от 8 месеца .

 

                ІІІ. Причинените с престъплението имуществени вреди в размер на 511.00 лв  са възстановени.

 

ОТНЕМА в полза на държавата оставените на съхранение веществени доказателства – 1 бр.каруца  - на основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК 

 

Веществените доказателства -   1 бр. полиетиленов чувал с размери 2м х 1м и 73 кг / общо 84.78м /   парчета медни проводници от магистрален съобщителен кабел тип МККЖ 4х4х1.2+15х4х1.2 – оставени на съхранение  в РУ МВР Харманли – да се върнат на собственика им - НК”ЖИ”, поделение Секция “Сигнализация и телекомуникации” – ССТ Пловдив.

 

ОСЪЖДА подсъдимите А.В.М., М.А.Д., Б.А.М. и Б.Г.Б. да заплатят  по равно  в полза на Държавата по сметка на ОД МВР гр.Хасково разноските по делото в размер на 86.94 лв.

 

Определението е окончателно.

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:          

                                                 

                                            Съдебни заседатели: 1/.              2/.

 

                                                                          

След одобряване на споразумението, съдът на основание чл.309 ал.1 от НПК служебно се занима с взетата на ДП №65/2016 мярка за неотклонение спрямо подсъдимите М.А.Д., А.В.М., Б.Г.Б. и Б.А.М. - „Подписка” и „Надзор на родител” спрямо Б.Г.Б.. Предвид наложеното на подсъдимите наказание, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ на основание чл.309 ал.4 от НПК наложената на подсъдимия М.А.Д. – роден на ***год. в гр.****, ром, български гражданин, неженен, неграмотен без образование, осъждан, безработен, жив. гр. ****, кв. *****,  ЕГН: **********, мярка за неотклонение „Подписка”, взета на досъдебното производство.

ОТМЕНЯ на основание чл.309 ал.4 от НПК наложената на подсъдимия А.В.М. – роден на ***год. в гр. ***, ром, български гражданин, неженен, грамотен с начално образование, неосъждан, безработен,  жив. гр. ****, ул****, ЕГН: **********, мярка за неотклонение „Подписка”, взета на досъдебното производство.

ОТМЕНЯ на основание чл.309 ал.4 от НПК наложената на подсъдимия Б.Г.Б. – роден на ***год. в гр. **, ром, български гражданин, неженен, основно образование, неосъждан, безработен, жив. ***, кв. ***, ЕГН: **********, мярка за неотклонение „Надзор на родител”, взета на досъдебното производство.

ОТМЕНЯ на основание чл.309 ал.4 от НПК наложената на подсъдимия Б.А.М.  – роден на ***год. в гр. ***, ром, български гражданин, неженен, без образование, неосъждан, безработен, жив. в гр. **, кв.**** ЕГН:**********, мярка за неотклонение „Подписка”, взета на досъдебното производство.

 

 

Определението подлежи на въззивно обжалване с частна жалба пред ХОС в 7-дневен срок от днес.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: 

 

                              Съдебни заседатели: 1/.              2/.

 

С оглед одобреното споразумение, съдът намира, че производството по делото следва да се прекрати.

Водим от горното, съдът

 

                            О  П   Р   Е  Д   Е  Л  И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 173/2016 г. по описа на Районен съд - Харманли.

 

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:     

 

                                                 Съдебни заседатели: 1/.

 

                                                                                2/.

 

        

Заседанието приключи в 15.45  часа.

Протоколът се изготви в с.з. на 30.08.2016 год.

 

 

                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                        Секретар: