№ 276
гр. Враца, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря ИРИНА Н. Д.А
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20251420200128 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба
на Т. Х. Х. от гр.Враца против НП № 24-0967-001310/30.12.2025 г. на
Началник група в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с което за извършено
нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба от 200.00 лв., на основание чл.179, ал.2, вр,ал.1,т.5 ЗДвП.
В жалбата, поддържана в съдебно заседание и в допълнително писмено
становище се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на атакуваното
НП, поради допуснати множество съществени нарушения на процесуалния и
материален закон, както и за недоказаност на нарушенията. На база тези
доводи се иска и цялостна отмяна на НП.
Ответната страна, редовно призована не е ангажирала представител и
становище по жалбата. В придружителното писмо към преписката се прави
бланкетно искане за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
1
Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно
легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт и в
законоустановения срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН. Разгледана по
същество, жалбата се явява изцяло неоснователна, при следните
съображения:
На 12.12.24 г. около обяд, настоящият жалбоподател управлявал
л.а.“******“ с рег.№******, собственост на трето лице в района на „Червения
площад“. При управлението на автомобила, жалбоподателят предприел
маневра за влизане в реда на паркирани автомобили, разположени в
търговската зона /с налични търговски обект за хранене и аптека/ в района на
„Червения прощад“ с административен адрес ул.Никола Симов /Куруто/
срещу №8. При извършване на въпросната маневра, жалбоподателят не
осигурил достатъчно странично разстояние вследствие на което причинил
ПТП, блъскайки паркирания от дясната му страна л.а.“******“ с рег.№******
и причинявайки леки материални щети и по двата автомобила. След тези си
действия, жалбоподателят слязъл от паркирания си автомобил, огледал
последиците от произшествието и се отправил и влязъл в намиращата се на
същото място аптека.Това му поведение било забелязано от случайно
присъстващи на мястото очевидци, между които и свидетелите Б.В. и М.К..
Тъй като възприели и субективно оценили състоянието на жалбоподателя като
„странно“ и „неадекватно“, св.Б.В. влязъл в търговския обект за хранене и
уведомил за случилото се намиращия се там водач на другото МПС, увредено
от ПТП-то и неговите спътници, които излезли от търговското заведение и
след констатиране на щетите по автомобила им подали сигнал на тел.112.
Междувременно жалбоподателят излязъл от аптеката и се отправил към
собствения си автомобил, опитвайки се да напусне местопроизшествието, но
бил възпрян от присъстващите свидетели. Докато изчаквали реакция от
подадения сигнал на тел.112, присъстващите свидетели-очевидци забелязали
движение на полицейски служебен автомобил, който спрели чрез ръкомахане
и който автопатрул бил в състав от служители на РУ-Враца. Бидейки лишени
от собствени правомощия и компетенции по ЗДвП, на свой ред служителите
на РУ-Враца подали сигнал и извикали за съдействие друг полицейски екип от
служители на сектор „ПП“-Враца.Такъв пристигнал на място и бил в състав –
свидетелите Я. Д. и Д. С. Д.. Въпросните двама свидетели на свой ред
предприели собствени действия по компетентност за изясняване на случая и
2
обективна преценка на ситуацията, включваща снемане на устни и писмени
сведения от присъстващите свидетели, в т.ч. очевидците на самото ПТП, от
другите полицейски служители на РУ-Враца, предходно пристигнали на
местопроизшествието, извършен личен оглед на местопроизшествието и на
двете МПС-та-участници в ПТП-то, при който били установени и открити
физически следи от ПТП, съвпадащи с тези и по двата автомобила, като за
последните е бил заснет и снимков материал. В резултат от всички
горепосочени действия са били съставени и констативен протокол за ПТП с
материални щети №1848324/12.12.24 г., отразяващ констатираните обективни
находки от ПТП-то, както и процесния АУАН №166160/12.12.24 г. срещу
настоящия жалбоподател за извършено нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП. На
свой ред жалбоподателят отказал да подпише както съставения протокол за
ПТП, така и съставения му АУАН, като отказа за подпис на акта в случая е бил
и надлежно удостоверен с подпис на трето лице свидетел /извън свидетелите
участвали в съставянето на АУАН/.
При липса на последващо подадени възражения против АУАН в срока по
чл.44, ал.1 ЗАНН, е последвало и издаването на обжалваното НП, с което при
идентично спрямо АУАН словесно и цифрово описание на нарушението, на
жалбоподателя е наложено съответно административно наказание в
предвидения законов размер по чл.179, ал.2, вр.ал.1,т.5 ЗДвП.
Гореизложените фактически положения съдът възприе след съвкупна
оценка и анализ на приобщените по делото по съответния процесуален ред
гласни и писмени доказателства, а именно: от преките свидетелски показания
на двамата случайни очевидци на процесното ПТП - Б.В. и М.К., подкрепени
допълнително и от свидетелските показания на полицейските служители Я.Д.
и Д.Д., които без да са очевидци на процесното ПТП, пряко са възприели
определени факти, непосредствено след осъществяването му. Освен че са
последователни, логични и вътрешно непротиворечиви като самостоятелно
основание за доверие и кредитация, коментираните свидетелски показания
допълнително се подкрепят и от всички останали приобщени по делото
доказателствени източници, в т. ч. – снети писмени обяснения по случая,
приложен снимков материал, протокол за ПТП, изготвена докладна записка и
всички други писмени материали, приложени към административната
преписка.
3
При така описаното състояние и обем на ангажираната от АНО
доказателствена съвкупност, съдът я кредитира изцяло, още повече, че в
случая от страна на жалбоподателя не са противопоставени никакви оборващи
я, други доказателства. В тази връзка единствено са налице свидетелските
показания на ангажирания от жалбоподателя свидетел С.А., която на свой ред
обаче, с нищо не променя установената по делото от другите доказателствени
източници фактическа обстановка, доколкото без да отрича, че е пристигнал
на място след процесното ПТП и при заварени полицейски органи,
осъществяващи съответни действия спрямо жалбоподателя, свидетелят
единствено твърди, че той лично „не видял нищо видимо по автомобила на
човека, който уж бил зажулен“, т.е.въпросният свидетел излага изцяло
субективно мнение и оценка за ситуацията. Същевременно този свидетел
признава и възпроизвежда съобщената му лично от жалбоподателя
информация след пристигането му на мястото на инцидента, че след зададен
от негова страна въпрос „какво става“, жалбоподателят му е съобщил, че „като
е паркирал и е спрял да си купи лекарства...е зажулил един автомобил“.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
В процесуален аспект съдът не констатира никакви нарушения на
процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното
НП, още по-малко съществени такива, представляващи формално основание
за отмяна на НП:
АУАН и НП са съставени от компетентни органи в кръга на
правомощията им по ЗДвП, видно от приложената към адм.преписка Заповед
№ 8121з -1632 – 02.12.2021г. на Министъра на МВР. И двата акта-АУАН и НП
съдържат и всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН, в
това число дата и място на извършване на нарушението със съответните
обективни и субективни признаци и на обстоятелствата, при които са
констатирани. Налице е и пълно съответствие на фактическото описание на
нарушението с цифровата им квалификация по чл.25, ал.1 ЗДвП, както и с
последващата му правна санкция по чл.179, ал.2, вр.ал.1,т.5 ЗДвП.
Съдът не възприема изложените в жалбата и в допълнително
представените писмени бележки възражения за налични процесуални
нарушения при съставяне на АУАН по смисъла на чл.40, ал.1, вр.ал.3 ЗАНН.
4
Цитираната в тази насока съдебна практика не е нито задължителна, нито се
споделя от настоящия съдебен състав. Становището на последния е, че дори
действително АУАН да е съставен в нарушение на изискванията на чл.40, ал.1,
вр.ал.3 ЗАНН откъм съответен брой свидетели, присъствали при установяване
на нарушението и/или само при съставяне на АУАН, подобно нарушение няма
отношение към редовността на АУАН от формална външна страна, тъй като по
никакъв начин не засяга правото на защита на санкционираното лице откъм
възможност на право на информация за повдигнатото му административно-
наказателно обвинение и параметрите на вмененото административно
нарушение от обективна и субективна страна. Поради това и подобно
нарушение не представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Въпросното законодателно изискване по чл.40, ал.1, вр.ал.3 ЗАНН е относимо
единствено към евентуалната обоснованост на акта, съответно и на НП откъм
фактически констатации на вмененото административно обвинение,
съответно и има за своя цел именно и само обезпечаване на тази
обоснованост. Дали и доколко тази цел е постигната в конкретния случай,
съдът ще се произнесе по-долу в мотивите си.
Настоящият съдебен състав не възприема и следващата група доводи на
жалбоподателя, изложени в писмената му защита, касателно налични
процесуални нарушения по чл.42, ал.1, т.3,вр.т.4 и чл.57, ал.1,т.5 ЗАНН,
обусловени от неточно посочване/описание на конкретното място на
процесното нарушение:
Не само доктринално, но и съгласно константната съдебна практика на
съдилищата в страната, точното посочване на конкретното място на
извършване на дадено престъпление/административно нарушение е
необходимо само в случаите, когато въпросното „точно място“ е от значение за
обективната съставомерност на деянието, като напр. –административни
нарушения за превишена скорост по ЗДвП, административни нарушения за
„претоварени/тежки ППС-та по ЗДвП и ЗП и др. В останалите случаи, за
пълноценното осъществяване на правото на защита на обвиненото лице, в
съответния акт повдигащ съответното обвинение е достачъно посочване в
обобщен вид на фактите, очертаващи неговите времеви и териториални
рамки. В случая това е и сторено, доколкото в процесните АУАН и НП мястото
на ПТП-то е ясно посочено като осъществено в „гр.Враца,
5
ул.“Н.Симов/Куруто/ срещу №8“. Извън горното, в случая е ноторно известно,
че така посоченото място действително се намира в района на „Червения
площад“, където са разположени сочените от всички свидетели очевидци
търговски обекти-заведение за хранене и аптека, т.е. отразеното в АУАН и НП
място на извършване на нарушението съвпада с действителното такова. Няма
как да не се отбележи и че посоченото в АУАН и НП място на нарушението в
действителност е „...срещу №8“ на посочената улица, а не както твърди
защитата „... до №8“.
От материалноправна страна:
Предвид гореизложения доказателствен анализ, в случая по делото
безспорно се установи факта на извършено нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП,
като вследствие несъобразяване с конкретната пътна обстановка и
месторазположение на друго паркирано МПС и неосигурявайки достатъчно
странично разстояние, жалбоподателят е извършил неправомерно маневра за
влизане в реда на паркирани автомобили, причинявайки ПТП, с материални
щети и по двата автомобила. За така извършеното нарушение, жалбоподателят
следва да понесе административно-наказателна отговорност по чл.179, ал.2,
вр.ал.1, т.5 ЗДвП.
По делото безспорно се установи, че и въпросното нарушение е
извършено от жалбоподателя виновно-непредпазливо, в конкретна форма-
небрежност по смисъла на чл.11, ал.3, пр.1 НК.Това на свой ред е достатъчно
за субективната съставомерност на нарушенията и тяхната наказуемост,
съгласно изричните разпоредби на чл.7, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.11 ЗАНН.
За извършеното нарушение, АНО е наложил съответно по вид и размер
административно наказание, предвидено в разпоредбите на чл.179, ал.2 ЗДвП
и съобразено със спецификите на конкретния случай откъм степен на
обществена опасност на нарушението и на самия жалбоподател, с оглед
приложената „справка за нарушител.
При така изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде
потвърдено изцяло.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП№24-0967-001310/30.12.2024 г. на
Началник група в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с което на Т. Х. Х. от
гр.Враца, с ЕГН:**********, за извършено нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП и
на основание чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7