№ 4
гр. ХАСКОВО, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело №
20215600900182 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХІ,чл.274 и сл. от ГПК вр. с чл.25
ал.ІV от ЗТР
Обжалвания акт
С №20211209090331-2/15.ХII.2021 г. по представеното заявление
№20211209090331/09.ХII.2021 г. е постановен отказ за вписване по партидата
в Търговския ретгистър на „А.“ ООД,ЕИК********* на съдружници
К.С.К.,ЕГН:********** и А.Х.В.,ЕГН:**********.
За да постанови отказа си,длъжностното лице то АВ приема,че с
въпросното заявление не били представени надлежни доказателства относно
надлежни уведомления по чл.125 ал.II от Търговския закон,които да са
достигнали до търговското дружество и да се приети от негов оправомощен
орган.Били представени предизвестия за напускане на тези съдружници до
друг съдружник И.Н.Б.,получени от адв.Р.К., който нямал установена
представителна власт в тази насока. От друга страна автоматичното
прекратяване на членственото правоотношение по чл.125 ал.II от ТЗ не
съставлявало самостоятелно основание за вписване на промяна н
регистъра,тъй-като следвало общото събрание на дружеството да вземе
1
решения относно последиците за капитала на дружеството породени от
напускането на съдружниците,относно промени в учредителния акт на
дружеството.Промените в членството следвала да се заявят редом с
последиците от тези решение на общото събрание на дружеството за
вписване.Към заявлението нямало представени документи за внесен капитал
по сметка на дружеството в размер на дяловете на напусналите
съдружници,решение за записване на дяловете на напусналите
съдружници,актуален учредителен акт.
Длъжностното лице посочва и че на заявителя били дадени указания по
реда на чл.22 ал.V от ЗТРРЮЛНЦ да отстрани тези нередовности,който в
срока по чл.19 ал.II закона не сторил това.Това поведение изпълвало
хипотезата на чл.22 ал.V от ЗТРРЮЛНЦ и чл.24 ал.I вр. с чл.21 т.4 и т.5 от
закона бил постановен отказа.
Обстоятелства по по обжалването
„А.“ ООД,ЕИК*********,гр.И.,Х.О.,бул. “С.В.“ №17 са останали
недоволни от постановения отказ,поради което го обжалват като неправилен
и незаконосъобразен с искане същият да се отмени и са извърши вписването н
търговския регистър на заявените обстоятелства по партидата на
дружеството.
Прекратяването на членството на съдружник в ООД чрез доброволно
напускане настъпвало с изтичане на три месечния срок на предизвестието по
чл.125 ал.II от ТЗ,тъй-като изявлението на съдружника било
потестативно.Поради това не били необходими други волеизявление на
органи на дружеството или други субекти,вкл. и вземане на каквито аи да са
решения на дружеството,за да настъпи целения резултат по напускане на
съдружниците.
Предизвестието по чл.125 ал.II от ТЗ на А.В. и на К.К били получени
надлежно от дружеството,като тримесечния срок изтичал за първия на
13.VII.2021 г. и за втория-на 09.VII.2021 г. или преди представяне на
заявлението.
В случая отказа на дл.лице бил постановен след дадени указания от
10.ХII.2021 г. за отстраняване на посочените нередовности,които не се
2
споделяли от заявителя,като незаконосъборазни.Поради това заявителите
подали възражение с развита теза в тази насока и обосновали
неоснователността на тези указания.Същите въобще не се обсъдили от
дл.лице и то постановило отказ за вписване поради неизпълнение на същите.
Според жалбоподателят указаните за изпълнение обсотятелства не
съставлявали нередовности на заявлението,тъй-като в случаите на доброволно
прекратяване на членствено правоотношение в дружество дл. лице
проверявало само редовно връчено предизвестие по чл.125 ал.II от ТЗ и дали е
изтекъл три месечния срок от това.Поради това и изисканите документи не
били необходими за вписване на заявените обстоятелства,а самото им
изискване било в разрез със закона,тъй-като касаели неотносими към
хипотезата обстоятелства=
Правни съображения
Жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТР, подадена е срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, и е адресирана до надлежния съд – окръжния
съд по седалището на дружеството, поради което е процесуално допустима.
Ще следва атакувания отказ на длъжностното лице от състава на
Агенцията по вписванията да се отмени като неправилен.Преценена по
същество жалбата е основателна,същата обективира налични субективни
права,които подлежат на уважаване.
В жалбата се твърди,че е завършил фактическия състав на чл.125
ал.II от Търговския закон,предвид депозираните от предизвестия до
дружеството относно прекратяване на членство и изтеклия тримесечен срок.
В представените документи в тази насока-л.18-23 и л.33-60 може да се изведе
обективиране от една страна и надлежно достигане от друга страна на
отправените волеизявления до дружеството относно въпросното прекратяване
на членството в него.В тази насока следва да се ценят и обявяването в
Търговския регистър по партидата на дружеството на същите документи-
разписки за връчване,електронни изявления,нотариално заверени
волеизявления по чл.125 ал.II от ТЗ,справки от доставчика,от дата 14.IХ.2021
г. под №20210914124242 към заявление образец А4.Следователно към
момента на постановяване на настоящото решение дружеството е надлежно
3
известено за волеизявленията относно прекратяване на членството и е изтекъл
законово определение срок от три месеца.Това е и изискуемия фактически
състав за настъпване на прекратяване на членството,като последица от
упражнените потестативни права на вече бившите членове на дружеството.
Прекратяването на членството в хипотезата на чл.125 ал.II от ТЗ
настъпва автоматично след изтичане на установения тримесечен срок от
получаване на предизвестието. За прекратяване на членството в този случай
не е необходимо решение на общото събрание или на друг орган на
дружеството,нито каквито и да са други актове или
действия.. Прекратяването настъпва с факта на изтичане на срока на
предизвестието. Налице е следователно прекратено членствено
правоотношение на съдружника в дружеството,което обстоятелство обаче не
е вписано в търговския регистър.По този начин не е изпълнена основната цел
на регистъра-пълно припокриване на осъществените в правния мир
релевантни факти и отразявеното им в него.
Длъжностното лице следователно не е имало формалното основание да
откаже вписването на заявените обстоятелства, отказът му е
незаконосъобразен и като такъв ще следва да се отмени. Преписката следва да
се върне на длъжностното лице по регистрацията за продължаване на
действията за извършване на исканото вписване.
На основание чл.25 ал.VI от ЗТРРЮНЦ и чл.78 от ГПК ще следва
Агенцията по вписванията да заплати на „А.“ ООД направените разноски по
делото от 400 лв. адвокатски хонорар по договор за правна помощ от
17.ХII.2021 г. и 7.50 лв платена държавна такса.
Водим от изложеното и на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ Окръжен
съд-Хасково
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ №20211209090331-2/15.ХII.2021 г. постановен по
представеното заявление №20211209090331/09.ХII.2021 г. на „А.“
ООД,ЕИК*********.
УКАЗВА на длъжностните лица от Агенцията по вписванията да
осъществяват вписването по процесното заявление,като съобразят
4
изложеното в мотивите.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията,гр.С.,ул.“Е.Б.“ №20 да заплати на
„А.“ ООД,ЕИК********* гр.И.,Х.О.,бул. “С.В.“ №17 сумата 407.50 лева
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
5