№ 20652
********* 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:********************
като разгледа докладваното от ******************** Гражданско дело №
20241110118551 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК и е образувано по подадена от
***************, искова молба на сочена против ******************, с която са
предявени обективно кумулативно съединение искови претенции с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се
постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 3217.74лв. – изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ във връзка с преписка по щета **************** с включени
ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане на сумата и 1062.05лв. –
мораторна лихва за периода 24.01.2021г. – 24.01.2024г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4559/2024г.,
по описа на СРС, IIIГО, 180ти състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 05.11.2019г., в ********* около 21.40часа, при движение по ************** с
посока на движение от ************************************ на около 100 м. след
кръстовището с ******************************************************* МТ,
попада в отворена обезводнителна шахта, находяща се в лявата лента на пътното
платно, при което са увредени предната лява гума и джанта на МПС-то. Сочи се, че за
1
произшествието е съставен протокол за ПТП. Твърди се, че към датата на настъпване
на произшествието лекият автомобил е имал валидна застраховка „Каско“ при ищеца,
като във връзка с произшествието е образувана преписка по щета, по която е
определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3217.74лв. с
включени 10.00лв. – ликвидационни разноски. Навеждат се доводи, че ПТП-то се е
осъществило на територията на Столична община, като ответникът в качеството му на
стопанин на пътя не е изпълнил задължението си да сигнализира препятствието на пътя
и организира движението по начин осигуряващ безопасността му. Твърди се, че с
изплащане на процесното обезщетение ищецът, на основание чл. 410 КЗ има право на
регрес срещу ответника. Сочи също и че с регресна покана, получена от ответника на
10.02.2020г., Столична община е поканена да възстанови на ищеца изплатеното
обезщетение, но плащане не постъпило. Претендира се и мораторна лихва в
индивидуализирания размер за процесния период.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който претенцията се оспорва, в
каквато насока са изложени подробни съображения. Твърди се, че не се установява, по
категоричен начин, че причина за ПТП-то е отворена шахта. Оспорва се
доказателствената стойност на представеното към исковата молба копие на Протокол
за ПТП. Сочи се, че не е изготвен снимков материал. На следващо място се твърди, че
водачът на застрахования при ищеца лек автомобил се е движел със скорост,
несъобразена с пътните условия. По изложените съображения е формулирано искане
предявените искови претенции да бъдат отхвърлени.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
обективно кумулативно съединение установителни искови претенции с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че към 05.11.2019г., лек автомобил ************************* е имал
валидна застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, че във връзка с процесното
ПТП при ищеца е образувана преписка по щета ****************, по която е
определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3217.74лв. с
включени ликвидационни разноски, както и че до ответника е изпратена регресна
покана, получена от Столична община на 10.02.2020г.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
ЗЗД.
2
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично
валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е
възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод
изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и
причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг и забава в
погасяването на същия за процесния период.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 4559/2024г., по описа на СРС, IIIГО,
180-ти състав.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400.00
лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. - *********
***********************************************, като експертът да бъде
уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля А. Д. А., ЕГН **********, при режим на призоваване за първото по
делото съдебно заседание от адрес: ********* ********************, за установяване
на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в
призовката да се посочи изрично, че при неявяването му без уважителна причина
ще му бъде наложена глоба и съдът ще постанови принудително довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят и по телефона, на номер *************
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50.00 лв., вносим от ищеца в
3
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля, като в случай че се установи адрес, различен от посочения за призоваване
лицето да се призове и на него.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.06.2024год. от 10.10
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4