РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. София, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20211100902814 по описа за 2021 година
В исковата молба ищецът В. М. в качеството му на синдик на „К.-Д.“ООД/н./,
излага твърдения, че производство по несъстоятелност спрямо дружеството било
открито с решение от 19.12.2016 г. по т.д.№ 4855/2016 г. по описа на СГС, ТО, VІ-16
състав, като е определена начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2015 г. Сочи,
че с последващо решение от 06.02.2017г. дружеството е обявено в несъстоятелност, на
основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, като е постановено прекратяване дейността на
предприятието. Ищецът излага, че по предявени искове с правно основание чл. 649, ал.
1 ТЗ, във вр. чл. 135 ЗЗД е обявена за относително недействителна сделката по
апортиране в друго дружество на недвижими имоти – собственост на несъстоятелното
дружество, с оглед осъществяването й в т.нар. „подозрителен период“ въз основа на
постановено по тях влязло в сила решение от 17.03.2019 г. по т.д.№ 3407/2017г. по
описа на СГС, ТО, VI-14 състав, което е частично отменено с влязло в сила решение от
18.05.2020 г. по т.д.№2632/2019г. по описа на САС, ТО, 3 състав. Придобилото като
част от капитала си „ПЕ.А.“АД имотите на „К.-Д.“ООД/н./ е извършил последващото
им прехвърляне на трети лица въз основа на договор за покупко-продажба от
04.12.2015г. при цена за имотите от 51 028 лв., обективиран в Нотариален акт, вписан в
СВ – София – акт № 80, т. CLXXIV, вх. рег. № 73000/04.12.2015 г. и въз основа на
договора за покупко-продажба от 16.01.2018г. при цена за имотите от 340 000 лв.,
обективиран в Нотариален акт, вписан в СВ – София – акт № 69, т. III, вх. рег. №
1441/16.01.2018 г. Ищецът излага доводи, че с оглед така извършеното прехвърляне на
имотите на трети лица, е невъзможно да бъде извършено връщането им в масата на
несъстоятелността, поради което ответникът дължи компенсаторно обезщетение в
размер на паричната равностойност на имотите, равняваща се на пазарната им
стойност към датата на сключване на сделката, която е призната за недействителна,
която в случая е апортът през 2014 г. Излага твърдения за недобросъвестност на
ответника, който факт е признат с влязлото в сила решение при уважаване на
1
отменителния иск, а именно знанието му за увреждащия характер на сделката, като
твърди такова да е налице и относно увреждащия характер на разпоредителните сделки
през 2015 г. и 2018 г.
Претендира ответникът да бъде осъден да върне в масата на несъстоятелността
на „К.-Д.“ООД/н./ паричната равностойност от 4 767 000 лв. /при допуснато
увеличение на иска в о.с.з. от 15.12.2022 г. от първоначално предявен размер от 391
028 лв./ на следните имоти: поземлен имот с идентификатор № 68134.106.137;
самостоятелен обект с идентификатор № 02659.2194.2843.1.4; самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 02659.2194.2843.1.6; самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 02659.2194.2843.1.13; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ 02659.2194.2843.1.10, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за това
срок, в който ответникът оспорва предявените срещу него искове по основание и
размер, както и твърденията на ищеца. Оспорва процесните разпоредителни сделки да
са били извършени в т.нар. „подозрителен период“, като твърди, че „ПЕ.А.“АД се е
разпоредило с имотите доста преди вписването на исковите молби по посочените от
ищеца производства, като в тази връзка оспорва да е налице недобросъвестност в
действията му по смисъла на закона. Сочи, че предвид това, няма как да се приеме, че
„ПЕ.А.“АД е знаел за претенциите на „К.-Д.“ООД/н./ към момента на извършване на
разпореждането с имотите. В случай, че исковете бъдат приети за основателни, моли да
бъде приета стойността на извършените сделки към момента на изповядването им –
2015 г. и 2018 г. и съответно цените по тях, като дължима за връщане в масата на
несъстоятелността. Претендира разноски.
По делото не е постъпила допълнителна искова молба, както и писмен отговор
по нея в установените за това процесуални срокове.
Предявени са от В. М. в качеството му на синдик на „К.-Д.“ООД/н./
/впоследствие назначения синдик М. Н./ срещу „ПЕ.А.“АД при условията на обективно
кумулативно съединение осъдителни искове с правно основание чл. 649 ал. 2 ТЗ, във
вр. 55, ал. 1 ЗЗД.
Съдът, като разгледа представените по делото релевантни за правния
спор доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е безспорно, а и при служебно извършена справка съдебният състав
установи, че с решение от 19.12.2016 г. по т.д.№ 4855/2016 г. по описа на СГС, ТО, VІ-
16 състав е открито производство по несъстоятелност на длъжника „К.Д.“ООД /н/ и е
определена начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2015 г.
С решение от 11.03.2019 г., постановено по т.д. № 3407/2017 г. по описа на СГС,
ТО, VІ-14 състав, е обявен за недействителен на основание чл. 649, ал. 1 ТЗ, във вр. чл.
135 ЗЗД по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „К.Д.“ООД /н/ апорта,
вписан по партидата на дружеството в имотния регистър при АВ на 24.09.2014 г. като
акт № 34, т. № 115, вх. рег. № 47537/24.09.2014 г., с който в капитала на „ПЕ.А.“АД са
апортирани следните недвижими имоти - Поземлен имот, пл.No - КОО, парцел - 3,
площ по док. - 3305.000 кв. м., гр.София, ул - *******, УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ; Стара имотна партида: 343899 , обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА,
гр.София ул. *******; Самостоятелен обект в сграда, пл.No - 2634, предназначение -
Жилище, апартамент, парцел - 7, площ по док. - 111.030 кв. м., гр.Банкя, ул - СОФИЯ,
с МАЗЕ 8 / С ИДЕНТ.02659.2194.2843.1.4/, обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ.
СТОЛИЧНА, гр.Банкя ул. СОФИЯ, No:*******; Самостоятелен обект в сграда, пл.No -
2634, предназначение - Жилище, апартамент, парцел - 7, площ по док. - 112.880 кв. м.,
гр.Банкя, ул - СОФИЯ, с МАЗЕ 3 / С ИДЕНТ. 02659.2194.2843.1.10 /, обл. СОФИЯ-
2
СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр.Банкя ул. СОФИЯ, ет.*****; Самостоятелен обект
в сграда, пл.No - 2634, предназначение - За склад, парцел - 7, площ по док. - 13.710 кв.
м„ гр.Банкя, ул - СОФИЯ, СКЛАД / С ИДЕНТ. 02659.2194.2843.1.13 /, обл. СОФИЯ-
СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр.Банкя ул. СОФИЯ, No:******; Самостоятелен
обект в сграда, пл.No - 2634, предназначение - Жилище, апартамент, парцел - 7, площ
по док. - 109.400 кв. м., гр.Банкя, ул - СОФИЯ, с МАЗЕ 9 / С ИДЕНТ.
02659.2194.2843.1.6/, обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр.Банкя ул.
СОФИЯ, No:14, ет.1, ап.6.
Със съдебното решение са уважени и обусловените от отменителния иск искове
с правно основание чл. 108 ЗС, във вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ за част от описаните имоти –
предмет на апорта, като при осъществения инстанционен контрол с решение от
18.05.2020 г., постановено по т.д. № 2632/2019г. по описа на САС, ТО, 3 състав,
решението на първоинстанционния съд в тази част е отменено, като осъдителните
искове са отхвърлени, а в останалата отхвърлителна част решението е потвърдено. По
постъпила касационна жалба срещу решението на въззивния съд не е допуснато
касационно обжалване, видно от приложеното по делото Определение от 25.06.2021 г.,
постановено по т.д. № 1620/2020 г. по описа на ВКС, ТК, І-во отд-е.
Видно от представените по делото писмени доказателства, извършени са
разпоредителния действия с процесните недвижим имоти – предмет на апорта в
капитала на „ПЕ.А.“АД, като така придобилото ги дружество е прехвърлило правото
си на собственост върху тях на трети лица.
Така, с договор за покупко-продажба от 04.12.2015 г., обективиран в Нотариален
акт № 110, т. ІІ, рег. № 11970, н.д. № 274/2015 г. на нотариус В. М., с район на действие
СРС, е прехвърлено правото на собственост в полза на купувача „И.Т.“ЕАД на следния
недвижим имот – апартамент № 4, преставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 02659.2194.2843.1.4, находящ се в гр. Банкя, ул. „*******
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 16.01.2018г. с №
12, т. І, рег. № 180, д. № 5/2018г. на нотариус Ю. К., с район на действие СРС, е
обективирана сделката за прехвърляне собствеността в полза на купувача „Е.Р.“ ЕООД
на следните недвижими имоти: - Поземлен имот с идентификатор 68134.106.137, с
площ от 3305 кв.м., начин на трайно ползване – Паркинг, находящ се в гр. София, бул.
„*******“№ *****- Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
62659.2194.2843.1.10, находящ се на адрес - гр. Банкя, ул. ********* ап. 10, с
предназначение на обекта – Жилищен апартамент, с площ от 112.88 кв.м.; -
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 62659.2194.2843.1.13, находящ се на
адрес - гр. Банкя, ул. ********* с предназначение на обекта – Склад, с площ от 13.71
кв.м.
Видно от отразеното в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното „ПЕ.А.“АД,
налице е вписване с рег. № 20140923094544 за внесен капитал на стойност от 4 642 150
лв. под формата на непарична вноска, описанието на която индивидуализира
процесните недвижими имоти.
По делото е изслушана съдебно-оценителна експертиза, от заключението по
която се установява, че индикативната пазарна стойност на самостоятелните обекти,
намиращи се в гр. Банкя, ул. „*******към 24.09.2014 г. възлиза съответно на 141 500
лв. – за самостоятелен обект с идентификатор 02659.2194.2843.1.4; на 140 400 лв. – за
самостоятелен обект с идентификатор 02659.2194.2843.1.6; на 181 000 лв. - за
самостоятелен обект с идентификатор 02659.2194.2843.1.10 и на 6 800 лв. - за
самостоятелен обект с идентификатор 02659.2194.2843.1.13, а за обекта, находящ се в
гр. София, бул. ******* – в размер на 4 319 500 лв. Според експертизата пазарната
стойност на самостоятелен обект с идентификатор 02659.2194.2843.1.4 и с
3
идентификатор 02659.2194.2843.1.6 към 04.12.2015 г. възлиза съответно на 140 400 лв.
и на 139 400 лв. Пазарната стойност на имотите, съответно с идентификатор
02659.2194.2843.1.10 и с идентификатор 02659.2194.2843.1.13, както и на имота на
адрес – гр. София, бул. „*******“ към 16.01.2018г. възлиза съответно на 182 100 лв.,
на 7 000 лв. и на 4 190 500 лв. Посочена е и стойността на отделните имоти,
определена като индикативна пазарна такава към момента на предявяване на иска.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
В разпоредбата на чл. 649 ТЗ е предвидена активната процесуална
легитимация на синдика да предяви иск за прогласяване недействителността на
възмездни и безвъзмездни сделки в хипотезите на чл. 645, чл. 646 и чл. 647 ТЗ, както и
чл. 135 ЗЗД, в случай, че бъде установено разпореждане с имуществото на
несъстоятелния длъжник в периода и съобразно способа, посочени в конкретната
норма, при което се е достигнало до намаляване масата на несъстоятелността. При
основателност на конститутивния иск и прогласяване недействителността на сделката,
в изпълнение на която правото на собственост върху вещта е преминало върху лицето
– приобретател, се счита за отпаднало основанието за това, поради което се дължи
нейното връщане на прехвърлителя, с оглед настъпилото неоснователно разместване
на блага в имуществената сфера на правните субекти – страни по сделката.
В случая, от приложеното по делото влязло в сила съдебно решение,
постановено в производството по т.д. № 3407/2017 г. по описа на СГС, ТО, VІ-14
състав, се установи прогласяване недействителността спрямо кредиторите на „К.-
Д.“ООД /н/ на извършения на 24.09.2014 г. апорт на собствени на дружеството
недвижими имоти в капитала на „ПЕ.А.“АД, чиято стойност се претендира да бъде
възстановена в масата на несъстоятелността на „К.-Д.“ООД /н/ с предявените искове –
предмет на разглеждане в настоящото производство. Със съдебното решение на 14-ти
състав на СГС и постановеното при въззивното му обжалване такова на САС, 3 състав,
са отхвърлени обусловените от основателността на конститутивните искове –
осъдителни такива за осъждането на лицето – приобретател по сделките /ответник в
настоящото производство/, да върне имотите обратно в масата на несъстоятелността.
Видно от изложеното в мотивите на така постановените съдебни актове, исковете са
приети за неоснователни, доколкото към момента на предявяването им е било
извършено прехвърлянето на имотите в полза на трети лица и което е било сторено
преди вписването на исковата молба, поради което, последните като добросъвестни се
ползват с транслантивното действие на прехвърлителните сделки. С така
постановените съдебни актове са отхвърлени исковете за осъждането на ответника да
върне в масата на несъстоятелността на „К.-Д.“ООД /н/ на придобитите от него имоти,
доколкото същите не се намират в неговия патримониум, при което за синдика е
възникнал правният интерес да предяви исковете предмет на разглеждане в
настоящото производство, а именно за възстановяване стойността на имотите като част
от масата на несъстоятелността, което е съответно на законоустановеното му
задължение за нейното попълване. Установи се, че прехвърлянето на имотите от
ответното дружество – в качеството му на продавач, е било извършено преди
завеждане на исковата молба във формата на представените по делото нотариални
актове, съответно от 04.12.2015 г. и от 16.01.2018 г. и който факт е безспорен по
делото.
При предявяване на исковете си ответникът претендира присъждане на сумата
като компенсаторно обезщетение за неоснователно полученото, с оглед прогласената
недействителност на апорта, като е посочил момент, към който остойностяването да
бъде извършено – към момента на изготвяне на експертизата, респ. предявяване на
иска, като в тази връзка излага твърдения, че ответникът е действал недобросъвестно,
4
като твърди, че с решението по отменителния иск е признато знанието му за
увреждащия характер на апорта спрямо кредиторите на несъстоятелното дружество,
както и относно увреждане интересите на кредиторите на своя праводател и неговите
кредитори при последващото прехвърляне на имотите в полза на третите лица.
Спорен по делото е въпросът относно момента, към който следва да бъде
определена стойността на имотите, подлежаща на възстановяване на основание чл. 57,
ал. 2 ЗЗД от неоснователно придобилия ги ответник в производството.
Според константната съдебна практика на ВКС, остойностяването на
неоснователно получената вещ следва да бъде извършено съобразно това дали
отчуждителят при последващото й прехвърляне в полза на третите лица е действал
добросъвестно или с намерение за увреди лицето, от което я е придобило без
основание, респ. на отпаднало основание и което се постига със знанието, че дължи
връщането на вещта на прехвърлителя. Недобросъвестността не се предполага, като
следва да бъде доказана в производството, доколкото влече след себе по-
неблагоприятни последици за отчуждителя, който ще дължи компенсаторно
обезщетение в размер на стойността й към момента предявяване на иска или
придобиване на това качество, т.е. действителната стойност на вещта или ще дължи
стойността, за която е придобита, в случай, че я надвишава. Добросъвестният
отчуждител ще дължи връщането на това, което е получил и което се равнява на
стойността на вещта към момента на придобиването й, в случая с вписването на апорта
– 24.09.2014 г.
С решението по отменителния иск с правно основание чл. 135 ЗЗД са
установени със сила на пресъдено нещо предпоставките за уважаването му и в този
смисъл елементите от сложния фактическия състав на предявения павлов иск, един от
които е знанието на приобретателя по сделката за увреждащия й характер по
отношение на кредиторите на прехвърлителя. В този смисъл, възприето е, че с оглед
значителната стойност на апортираното в капитала на приобритателя имущество,
прехвърлителят е застрашил удовлетворяването на кредиторите си, доколкото се е
лишил със значителна част от дълготрайните си материални активи и в подкрепа на
което е установената му впоследствие неплатежоспособност, като приобретателят е
знаел този факт.
При това положение, при преценка основателността на предявения осъдителен
иск настоящият съдебен състав приема, че е налице недобросъвестност в поведението
на ответника при придобиване на имуществото като част от капитала си, като дължи
компенсаторно обезщетение за преминалото вече в собственост на други лица
имущество на стойност, равняваща се на пазарната му такава към момента на
предявяване на иска, която според заключението по експертизата възлиза на 4 767 000
лв. – сумарно от стойността на отделните имоти. Така определената стойност
надвишава стойността на определената непарична вноска в капитала на ответното
дружество от 4 642 150 лв.
С оглед гореизложеното, предявеният осъдителен иск се явява основателен за
пълния претендиран размер от 4 767 000 лв., като следва да бъде уважен изцяло. Като
законова последица, при уважаване на иска за главницата, дължи се и законната лихва
върху нея, считано от датата на завеждане на исковата молба – 21.12.2021 г. до
окончателното й изплащане.
Относно разноските: Въпреки изхода на спора и наличието на предпоставките
на чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца не следва да бъдат присъждани разноски, доколкото не
претендира такива и не се установява да е сторил в хода на производството.
В приложение разпоредбата на чл. 649, ал. 6 ТЗ, ответното „ПЕ.А.“АД следва да
бъде осъдено да заплати по бюджетна сметка на СГС държавна такса за разглеждане на
5
производството по предявените искове, от предварителното внасяне на която ищецът е
освободен и която възлиза на сумата от 190 680 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ПЕ.А.“АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр.
София, бул. „*******, да върне в масата на несъстоятелността на „К.-Д.“ООД /н/, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „******* А, по
предявените от М. Н. – в качеството му на синдик на „К.-Д.“ООД /н/, искове с правна
квалификация чл. 649, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 57, ал. 2 ЗЗД, сумата от 4
767 000 лв. – представляваща стойността на придобитите в капитала на „ПЕ.А.“АД
чрез непарична вноска – апорт, вписана по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ с
рег. № 20140923094544 - недвижими имоти, както следва: Поземлен имот, пл.No -
КОО, парцел - 3, площ по док. - 3305.000 кв. м., гр.София, ул - *******, УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ; Стара имотна партида: 343899; , обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ.
СТОЛИЧНА, гр.София ул. *******; Самостоятелен обект в сграда, пл.No - 2634,
предназначение - Жилище, апартамент, парцел - 7, площ по док. - 111.030 кв. м.,
гр.Банкя, ул - СОФИЯ, с МАЗЕ 8 / С ИДЕНТ.02659.2194.2843.1.4/, обл. СОФИЯ-
СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр.Банкя ул. СОФИЯ, No:14, ет.2, ап.4; Самостоятелен
обект в сграда, пл.No - 2634, предназначение - Жилище, апартамент, парцел - 7, площ
по док. - 112.880 кв. м., гр.Банкя, ул - СОФИЯ, с МАЗЕ 3 / С ИДЕНТ.
02659.2194.2843.1.10 /обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр.Банкя ул.
СОФИЯ, ет.З, ап.10; Самостоятелен обект в сграда, пл.No - 2634, предназначение - За
склад, парцел - 7, площ по док. - 13.710 кв. м„ гр.Банкя, ул - СОФИЯ, СКЛАД / С
ИДЕНТ. 02659.2194.2843.1.13 /, обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА,
гр.Банкя ул. СОФИЯ, No:******; Самостоятелен обект в сграда, пл.No - 2634,
предназначение - Жилище, апартамент, парцел - 7, площ по док. - 109.400 кв. м.,
гр.Банкя, ул - СОФИЯ, с МАЗЕ 9 / С ИДЕНТ. 02659.2194.2843.1.6/, обл. СОФИЯ-
СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр.Банкя ул. СОФИЯ, No:*******, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
21.12.2021 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ПЕ.А.“АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр.
София, бул. „*******, да заплати по сметка на Софийски градски съд на основание чл.
649, ал. 6 ТЗ сумата от 190 680 лв. – държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6