№ 12992
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110121118 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. ВН. Р. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Г., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д.Б.: Ж. И З.“ АД – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Ц., с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Р. - С.“ ООД – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К. П. – редовно призовано за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призовано за днешното съдебно
заседание, не се явява.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
1
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение от комплексна експертиза, с участието на вещи
лица в областта на строителното инженерство и икономиката.
КОНСТАТИРА, че вещото лице В. С. не се намира в залата за
провеждане процедура по нейното изслушване. След проведен телефонен
разговор между съдебния секретар и вещото лице В. С., същата уведоми
съдебния секретар, че в момента има препятствие за придвижване до сградата
на съда и участие в процедурата, и най-малко половин час й е необходим за
да се придвижи.
АДВ. Ц.: Имам други заседания, не мога да изчакам.
АДВ. Д.: Имам други заседания, не мога да изчакам.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на страните, че в случай, че вещото лице В. С. не се яви за
участие до приключване на днешното съдебно заседание, ще отложи нейното
изслушване за друга дата.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит
един свидетел на ищеца при режим на довеждане.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на довеждане свидетел на ищеца – Л. К. К..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
2
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Л. К. К. на 47 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Г.: Да, запозната съм с
разпоредбите на процесния договор и приложенията към него. Определена
съм за техническо лице за контрол по договора, със заповед на възложителя.
Не, не е договаряно нищо извън предмета на договора.
ЮРК. Г. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. К.: Същият договор изменян ли е?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроси, свързани с това дали свидетелят знае
дали е изменян или допълван договора, с оглед неговата стойност и
ограниченията съществуващи в ГПК, в случай, че насрещните страни не дадат
изрично съгласие в тази насока.
АДВ. Ц.: Не давам съгласие в тази насока.
АДВ. Д.: Не давам съгласие в тази насока.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Г.: Не са възлагани
допълнителни дейности на изпълнителя извън предмета на договора.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По договора е изпълнено
част проектиране, тоест аз съм виждала по тази част готови документи –
3
инвестиционния проект по всички части със сметна документация,
включително. Не, няма нищо друго направено от изпълнителя по договора.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Г.: Строително-монтажни
работи и авторски надзор не са изпълнявани, нито са възлагани. Не е
постъпвало искане за одобрение на материали до министерството и
респективно до възложителя. Не, не са изпращани фактури за закупени
материали в министерството.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз работя като главен
експерт в Дирекция „Финанси и управление на собствеността“, към онзи
момент „Управление на собствеността и материално-техническо
осигуряване“. В качеството ми за лице, определено със заповед на
възложителя, ангажиментът ми по договора е да следя изпълнението на
договора, като техническо лице, определено от възложителя. В тази част по
изпълнение на договорените условия, не са представени фактури за
материали. Считам, че през мен, чрез възложителя е следвало да достигне
информация за искане за одобрение на материали, каквото няма. Такова
искане не е отправено. По клаузите на договора има изискване да се
одобряват материалите от възложителя. Няма искане за одобрение, постъпило
в министерството, категорична съм в това.
ЮРК. Г. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. К.: Налице ли е договаряне на
допълнително заплащане, извън уговореното по чл. 6 от процесния договор?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
АДВ. Ц.: Аз нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Инвестиционният
проект е предаден в министерството и е приет. Фирмата няма ангажимент по
приемане, тя изготвя доклад за оценка на съответствието и е наличие
съответствие на проекта с изискванията към строежите по Закона за
4
устройствата на територията. Нейният доклад беше „Доклад за оценка на
съответствието“, налице е съответствие с изискванията към строежите.
Заключението е, че инвестиционният проект съответства с изискванията на
строежите. Към инвестиционния проект ни бяха предадени два варианта на
количествено-стойностни сметки, като едната от тях не съответстваше с
изискванията на възложителя. Втората съответстваше, но не е отговаряше на
ценовото предложение на изпълнителя. Аз съм строителен инженер,
завършила съм ВИАС, специалност „Геодезия“.
АДВ. Д. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. К.: Бихте ли казали, каква е според Вас
причината, във вашата стойностна сметка по окрупнени показатели да има
заложени 38 броя позиции, а в количествено-стойностната сметка, която Вие
сте приели, да има над 500 позиции?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
АДВ. Д. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. К.: Можете ли да кажете, спомняте ли си,
каква беше площта на покрива, който следваше да бъде изцяло ремонтиран, в
техническата спецификация, в проекта и на място реално?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Тъй като нееднократно
тези количествено-стойностни сметки не отговаряха на изискванията на
възложителя, считам, че поради тази причина беше взето решение за
удължаване на гаранцията, но нямам категорична информация по въпроса.
АДВ. Д. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. К.: Към датата на възлагане на
обществената поръчка, в тръжната документация намираха ли се проекти за
сградата или някакъв друг вид архитектурно заснемане?
ЮРК. Г.: Моля да се отхвърли този въпрос, тъй като в предходното
5
съдебно заседание с определение на съда се отхвърли искането за
разглеждане на подготовката за провеждане на обществената поръчка.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на страните, че тръжната документация е част от процеса
по сключване на процесния договор, доколкото той има смесен характер и
отново ограничението на ГПК, важи и в подготвителната част, касаеща
тръжната документация, за събиране на гласни доказателства, за изясняване
на елементите от нейното развитие, включително и какви документи са се
съдържали в тръжната документация. Ако насрещните страни дадат съгласие
в тази насока, съдът ще допусне този въпрос към свидетеля.
ЮРК. Г.: Не сме съгласни.
АДВ. Ц.: Не сме съгласни.
АДВ. Д.: Аз имам само един конкретен въпрос и той е основен спор по
това дело. Какво е съдържала тръжната документация? Тъй като Вие не ми
допуснахте искането, да задължите ищеца да представи документацията по
подготовка на обществената поръчка, аз Ви моля да задължите ищеца на
основание чл. 190 от ГПК, след като не допускате въпросите към свидетеля,
ищецът да представи тръжната документация по провеждане на обществената
поръчка, защото тя действително е част от договора и нейното съдържание е
ключово.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в предходното заседание ответникът „Р. - С.“ ООД е
поискал да бъдат представени документите по подготовка на обществената
поръчка, като съдът не се е произнесъл конкретно по това искане.
КОНСТАТИРА, че искането по чл. 190 от ГПК е обективирано още в
предходното съдебно заседание, с провеждането на което са ограничени като
времеви период и процесуалните преклузии, ответникът е релевирал искане
по чл. 190 от ГПК, тоест в предвидения преклузивен срок, като съдът не се е
6
произнесъл и следва този пропуск да бъде отстранен в днешното съдебно
заседание. С оглед относимостта на това искане за разрешаване на настоящия
правен спор,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 от ГПК, в срок до
следващото съдебно заседание, да представи документите, касаещи
провеждане на тръжната процедура по сключване на процесния договор, като
му указва, че в случай, че не ги представи, съдът ще приложи последиците на
чл. 161 от ГПК, а именно съдът може да приеме за установено
обстоятелството, че тръжната документация не съдържа документ,
обективиращ извършване на предварително проучване от страна на
възложителя за стойността на процесните СМР-та.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля Л. К. К..
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля Л. К. К. от залата.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в предходното съдебно заседание е допуснал до
разпит един свидетел на ответника – „Р. - С.“ ООД, режим на довеждане.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на довеждане свидетел на ответника „Р. - С.“ ООД – А. СС. С..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
7
А. СС. С. на 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Да, участвах, аз съм
строителен инженер – конструктор. Участвах в изготвянето на проектите. Не
съм участвал в изготвянето на ценовото предложение за участие в
обществената поръчка.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Бях ангажиран да
участвам в процедурата от „Р. - С.“ ООД.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Когато започнахме
подготовката на проектите, ни беше предоставена само техническата
спецификация, нямаше скици и заснемане. Техническата спецификация е по-
скоро ориентировъчна, не е достатъчна. Тя е ориентировъчна от тази гледна
точка, а именно да придобием бегла представа, както точно ще се извършва
там, а за изготвянето на реална техническа спецификация, трябва да се
направят огледи и заснемане. Да, извършван е оглед на обекта по време на
самото проектиране. Като начало оглед беше направен и след това беше
направен допълнителен оглед със заснемане. Сградата представлява
стоманено-бетонна конструкция с много неправилна форма, с три надземни и
две подземни нива, доста стълби, преминаване от нива в нива, неправилна
форма, сложна геометрична фигура. Проектите се изготвят за да дадат
информация, какви строително-монтажни работи са необходими за
извършване на ремонта и въпросната тръжната процедура. Количествените
сметки се изготвиха на базата на въпросните проекти, които се направиха, а
стойностните сметки бяха доста, в порядъка на седем, осем, девет. Те се
изготвиха на база различните намерения на инвеститора. Проектите бяха
изготвени, но имаше определена сума, в която трябваше да се събере цялата
процедура. На базата на това, беше условието за многото стойностни сметки.
8
По отношение на изработените проекти не знам колко срещи се проведоха, но
както казах имахме определена сума, която беше зададена като константа и на
базата на нея, се променяха инвестиционните намерения на възложителя. От
тази гледна точка, това ще направим, това няма да направим, на първи етап,
на втори етап и така. Относно залата за заседания, в техническата
спецификация беше упомената една кубатура, но впоследствие след като
беше направен оглед, заснемане и изискванията на възложителя за
функционалността на тази зала, беше коригирана квадратурата. Мисля, че
беше завишена, но не мога да посоча в числа, тъй като това беше преди две
години. По отношение на покрива, при сегашно действащите нормативи, то
не е изискване, то е задължение да има топлоизолация на сградите и в
частност на покривите. Има наредби, норми, които ние като проектанти, при
проектирането на дадена сграда ги спазваме и вече възложителят може да
посочи различни строителни материали, но те трябва да са с определени
технически спецификации. Да, имаше промяна в площта на покрива между
техническата спецификация и количествено-стойностната сметка. В
техническата спецификация беше зададена една стойност, но в процеса на
заснемане мисля, че се разминаваха, но не мога да кажа с колко.
АДВ. Ц.: Аз нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Г.: Мисля, че тези срещи
ги инициира възложителя и мисля, че трябва да има протоколи от
проведените срещи. Аз не съм присъствал на тези срещи.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля А. СС. С..
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля А. СС. С. от залата.
ЮРК. Г.: В подадената от министерството искова молба, отново следва
да се посочи, че е обективирано доказателствено искане за задължаване на
ответниците по делото, да представят сключените между тях договори, други
споразумения и документи във връзка с застраховката, по която са издадени
9
полиците, които подробно са цитирани в отговора на исковата молба.
Първият ответник – застрахователното дружество и към настоящия момент не
представя цялата преписка по издаването на застраховката, видно от „Общите
условия“, които и ние сме приложили по делото има много приложения,
съответно нито едно от тях, застрахователят не е представил. Ето защо, моля
съда да цени поведението на ответника по чл. 161 от ГПК, а именно да се
приемат за доказани фактите, че не са налице обстоятелствата, които
изключват риска, в условията на които застрахователя не дължи обезщетение.
Респективно, неизпълненията по процесния договор за обществена поръчка,
представлява покрит риск и е настъпило застрахователно събитие, което
подлежи на обезщетение.
АДВ. Ц.: Ще представим приложенията, аз не знам процесуалния
представител на ищеца, откъде знае, че не са представени тези документи. В
случай, че има други приложения към застраховките ще ги представим, да.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на първия ответник – застрахователното дружество, че ако не е
представил преписката в цялост и това се установи и това се установи от този,
който твърди този факт, а именно от ищеца, съдът ще приложи последиците
на чл. 161 от ГПК, а именно може да приеме за установен факта, че не е
изключен застрахователен риск, тоест такъв не е уговорен като изключение.
АДВ. Д.: Тъй като имахме възможност до днешното съдебно заседание да
зададем допълнителни въпроси към експертизата, представям молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на насрещните страни, в двуседмичен срок
от днес да вземат становище по допълнителните въпроси.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на срока, за произнасяне.
10
ЮРК. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 13.10.2023 г. от 10:45 часа, за
която дата и час страните и вещото лице А. П. са редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице В. С..
Съдебното заседание приключи в 11:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11