РЕШЕНИЕ
№ 1802
гр. Пловдив, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330203706 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Л. Г. К. от гр.П., бул. ... № ..., ет....,
ап.... против Електронен фиш серия К № 4793595, с който на жалбоподателя
за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено
администативно наказание „глоба“ в размер от 100 лв. С жалбата се моли ел.
фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
предствалява от адв. Р. Р. от АК –Пловдив от АК-Пловдив, който поддържа
жалбата по направените в нея оплаквания и моли ел. фиш да бъде отменен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 28.04.2021 г. в 15:21 ч. на републикански път II-64 км 49+500 посока
с. Труд при въведено ограничение с пътен знак В26 /60 км/ч/ с АТСС
CORDON –M 2 МD 1196 било установено движение на МПС л.а. Сузуки СХ 4
1
рег.№ *** със скорост 80 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза
на водача.
За така установеното превишение на скоростта с 20 км/ч и след
направена справка за собственост на МПС на името на собственика на МПС
бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – копие на писмо № АУ –
000029-33913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология, дирекция
ИСИУС, копие на протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г.на
Бълграски институт по метрология , протокол за използване на АТСС за дата
28.04.2021 г. с рег. № 1030р-13445/11.05.2021 г., ведно със снимка на
разположение на уреда.
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Нарушението е установено с АТСС, което е мобилно съгласно §6, т.65
б.б. от ДР на ЗДвП.
АТСС, с което е установено нарушението, е от одобрен тип, което се
установява от приложеното копие на писмо № АУ – 000029-33913/09.07.2018
г. на Български институт по метрология, дирекция ИСИУС.
АТСС е преминало и съответната метереологична проверка, което се
установява от приложеното към преписката копие на протокол от проверка
№ 4-С-ИСИС/12.02.2021 г.на Бълграски институт по метрология.
За използване на АТСС е съставен протокол с рег. № 1030р-
13445/11.05.2021 г., приложен към административнонаказателната преписка и
приет като писмено доказателство по делото. В него се съдържат данни за
дата и място на контрол, начало и край на работа с АТСС, имена на
служителя, поставил началото и края на на работа с АТСС, брой свалени
изображения. Местонахождението на АТСС е придружено със снимка.
За изясняване на обстоятелството дали на посочения в ел. фиш км от
пътя е действало ограничение на скоростта, въведено с пътен знак, е изискана
информация от Агенция пътна инфраструктура. Съгласно писмо вх.№
60826/26.07.2022 г. км 49+500 посока с.Труд е в зоната на пътен възел Север и
не попада в зона на ограничение на пътен знак В26. Предвид постъпилата
информация се констатира несъответствие със съдържанието на съставения
протокол, съдържащ данни за наличие на пътен знак, действащ за посоченото
място на нарушението. В този смисъл е и Решение № 1177 от 22.06.2022 г. по
к. адм. н. д. № 1087 / 2022 г. на XXIV състав на Административен съд –
Пловдив. Констатираното несъответствие разколебава убедителността на
материалите от преписката, в частност съставения протокол.
С оглед така постъпилата информация относно контролирания участък,
и това, че същият не попада в зона на ограничение на пътен знак В26, съдът
намира, че описаната в ел. фактическа обстановка не е обективно и правилно
установена.
При липса на въведено ограничение с пътен знак за водача на МПС,
2
важи общото ограничение за скорост извън населено място, а именно
максимално допустима скорост - 90 км/ ч. съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. От
приложения снимков материал от клип, съдържащ данни както за рег.номер
на МПС, така и за скоростта на движение на МПС, се установява, че същото
се е движило с 83 км/ч, като след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч в
полза на водача измерената скорост е 80 км/ч. При това положение от страна
на водача не е налице осъществен състав на нарушение нито по чл.21, ал.2 от
ЗДвП, за нарушението на която разпоредба е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност, нито по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За пълнота следва да се отбележи също, че не е налице правилно
приложение и на съответната на нарушението санкционна разпоредба.
Посочената в ЕФ санкционна разпоредба се прилага за нарушение, извършено
повторно, като от събраните доказателства няма данни за повторност.
Възможно е съдът да приложи правилната санкционна норма като
преквалифицира нарушението, но в конкретния случай с оглед приетото вече
за несъставомерност на деянието, това не е необходимо.
С оглед изложеното съдът намира, че ел. фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото и при направено искане от страна на
пълномощника на жалбоподателя, следва в тежест на жалбоподателя да бъдат
присъдени и сторените по делото разноски. Претендираният размер за оказана
адвокатска защита и съдействие е в съответствие с чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2 т.1
от Наредба №1 /2004 г., същият е в рамките на минималния размер,
предвиден в цитираната наредба. Така претендираните разноски следва да
бъдат заплатени на пълномощника на жалбоподателя предвид посоченото
основание, на което се претендират, а именно чл.38, ал.1 т.3 от Закона за
адвокатурата.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4793595, с който на Л. Г. К. ЕГН
********** от гр.П., бул. ... № ..., ет...., ап.... за нарушение на чл.21, ал.2 вр.
ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.4 от Закона за движение по пътищата е наложено администативно
наказание „глоба“ в размер от 100 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на адв. Р. Р. от АК Пловдив
сумата от 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
3
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4