РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 118851
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20221110152215 по описа за 2022 година
Образувано е по заявление от „Първа Инвестиционна банка“АД за
издаване на заповед по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу
длъжниците „РЕООД, „Б20“ЕООД и Е. С. Впри условията на солидарност за
сумата от 300 000 лева по Договор №000LD-S-001443/22.04.2021 за банков
кредит, сумата от 24471.79 лева - договорна лихва за периода от 22.04.2021
до 14.09.2022, сума в размер на 1355.52 лева- наказателна лихва за периода
от 20.05.2022-14.09.2022, законна лихва в размер от 1000 лева за периода от
15.09.2022-26.09.2022, непогасена комисионна за управление с падеж 2022 в
размер на 3 000 лева и разноски за връчване на покани в размер на 180 лева,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното
изплащане.
В производството съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие
на заявлението със закона и добрите нрави.
По отношение на комисионната за управление
Съгласно т.13, раздел VII от Договора за кредит кредотополучателят и
съдлъжникът се задължават да заплатят на банката комисионна за управление
на кредита в размер на 1% от размера на кредита в деня на подписване на
договора и по 1% от непогасената главница за всяка следваща година или
част от годината, не по-късно от 15-то число на месеца, следващ датата на
изтичане на съответната година.
Съгласно чл.10а, ал.2 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане
на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита.
1
В този смисъл съдът намира, че клаузата на т.13, раздел VII от
Договора, установяваща комисионна за управление на кредита противоречи
на чл.10а, ал.2 от ЗПК, поради което същата е нищожна на основание чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Отделно от това съдът намира, че с клаузата на т.13 от договора се
урежда допълнително задължение, което е дължимо наред с лихвата за
забава. Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът
има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на
забавата.
Предвид изложеното заявлението следва да бъде отхвърлено в частта по
отношение на комисионната за управление.
По отношение на таксите за събиране
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
Задължението за заплащане на такси за събиране на просрочени
задължения също се поражда от неизпълнението на главните задължения на
кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и с
него се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и да се
обезщетят вредите от забава.
Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава
кредиторът ще има право да получи нещо различно от лихвата за забава,
противоречат на чл.33, ал.1 от ЗПК, която ограничава отговорността на
потребителя, поради което са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Поради това заявлението по чл.417 от ГПК следва да бъде отхвърлено и
в частта по отношение на разноските за връчване на покани.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417
от ГПК с вх.№201136/27.09.2022, подадено от „Първа Инвестиционна
банка“АД, ЕИК със седалище и адрес на управление:гр.София, район П,
срещу длъжниците „Рс 2“ЕООД, ЕИК1 със седалище и адрес на
управление:гр.София, ул. , „Б, със седалище и адрес на управление:гр. и Е. С.
В, ЕГН**********, с адрес:гр.София, ул. В ЧАСТТА относно непогасена
комисионна за управление с падеж 2022 в размер на 3 000 лева и разноски за
2
връчване на покани в размер на 180 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3