№ 127
гр. *** , 19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, 50 СЪСТАВ в публично заседание на пети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Таня Кунева
като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело №
20203110110995 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявен от А. В. С., ЕГН **********, с адрес:
гр. **, срещу „***” ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. **, ул. **
** № 7, * център *, ** представлявано от управителя си **, искове за признаване за
незаконно на уволнението на ищеца, извършено със заповед № H** и заповед
№*/03.07.2020 г. и неговата отмяна, на основание чл. 344, ал. 1, т.1 от КТ.
Твърди се в исковата молба, че ищцата полагала труд при ответника по безсрочен
трудов договор от 12.07.2016г. на длъжност „Специалист развитие на пазара, он трейд“.
Твърди, че дейността на ищцата се изразявала в посещения на * обекти - заведения, срещи с
техни представители, изготвяне на отчети, проследяване на продажбите, участие в рекламни
събития, изписване и логистика на „бонус – стока“ и рекламни материали, договаряне на
условия за търговия с партньори и други дейности, свързани с развитие на представените от
*** ООД марки на пазара, които задачи изпълнявала добросъвестно. Излага, че на
29.06.2020г. около 09,30 часа на основание чл. 193, ал. 1 от КТ служителката е поканена в
срок до 14,00 часа на същия работен ден да даде писмени обяснения по установени
нарушения на трудовата дисциплина. Нарушенията били описани на шест страници и
обхващат периода от 01.07.2019г. до 20.06.2020г. Въз основа на тях твърди, че са издадени
процесните заповеди з уволнение и прекратяване на трудовото правоотношение. Намира, че
работодателят не е предоставил достатъчен срок за даване на обяснения и такъв е даден
само формално, и поради наличие на големия обем от информация било нарушено правото
на защита на служителката. Твърди, че заповедта за прекратвяне на трудовото
правоотношение била незаконосъобразна, доколкото заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание не била влязла в сила. Настоява, че заповедите на работодателя не
отговарят на изискуемото от закона съдържание и издадени в нарушение на изискванията на
1
закона. Оспорва всяко от твърдяните от работодателя нарушения поотделно и отделно
настоява, че наказанието е наложено след сроковете по чл. 194 от КТ. Твърди се, че всички
извършвани от служителите действия се наблюдават и ръководителите им правят
ежемесечни справки за установяване изпълнението на всяко едно от техните
задължения и нарушенията на трудовата дисциплина, в случай че са извършени
такива, са установени в по - ранен момент, от посочения в заповедта. Изразява
подробно становище по всяко от твърдените в заповед за уволнение нарушения. Моли
се за уважаване на предявения иск по тези съображения и присъждане на сторените по
делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника, в който се оспорва предявеният иск. Намира, че предоставеният срок на ищцата
за даване на обяснения е достатъчен и не е нарушено правото на защита. Подчертава, че
служителката е дала пълни обяснения по всяко от посочените нарушения, като в издадената
заповед за уволнение работодателят е изложил мотиви за налагане на дисциплинарни
наказания въз основа на тях. Сочи, че част от нарушенията са настъпили в близък период от
време и не следвало да я затрудняват при даване на обяснения. Намира за неоснователно
твърдението за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване, поради невлизане в сила
на заповедта за уволнение по съображения, че издаването на две заповеди не е необходимо и
уволнителната е породила правното си действие, като прекратителната има констативно
действие. Счита се, че издадената заповед за уволнение отговаря на изискванията на закона,
тъй като е индивидуализиран извършителят, индивидуализирани са извършените
нарушения на трудовата дисциплина с оглед на време, място и обстановка, посочени са
правното основание за налагане на наказанието, както и наложеното наказание. Намира,
че са спазени изискванията по чл. 186 и следващите от КТ във връзка с налагането на
дисциплинарно наказание, тъй като е изяснено от фактическа страна; отправена е покана за
даване на писмени обяснения, които са представени преди налагането му, дисциплинарното
наказание е наложено от определено от работодателя длъжностно лице по смисъла на чл.
192 КТ и наказанието е наложено в установените срокове. Твърди се, че в ответното
дружество е получен анонимен сигнал за злоупотреба, корупционна схема и нарушения,
извършени от служители на *** – ** и А.С., поради което било извършено вътрешно
разследване, обхващащо периода от 01.01.2019 г. до 31.05.2020 г. и изготвен Доклад за
резултатите от проведеното вътрешно разследване на сигнала № */15.06.2020 г. и това бил
моментът на узнаване от работодателя за допуснатите нарушения. Подчертава, че е
налице конфликт на интереси, поради личните отношения между ** и А.С., което
противоречало на вътрешния трудов ред, за което работодателят не бил уведомен писмено.
Твърди, че били установени финансови злоупотреба в размер на 19879,35лв. Намира, че част
от посочените от ищцата дейности са несъвместими с изброените в длъжностната
характеристика служебни задължения, както и че за твърдения нощен труд не са ангажирани
доказателства. Подчертава, че ищцата е имала регламентирано работно време, което не било
спазвано, като оспорва твърденията относно придвижването с чужд автомобил, а не
2
предоставения служебен автомобил. Подробно навежда съображения по твърдяните
нарушения, в това число и злоупотреба с доверието на работодателя, като намира, че същите
са обосновали всъвкупност налагане на най-тежкото наказание. Моли за отхвърляне на иска
и присъждане на разноски.
В съдебно заседание искът се поддържа от ищеца лично и чрез процесуален
представител и се моли за уважаването му. Представена е писмена защита, в която са
изложени подробни съображения по същество на спора. Настоява се, че твърденията на
ищцата се подкрепят от събраните гласни доказателства относно отношенията между
ищцата и нейния ръководител, както и характера на работата и работното време.
В съдебно заседание ответникът не изпраща представител. С молба от 15.01.2021
г. ответникът е изразил становище за неоснователност на иска и се моли за отхвърлянето му.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява, че
между А.С. и „***" ООД е сключен безсрочен трудов договор от 12.07.2016г., по силата на
който ищцата е изпълнявала длъжността „Специалист развитие на пазара, он трейд“ при
ответното дружество, че ответникът е издал заповед № H** за налагане на дисциплинарно
наказание уволнение и заповед №*/03.07.2020 г. за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца.
От представената покана за даване на обяснения се установява, че на 29.06.2020 г. са
поискани от ищцата * * писмени обяснения за множество нарушения на трудовата
дисциплина, изброени в над 10 точки и подточки, получена от последната на 29.06.2020 г. в
9:33часа.
Видно от обстоятелствената част на заповед № */03.07.2020г. дисциплинарното наказание
„Уволенение“ е наложено на ищцата А.С., за следните нарушения: В периода от 01.07.2019 до
15.06.2020 г. и към настоящия момент А.С. и прекият й ръководител **, *, ***, са в интимни отношения, които
данни се потвърждават и от GPS справките за домуването на служебните им автомобили, съвместното ползване
на отпуск, справки за проведени телефонни разговори. Подобни отношения в състояние на подчиненост създава
конфликт на интереси, като тези отношения не са били декларирани по предвидения в Правилника за вътрешния
трудов ред на Дружеството начин, което представлява нарушение на Правилника за вътрешния трудов ред, както
и на задължението по Етични кодекс на дружеството за недопускането на конфликт на интереси и съответно
съставлява нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.Ю от КТ -неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в
колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение; Преглед на
справка от GPS системата за периода 01.01.2020-29.02.2020 показва системно неспазване на работното време
(09:00 ч. до 18:00 ч.) от страна на служителката и по специално на следните дати 02.01.2020, 03.01.2020,
06.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 21.01.2020, *.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020,
30.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020,05.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020,
17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 24.02.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020 - не е спазено 8-
часовото работно време, като в за датите 02.01.2020, 03.01.2020, 21.01.2020, *.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020,
3
30.01.2020, 03.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020,
25.02.2020, 28.02.2020 е налице преждевременно напускане на работа с повече от 1 час по-рано, а за 23.01.2020 е
налице закъснение за работа с повече от 1 час; За периода 01.01.2020-29.02.2020 г. не са спазени вътрешните
правила за предоставяне на * инструменти (безплатни бутилки) на обекти, а именно: В периода 01.01.2020-
29.02.2020 г. са предоставяни безплатни бутилки (общ брой 607) от различни марки на клиентите, за които
служителката отговаря, Клуб Парадайс, Клуб Маракеш Клуб Инкогнито, Бар Пиратите, Кафе клуб Зино,
;
Дискотека Азаро, Мода кафе, Нощен Клуб Синг ИТ, Казино Уин Бет, Паша Киша Бар, Кафе 777, Кафе Бар ВОГ 1,
Шиша Плейс - като са предоставяни безплатни бутилки на Търговеца на едро, който обслужва обектите и
допълнителни безплатни бутилки за самите обекти, което представлява предоставяне на двойни отстъпки за един
и същи продажби, което противоречи на действащите правила в компанията. В периода 01.01.2020-29.02.2020 г.
са предоставяни безплатни бутилки (общ брой 89) от различни марки на клиентите Клуб Парадайз, Клуб
Маракеш, Кафе клуб Зино, Дискотека Азаро, Мода Кафе, Бар Мода, Бар Май Плейс, Кафене Масаро, Коктейл Бар
Аризона, Ресторант Палермо Гардън, Кафе Бар ВОГ 1, Казино Уин Бет, без да са налични данни за реализиране
на каквито и да било продажби от тези обекти от тези видове продукти. В периода 01.01.2020-29.02.2020 за Кафе
бар ** са изписани общо 101 бр. бутилки, тези бутилки са извън договорените в сключения договор от *** с
дружеството, което оперира заведението, в който договор са предвидени други инвестиции. При тази ситуация
предоставянето на * инструменти като безплатни бутилки - представлява допълнителна инвестиция, която следва
да бъде допълнително одобрена по съответния ред съгласно Оторизационната матрица на Дружеството, каквото
одобрение не е извършено.; В периода 01.01.2020-29.02.2020 г. за коктейл бар Чиърс, *** са изписани 6 бр.
бутилки сиропи Монин на обща стойност 76.21 лв., като сиропите Монин са извън -обхвата на подписания
договор с обекта от 2019 г.; В периода 01.01.2020-29.02.2020 г. за Кафе Бар ВОГ 1, ***, са изписвани безплатни
бутилки, които обаче са предоставяни на различни юридически лица - ** и **, като ** няма никакви реализирани
продажби, но са били предоставени безплатни бутилки; В качеството си на отговорен Специалист развитие на
пазара служителката следва да изготви план и предложение за предоставяне на подобни * инструменти, с което да
се постигнат поставените цели за развитие на пазара. В случая направените предложения не са съгласувани по
надлежния ред и не са изготвени съгласно действащите правила в компанията; Извършената проверка не
потвърждава твърденията на служителката, че е документирала надлежно предаването на бутилки към клиентите.
Проверката констатира в периода 01.01.2020-29.02.2020 г. множество случаи на липсващи документи,
непредадени документи на клиенти и неточно оформени документи.; На 06.02.2020 г. служителката е получила
стока от склад, предназначена за обект клуб Парадайс, която стока видно от GPS справки и камерите в склада е
натоварена в нейния служебен автомобил. - В този ден А.С. не е посещавала клуб Парадайс видно от справка на
GPS системата. Видно от справката от GPS системата в същия ден тя се е срещала с неййия пряк ръководител ** в
района на клуб Гардън и адреса на ул. Рощок; На 11.02.2020 г. служителката, съвместно със ** получават стока в
склада, предназначена за обект клуб Парадайс, която стока видно от GPS справки и камерите в склада е
натоварена в служебния автомобил на А.С. и в автомобила на **, в т.ч. стока е била натоварвана е на седалките на
автомобилите; За периода от 01.07.2019 до 29.02.2020 г. е констатирано системно не спазване на правилата и
документирането на получаването и предаването на стоки на клиенти, а именно:непредаване на оригинални
фактури и кредитни известия на клиенти (оригиналите са останали в дружеството);липсват фактури за
предадените стоки; липсват подписи на експедиционни бележки; липсват имена на лицето подписало се на
експедиционните бележки има само подпис;констатирано е, че документи за три различни клиента (ББК Груп,
Плажа 2012, Фолк 2019) са подписани от едно и също лице, независимо, че клиентите нямат свързаност помежду
си. Проверката констатира, че по данни към 23.04.2020 г. стока изписана от склада в периода 05.02.2020-
12.02.2020 не е вдигната и не е предадена на клиента, а продължава да стои в склада, без да са взети мерки за
това; В периода 01.01.2020 г. до 29.02.2020 г. е констатирано системно неправилно и неточно отчитане на
извършената от А.С. дейност по обекти, в т.ч.:За проверявания период е констатирано, че са отчетени общо 414
посещения на общо 92 обекта. Проверката показва, при 296 от тях (71 % от случаите) посещенията са некоректни,
в т.ч. отчетеното в мобилното устройство не съвпада с маршрута на служебния автомобил; В периода са отчетени
посещения на обекти в к.к. **, без изобщо да е напускала пределите на гр. ***; На 27.01.2020 г. е отчетено
посещение в бар Сенсо, като служителката е спряла за 19 секунди (13:37:37 до 13:37:56), без да се изключва
двигателя на автомобила, а в мобилното устройство е отчетено посещение от 13:37 до 13:44; На 19.02.2020 е
отчетено посещение в клуб Маракеш, като е спирано за 11 секунди (10:10:09 — 10:10:20), без да изключвате
двигателя на автомобила, а в мобилното устройство е отчетено посещение от 10:10 до 10:39 (т.е. за 29 минути); За
4
посочения период системно са отчитани неточни GPS координати на обекти, а именно отчетени посещения на
обекти, чиито въведени координати през мобилно устройство не съвпадат с координатите на посочените обекти
(от общо 92 посетени обекта при 20 от тях има разминаване с повече от 200 м от реалния адрес и записания в
мобилното устройство; На 27.01.2020 е отчетено посещение на Бар Скорпион в гр. *, a GPS координатите
показват, че служителят се е пътували към офиса/склада на дружеството; На 24.02.2020 е отчетено посещение на
Бар Скорпион в гр. *, на посочения в мобилното устройство адрес се намира Амелия бар енд диско, a GPS
координати отговарят на адрес бул. *-, в гр. ***, което на 30.9 километра разстояние; На *.01.2020 е отчетено
посещение в Бар *** Лайф с адрес ***, бул. * * - в същото време GPS координатите отговарят на пътуване от
бул. * до ул. * (като не е спирано на бул. * *). В същото време на адреса на бул. * * се намира обект Ретро Клуб, а
Бар *** Лайф е с нов адрес във ***, бул. * №115; На 28.01.2020 е отчетено посещение в Бар *** Лайф с адрес ***,
бул. * №*, в същото време GPS координатите отговарят на пътуване от ул. Е* към ул. * (на 2.6 км от бул. * *);
На 08.01.2020 е отчетено посещение в Клуб Парадайс с адрес ***, ул. *, a GPS координати в отговарят на адрес
***, ул. *а №24; На *.01.2020 е отчетено посещение в клуб Парадайс, a GPS координати в отговарят на адрес
***, ул. *; На 29.01.2020 е отчетено посещение в клуб Парадайс, a GPS координати в отговарят на адрес ***, бул.
*- 132; На 05.02.2020 сте отчела посещение в клуб Парадайс, a GPS координати в отговарят на адрес *-134;
На 12.02.2020 сте отчела посещение в клуб Парадайс с адрес ***, ул, *, a GPS координати в отговарят на адрес
***, ул. *; На 26.02.2020 сте отчела посещение в клуб Парадайс с адрес ***, ул. *, a GPS координати в отговарят
на адрес ***, ул. * *; В периода 01.01.2020 до 29.02.2020 г. е констатирано, че служителката А.С. посещава бар
Гардън в гр. *** изключително често и в пъти повече от останалите й обекти. Бар Гардън е посетен общо 25 пъти,
докато останалите обекти от същия клас са посещавани максимум 7 пъти (като 7 пъти е посетен обектът на бар
Чиърс, а 6 пъти кафе бар Брик), като останалите обектите са видимо с по-малко посещения, като основно са по
едно или две посещения. За датите 29.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 26.02.2020, А.С. е отбелязала посещение в
клуб Парадайс, но реално адресите по GPS координати са в близост до обекта клуб Гардън; На 06.02.2020 и на
11.02.2020 г., за които дати са налични данни, че получена стока не е доставен до клиента, за който е била
предназначена, отново служителката е осъществила срещи в района на клуб Гардън; Отделно за обектите на. клуб
Гардън, бар Чиърс и кафе бар Брик са договорени специални * инструменти „в брой", което показва, че за тези
обекти се договарят различни отстъпки, които' включват плащания в брой от трети лица. Наличните сведения
показват, че са налице особени отношения с обекта клуб Гардън, бар Чиърс и кафе бар Брик, които представляват
форма на корупционна схема, с която се отклоняват доставки на стоки за други обекти и съответно се разпределят
пари в брой.; За периода 01.01.2020 -29.02.2020 са извърешни от служителя посещения само на 47 обекта, от
разпределените й 238, което се равнява на 20 % от всички обекти.
Видно от Доклад от вътрешно разследване на сигнал № */ 15.06.2020 г. в ответното
дружество е водено разследване за установяване на нарушения, допуснати от ищцата и **.
От представения по делото Правилник за вътрешния трудов ред и Кодекс за корпоративна
етика, Списък на запознали се служители с правилник за ВТР, се установява, че служителката А.С.
е запозната със същите, което обстоятелство не се оспорва от страните.
По делото е представена справка от GPS и извлечение от служебни имейли, с които са
отчитани изминати километри.
Видно от представените по делото обяснения от * (л.34) същата е възразила, че срокът за
даване на обяснения е недостатъчен, за да формулира възраженията си по множеството
нарушения, в които я обвинява работодателя да е допуснала.
По делото са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на трима свидетели –
Илиян Великов *, Я. П. М. и *
От показанията на свидетеля * се установява, че в качеството си на собственик на заведения
5
– Гардън бар и Бриг бар, е дългогодишен партньор с ответното дружество, като с оглед работата
по организиране на промоции в заведенията му от служители на *** получавали така наречените
„бонуси“. Тази организация съществувала преди да започне работа ищцата * и след уволенението
, като тези бонуси били едни и същи. От скоро започнали със стоката да предоставят фактура и
кредтно известие, като дълги години работили със стокови разписки. Оперативките на
служителите в *** били провеждани в Гардън бар, като * се срещала с клиенти от други заведения
в неговото, което често се случвало. Често срещал * в нощни заведения след * часа, тъй като
събирала промоутърски екип във връзка с работата за промоутиране на определена марка.
От показанията на свидетеля Я.М. се установява, че в качеството му на служител при
ответника отговарял за контрола на служителите в североизточния район, в т.ч. ищцата *, чрез
прекия ръководител *. Сочи, че след постъпването си на работа узнал за това, че * и * живеят на
семейни начала и уведомил управителя на „***“, но той вече бил наясно с отношенията им.
Споделя, че всички знаели за връзката между двамата, в това число и техните ръководители.
Свидетелят сочи, че многократно е правил проверки на работата им, но никога не е установявал
някакви нарушения или злоупотреби със стоките. Установява се, че по изисквания във фирмата
дейността на служителите следвало да се отчита чрез таблети, но това не се случвало, защото
отказвали да ги носят със себе си, а отчитали работатат си на следващия ден. Установява се, че
служителите * и * ползвали Гардън бар като офис, за което свидетелят често им правел забележки.
Случвало се няколко служители да ползват общ авотомобил за придвиждване. Контролът на
автомобилите се осъществял от специален транспортен отдел при ответника, койото ежемесечно
изпращал справки до него като регионален мениджър. * се срещала с клиненти и на други места
извън техните обекти, в които договаряли. Приъствал в деня, в който били поискани обяснения от
*, като същата направила възражения, че срокът е много кратък и недостатъчно да деде обяснения.
Трябвало да прави справки от работата си и от компютъра.
От показанията на свидетеля * се установява, че в ответното дружество се полага труд
основно нощно време, за което всички служители били предупреждавани при постъпването си на
работата. Всеки служител разполагал с таблет и за да не отчита нощен труд, същият бил
приключван в края на официалния работен ден от 18 часа. Работното време било ненормирано,
като се налагало да работят в различно време от денонощието. Нямали изисквания да спазват
работно време от 9 до 18 часа. Често се случвало да посещават клиенти в други заведения, а не в
техните, тъй като се срещали с тях през деня, а те притежавали нощни клубове. Отчитали
непрекъснато работата си, в т.ч. предоставените бонуси по заведенията и колкото е била успешна
промоцията, в т.ч. продажбите. За осъществяне на промоции по нощни клубове не ползвали
служебните автомобили на ответника. Отчетите за работата си и справките по тях извършвали в
домовете си, което отнемало до 4 часа.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ работодателят може да прекрати
едностранно трудовия договор на работника или служителя без предизвестие, когато
последният бъде дисциплинарно уволнен. В регламента на чл. 190 от КТ се съдържат
неизчерпателно основанията, при които може да се приложи спрямо работника или
служителя най-тежката дисциплинарна санкция, като в т. 7 е предвидено налагането й при
други тежки нарушения на трудовата дисциплина.
За основателността на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за отмяна на
уволнението като незаконно, съдът следва да констатира незаконосъобразност на издадената
заповед на формално или материалноправно основание или несъразмерност на наложеното
дисциплинарно наказание с извършеното нарушение на трудовата диспциплина.
6
Съгласно постоянната съдебна практика на ВКС, преди налагане на дисциплинарно
наказание, съществен елемент на дисциплинарната процедура, е задължението на
работодателя да изслуша писмените обяснения на нарушителя. Обясненията следва да бъдат
поискани в рамките на дисциплинарното производство и по повод решаването на въпроса за
дисциплинарното наказание. По тази причина когато работодателят уведомява
работника/служителя за започналата срещу него дисциплинарна процедура по налагане на
дисциплинарно наказание е длъжен по посочи точно нарушенията, за които иска
предварително неговите обяснения. Това дава възможност на работодателя за допълнителна
оценка на събраните доказателства и възможност да прецени отношението на
работника/служителя към нарушението, а по отношение подлежащото на наказание лице,
писмените обяснения, респ. изслушването се явява единственото в рамките на
дисциплинарната процедура средство за защита. Неизпълнение на задължението от
работодателя по чл. 193, ал. 1 КТ е абсолютно основание за отмяна на заповедта за
дисциплинарното уволнение на лицето, без да е необходимо съдът да навлиза в
разглеждането на спора по същество (в този смисъл решение №493/21.01.2013 г. по гр.д.
№1771/2011г. на ВКС, ІV г.о, решение № 432/26.05.2010 г. по гр. д. №13*/2009 г. на ВКС, III
г.о., решение № 544/ 06.01.2012 г. по гр.д.№ 1811/ 2010 г., ІV г.о.).
Процедурата по чл.193 от КТ не е самоцелно изискване на закона, а обезпечава
правилното развитие на дисциплинарното производство, като се предоставя реална
възможност на работника или служителя да изложи своите доводи и възражения по
образуваното спрямо него производство (така и решение № 432/26.05.2010 г. по гр. д. №
13*/2009 г. на ВКС). В тази връзка във всеки конкретен случай следва да се преценява дали
предоставеният срок е разумен и могъл ли служителят адекватно да упражни защитата си.
В случая от ангажираните по делото писмени и гласни доказателства, посредством
разпита на свидетеля Я.М., които съдът кредитира като последователни и вътрешнологични,
кореспондиращи на останалия доказателствен материал, се установи, че работодателят е
поканил ищцата да даде обяснения на 29.06.2020 г. около 9:30 часа до 14 часа на същия ден.
Видно от заповедта за уволнение същата съдържа множество конкретни нарушения на
трудовата дисциплина в различни периоди от време, касаещи различни обекти, в които
служителката е упражнявала дейността и множество действия и бездействия, в които се
обвинява да е извършила. Установява се от коментираните показания и писмените
обяснения, че служителката е възразила срещу краткия срок, в който е поканена да депозира
обясненията си, както и че същият е недостатъчен, за да защити, тъй като налага извършване
на множество справки. Както се изложи по-горе в мотивите срокът по чл. 193 от ГПК не е
регламентиран изрично като времетраене, но във всеки конкретен случай същият следва да
бъде разумен с оглед защитата на служителя ( в този смисъл решение №53/31.05.2017 г. по гр.д.
№ 2943/2017г. на ВКС; решение № 248 от 18.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 521/2017 г., IV г. и др.).
В случая съдът намира, че процедурата по чл. 193 КТ е спазена само формално и
предоставения срок от около 4 часа не е достатъчен и разумен, за да упражни надлежно
служителя да даде своите обяснения. Макар ищцата * * да е дала обяснения, същата е била
лишена от възможност да даде конкретни и изчерпателни обяснения по всяко едно от
твърдените нарушения на трудовата дисциплина, чрез извършване на съответните справки.
Още повече, дадените от * * обяснения не са били проверени от работодателя преди
налагане на дисциплинарното наказание. Изложеното налага извод за незаконосъобразност
7
на уволнителната заповед само на това основание, поради което същата следва да бъде
отменена.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, че работодателят не установи при
условията на пълно и главно доказване допуснати от служителката нарушения на трудовата
дисциплина. Напротив, от анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
се установява, че наличието на лични отношения между служителката и неин пряк
ръководител са били известни на управителя на дружеството, че *те представители са
предоставяли промо-стоки при определен ред, утвърдени в предприятието, като при
осъществен от ръководителя контрол нарушения не са установявани. Не са ангажирани
категорични доказателства от работодателя, комуто е доказателствената тежест в процеса, че
са налице липси, за които отговорна е служителката *. Представеният доклад от вътрешно
разследване като частен документ, който удостоверява изгодни за издателя факти,
едностранно изготвен от работодателя, не се ползва с обвързваща доказателствена сила.
Установи се, че служителката е била на ненормирано работно време, поради което
релевираното нарушение за неспазване на работното време не отговоря на фактическите
условия на работа при работодателя. Установи се категорично, че характерът на работата
изисква срещи с клиенти на различни места извън притежаваните от тях обекти – нощни
клубове и дискотеки, както и че служебните автомобили са ползвани съвместно от няколко
служители или не са ползвани за осъществяване на дейността ежедневно. Видът и
характерът на работата налага посещения на съответните * обекти на място, както и
отчитане на работата от дома, което съобразно показанията на свидетеля *, които са
последователни и непротиворечиви и се приемат за достоверни от съда, варира в рамките на
няколко часа и следва да се включи в работното време на служителката. Не се установи
твърдяната от ответника злоупотреба на доверието на работодателя, поради наличие на
корупционни схеми, както и работа с различни клиенти при различни условия, доколкото и
от показанията на свидетеля * се установи, че начина на организиране на работата, както и
предоставените т.нар. „бонуси“ за клиентите, не са променяни, както преди да започне
работа при ответника ищцата, така и след нейното уволнение.
С изложеното съдът намира, че твърдяните в заповедта нарушения на трудовата
дисциплина не се подкрепят от ангажираните доказателства, поради което уволнителната
заповед е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена от съда.
По изложените съображения предявеният иск за отмяна на уволнението като
незаконно е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски но поради липса на такова искане и представяне
доказателства за извършването им, такива не се присъждат.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка
на ВРС държавна такса по неоценяемия иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ в размер на 50 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на А. В. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. **, извършено със заповед № H** и заповед №*/03.07.2020 г. на
„***” ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. **, ул. ** ** № 7, *
център *, ** представлявано от управителя си **, на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ.
ОСЪЖДА „***” ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. **, ул.
8
** ** № 7, * център *, ** представлявано от управителя си ** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
ВРС, сумата от 50 лева /петдесет лева/ за държавна такса, на осн.чл.78 ал.6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване с въззивна жалба пред Варненския
окръжен съд в двуседмичен срок от датата на обявяването му – 19.03.2021г.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
9