№ 146
гр. Варна, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниБиляна Кр. Д.а
заседатели:Кирил В. Киров
при участието на секретаря Родина Б. П.ва
и прокурора Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20243100200023 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
П. И. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б., редовно
упълномощен от д.пр.
ПОСТРАДАЛИ:
З. Р. Е. – редовно призована, явява се лично.
Х. Н. Е. – уведомен по телефона, явява се лично.
Н. Х. Е. – редовно призован, явява се лично.
За всички се явява адв. П. Д. от АК-Бургас, редовно призован.
В. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.
Адв. В. Н. от АК-София – редовно призован, не се явява.
Съдът докладва депозирана по имейл молба от В. Д., чрез неговия
процесуален представител адв. В. Н. от САК, в която заявява, че не желае да
се конституира в наказателния процес като граждански ищец и частен
обвинител.
1
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй
като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за
насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът снема самоличността на подсъдимия:
П. И. Д. - роден на 29.10.1986 г. в гр. Варна, живущ в гр. Суворово, обл.
Варна, ул. ....... български гражданин, неженен, със средно образование,
работи в МТГ „Делфин“- с. Езерово, като шмиргелист, неосъждан, ЕГН
**********
Подс.Д.: Желая да ме представлява адв. Б..
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени, съгласно
изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.
1, т.3 от НПК, съгласно чл. 248, ал. 3 от НПК.
Искания за отводи не постъпиха.
Адв. Д.: Моля на основание чл. 76 от НПК да конституирате като
частни обвинители в съдебния процес пострадалите З. Р. Е., Х. Н. Е. и Н. Х.
Е.. Няма да предявяваме граждански иск. Представям молба в писмен вид.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е своевременно направено и
допустимо. Моля да бъдат конституирани като частни обвинители
2
пострадалите.
Адв. Б.: Не възразявам да бъдат конституирани в качеството на частни
обвинители. Искането своевременно и допустимо.
Съдът намира, че искането за конституиране на пострадалите З. Р. Е.,
Х. Н. Е. и Н. Х. Е. като частни обвинители е своевременно направено, т.к.
същите са в кръга на пострадалите лица, които могат да се конституират в
настоящия наказателен процес като граждански ищци и частни обвинители.
В случая същите чрез процесуалния си представител, адв. П. Д. са
направили изявление, че желаят да бъдат конституирани като частни
обвинители, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА З. Р. Е., Х. Н. Е. и Н. Х. Е. като ЧАСТНИ
ОБВИНИТЕЛИ в настоящия наказателен процес, представлявани от адв. П.
Д. от АК-Бургас
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал.
2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото производство е подсъдно на
Окръжен съд – Варна като първа инстанция от гледна точка на материалната
компетентност на съда, а и също така деянието извършено на територията на
гр.Варна, т.е. налице е и съответната местна подсъдност.
Адв. Д.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед правната
квалификация.
Адв.Б.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване, или спиране
на наказателното производство.
Адв. Д.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране
3
на наказателното производство.
Адв.Б.: Няма основания за прекратяване, или спиране на настоящото
наказателно производство.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия и
пострадалите не са допуснати.
Адв. Д.: Считам, че съществени нарушения на процесуалните правила
не са допуснати.
Адв.Б.: Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване процесуалните права на подзащитния ми.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
Адв. Б.: Желаем делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие и по-точно чл. 371, т.2 от НПК като признаваме фактите и
обстоятелствата изложени в обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам делото да протече по реда на Глава 27
от НПК.
Адв. Д.: Това е право на подсъдимия.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания делото да се
разглежда при закрити врата, да се привлича резервен съдия, или съдебен
заседател, да се назначават защитници, вещи лица, преводач, или тълковник и
да се извършват съдебно следствени действия по делегация.
Адв.Д.: Придържам се към становището на прокурора.
Адв.Б.: Аз считам, че не са налице основания делото да се разглежда
при закрити врата, да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да
се назначават защитници, преводач, или тълковник и да се извършват
съдебно следствени действия по делегация.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия считам, че не следва да се изменя
МНО „Подписка“ по отношение на подсъдимия с оглед неговото процесуално
поведение.
4
Адв. Д.: Придържам се към становището на прокурора.
Адв. Б.: Аз също считам, че не е необходимо да бъде изменяна мярката
по отношение на моя подзащитен.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства към
настоящия момент, нито имам такива за представяне.
Адв.Д.: Към настоящия момент нямам искания.
Адв.Б.: Към настоящия момент нямам искания за събиране на
доказателства.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: След като бе направено от защитата искане за
разглеждане по реда на чл. 371, т.2 от НПК считам, че следва делото да бъде
разгледано незабавно.
Адв.Д.: Придържам се към становището на прокурора.
Адв. Б.: Аз също считам, че следва делото да се разгледа сега.
Съдът, като взе предвид становището на страните и материалите по
делото, намира за установено следното:
По правилата на чл.35 и чл.36 от НПК делото е родово и местно
подсъдно на ВОС. Съдът не констатира основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство. Намира, че на досъдебното
производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и пострадалите.
Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно Глава 27 от НПК и по-точно чл. 371, т.2 от НПК
Съдът намира, че не са налични основания делото да се разглежда при
закрити врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател, да се
назначава защитник, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно
следствени действия по делегация.
Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че спрямо подсъдимия е
взета МНО “Подписка“ не се налага изменение на същата.
5
Нови доказателствени искания не се правят от страните. Съдът не счита,
че трябва да събира служебно нови такива към настоящия момент.
Доколкото разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК посочва, че при
разглеждане на производства по реда на Глава 27 от НПК делото следва да
бъде разгледано незабавно след провеждане на разпоредителното заседание,
съдът намира, че това следва да стане в днешното с.з. след приключване на
въпросите по чл. 248 от НПК.
Предвид горното, съдът
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия;
4. Делото следва да бъде разгледано по реда на Глава 27 и по-точно чл.
371, т.2 от НПК
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация;
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ на подс. П. И. Д.;
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на
този етап от производството;
8. ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО разглеждане на делото по реда на
Глава 27 от НПК при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК, разяснява процедурите на
подсъдимия по чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно
6
следствие.
Адв. Б.: Както вече заявих желаем делото да се гледа по реда на 371, т.2
от НПК и не желаем събиране доказателства в тази насока.
Подс. Д.: Разяснени са ми напълно двете процедури по реда на чл. 371
от НПК и желая да не се провежда съдебно следствие, като съм наясно с
последиците от процедурата по чл. 371, т.2 от НПК. Приемам изцяло фактите,
изложени в обвинителния акт и се признавам за виновен.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на подсъдимия и неговия
защитник и намери, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства, на основание чл.372,
ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
7
Повереника на частните обвинители поддържа обвинението.
Съдът на основание чл. 277, ал.2 от НПК разяснява правата на
подсъдимия.
Подс. Д.: Разбирам обвинението. Признавам за виновен. Съжалявам.
няма какво да добавя.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените
документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда
като доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и
искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в
обвинителния акт. Моля да дадете ход по същество.
Адв.Д.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете ход на
съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
на основание чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Настоящото съд производство е образувано по
внесен обвинителен акт срещу подс. П. И. Д. за престъпление по чл. 343, ал.1,
б.в, вр. чл. 342, ал.1 от НК. Поддържам така повдигнатото спрямо
подсъдимия обвинение. В настоящото наказателно производство се приложи
процедурата на съкратеното съдебно следствие, като подсъдимият призна
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти, а да се ползват
събраните на д.пр. Фактическата обстановка е напълно идентична на
описаната в обвинителния акт, поради това няма да се спирам на нея.
8
Съвсем накратко ще акцентирам само на това, че пред Вас
подсъдимият призна, че на 16.08.2021 г. докато е управлявал собствения си
лек автомобил Опел Вектра на път от гр. Девня към гр. Суворово е предприел
неправилно изпреварване на движещ се пред него камион ТИР. Той е
предприел изпреварването без да има достатъчно разстояние за безопасност
за извършване на тази маневра. В резултат на това е последвал удар между
управлявания от него автомобил и движещият се в лентата за насрещно
движение Фолксваген Пасат. В резултат на удара двата автомобила са
напуснали платното за движение и са се установили в нивата встрани от пътя.
В резултат на удара е получил тежки увреждания на здравето пътуващия до
подсъдимия на предна дясна седалка 30 годишен Р. Е.. Той е получил травми
на главата, гръдния кош и корема. Бил е откаран в болницата, но въпреки
проведените реанимационни мероприятия е починал около 2 часа по-късно от
травмите си. Съгласно заключението по назначената СМЕ причината за
смъртта му е комбинирана тежка черепно мозъчна травма с контузия на
мозъка, съответно контузия на белите дробове и увреждане в коремната
кухина. Всичко това е в резултат от настъпилото ПТП.
Така направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от
събрания доказателствен материал по делото. Имам предвид протокола за
оглед на местопроизшествието и приложения към него фотоалбум,
показанията на разпитаните свидетели. Заключенията по назначените
експертизи, както и събраните писмени доказателствени материали.
Така установените факти на база доказателства от правна страна
налагат извода, че с извършеното от него подсъдимият е осъществил състава
на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Налице са всички
обективни и субективни признаци от състава, вкл. и изискуемата за
съставомерността на деянието форма на вина, която в случая е
непредпазливост от вина престъпна небрежност. Подсъдимият не е
предвидил последиците, които ще настъпят от деянието му, но като
правоспособен водач е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Ето защо аз, моля да признаете подсъдимия за виновен именно по
така повдигнатото обвинение. По отношение на наказанието, което следва да
се наложи. За стореното законът, който е бил в сила към момента на
9
извършване на деянието предвижда наказание лишаване от свобода за срок от
2 до 6 години, както и кумулативно предвиденото наказание лишаване от
право да управлява МПС. При индивидуализацията на наказанието, считам че
следва да се отчете една не висока степен на обществена опасност на дееца.
Касае се за човек с чисто съдебно минало, с добри характеристични данни,
работи, има семейство, за което се грижи, неосъждан. Като по-висока степен
считам, че следва да се отчете обществената опасност на деянието, защото
ние всички сме свидетели всеки ден колко хора губят живота си в резултат на
такива деяния.
При индивидуализацията като смекчаващи отговорността
обстоятелства следва да се отчетат чистото съдебно минало, добри
характеристични данни, изразеното съжаление за стореното. Няма как да не
отчетем, че починалият е бил близък приятел на подсъдимия. Съдейки по
доказателствения материал по делото той е преживял не леко тази загуба и
всичко, което се е случило. Отегчаващи отговорността обстоятелства не са
налице.
Предвид тази преценка, аз считам, че на подсъдимия за извършеното
от него деяние следва да се определи наказание лишаване от свобода за срок
от 3 години. При намаляване размера с 1/3 съобразно нормата на чл.58а, ал. 1
от НК да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 2 години.
Предвид наличието на предпоставките на чл.66,ал.1 от НК, моля
изтърпяването на така наложеното наказание да бъде отложено с изпитателен
срок от 3 години. Също така считам, че следва да бъде наложено и наказание
лишаване от право да управлява МПС, което да е в рамките на наказанието
лишаване от свобода 1 г. и 8 м. – 2 години съобразно Вашата преценка.
Моля, за Вашия акт в този смисъл.
Адв. Д.: Аз изцяло споделям разбора, който направи държавното
обвинение по отношение на доказателствата. Няма да се спирам върху
фактите и обстоятелствата, те са такива каквито са описани в
обстоятелствената част на обвинителния и са такива каквито подсъдимият
днес призна пред Вас
Ще си позволя обаче да занимая уважаемия съд с обстоятелството по
отношение вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на
10
подс. Д.. Действително са събрани данни, че същият е неосъждан, с добри
характеристични данни, но както каза и прокурора към настоящия момент В
Република България ПТП са бич за нашето общество като всеки ден загиват
нелепо по няколко човека, а годишно това са стотици загубени човешки
животи. Единствено бих могъл да кажа, че безразсъдното поведение от страна
на подсъдимият и предприемането на неадекватната му маневра за
изпреварването на товарният автомобил е довело за настъпване на ПТП и
съответно до леталния изход на синът и брата на доверителите ми. Това
младо момче на 30 години повече никога няма да отвори входната врата и да
влезе и да види родителите си от датата на ПТП тези хора преживяват този
момент и ще го преживяват докато са живи. В тази връзка няма как да се
съглася наказанието да бъде определено при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и да бъде отложено изпълнението му с
изпитателен срок.
Молбата ми към уважаемия съд е по отношение на подсъдимия да
бъде наложено наказание 4 години лишаване от свобода, което след
редукцията да бъде намалено с 1/3, но да бъде изтърпяно ефективно при
първоначален Общ режим, както и да му бъде наложено наказание лишаване
от право да управлява МПС за срок от 4 години. Иначе всички факти и
обстоятелства и разборът на доказателствата е такъв какъвто направи
представителят на ВОП.
Моля, за постановяване на съдебен акт в този смисъл, като моля да ни
присъдите и направените разноски в настоящата инстанция, като представям
пълномощно за това.
Ч.о.З. Р. Е.: Съгласна съм с това, което каза нашия адвокат.
Ч.о.Х. Н. Е.: Придържам се към това, което каза нашия адвокат.
Ч.о. Н. Х. Е.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Адв. Б.: Процедурата по която върви настоящото производство се
базира на обстоятелството, че това което е описано в обстоятелствената част
на обвинителния акт защитата приема за установено по един безспорен и
категоричен начин.
В резюме какво се е случило на въпросната дата. Моя подзащитен
11
заедно с пострадалото лице са се прибирали от работа като са се движили
посока на селото, в което и двамата живеят. Автомобилът е бил управляван от
моя подзащитен, а пътуващия до него Р. Н. Е. се е возил на предна дясна
седалка, за съжаление без предпазен колен, което е установено при огледния
протокол на ПТП. На прав участък с разделителна ивица, която позволява
изпреварването подзащитния ми е настигнал товарен автомобил и е
предприел със скорост около 80 км/ч изпреварване. Очевидно е и затова ние
приемаме, че има вина и то съществена за станалото ПТП, същия е предприел
изпреварване, но стигайки почти до началото на автомобила отсреща с
неустановена скорост се е появил другия автомобил, вследствие на което моя
подзащитен прави опит да избяга от пътното платно, но двата автомобила се
удрят, като основния удар е в дясната част на л.а., който Д. е управлявал. След
това автомобилите излизат извън пътното платно, така както описа и
представителят на ВОП.
Тази фактическа обстановка няма алтернатива, но бих искал да кажа
няколко неща, които според мен са от съществено значение когато говорим за
обществената опасност и за вината:
Първо – скоростта, с която се е движил моя подзащитен е била в
границите на допустимата 90 км/ч, изпреварвал е там, където има право да
изпреварва, т.е. не е такова изпреварване което води обикновено до тежки
последици. Отделно от това в кориците на делото се съдържат доказателства,
които макар ВОП да е приела, че или не са достатъчни, или така е преценила
е, че той е помагал при ваденето на пострадалото момче от автомобила, което
също е смекчаващо вината обстоятелство.
При тази фактическа обстановка и при всички смекчаващи вината
обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, считам че наказанието, което
следва да получи моя доверител трябва да бъде при превес на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства без да има отегчаващи такива. Към
това прибавям и обстоятелството, че същият е помагал, макар да не е
квалификация към деянието, Вие бихте могли да го приемете, а и такава е
практиката на съдилищата, че помощта, която водача на МПС е оказвал след
ПТП по отношение на пострадалите лица се отчита, или като специална
разпоредба на НК, или се счита за смекчаващо вината обстоятелство.
При това положение аз считам, че искането на повереника на
12
частните обвинители за налагане на ефективно наказание на моя доверител с
оглед на това, че общественото мнение било такова – първо не са толкова
много тежките катастрофи и нега разграничим това което е при употреба на
алкохол и упойващи вещества и когато може да стане ПТП вследствие на
едно невнимание, какъвто е и настоящия случай.
Така, че с оглед многобройните смекчаващи вината обстоятелства,
лисата на отегчаващи такива, на поведението на моя доверител, считам че Вие
бихте могли да му дадете шанс и той да изтърпи така определеното му
наказание условно, като аз приемам това, което предложи представителят на
ВОП в размер на около 3 години, макар че бих могъл на базата на всички тези
многобройни смекчаващи вината обстоятелства да поискам слизане под
нормата, но разчитайки на Вашия сериозен опит, като окръжни съдии, считам
че Вие ще немерите най-верния размер на наказанието, което трябва да
получи подзащитният ми. Аз считам, че с оглед на всичко казано до момента
и от представителят на ВОП и от мен, то ще бъде едно наказание, свързано с
изтърпяване на лишаването от свобода. Съответно ще следва да имате
предвид за срока, който ще определите ще следва най-малко за този срок да
бъде лишен от право да управлява МПС, а по отношение на обезщетението на
близките и роднините, пак казвам, че ние съжаляваме много за това момче, те
ще имат възможността да се обезщетят в гражданско производство.
В този смисъл моля да постановите присъда, която считам, че ще
бъде справедлива.
Подс. Д.: Съгласен съм с моя адвокат. Няма какво да добавя.
Адв Д. /реплика/: Искам само да уточня, че пострадалия не е бил без
предпазен колан, видно от извършената аутопсията и характерните
наранявания, а и отделно самия подсъдим като е разпитван първоначално е
казал, че и двамата са били с колани.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на
подсъдимия:
Подс. Д.: Моля за справедлива присъда.
13
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда
за обжалването й пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14