№ 15894
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. Л. Д
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от В. Л. Д Гражданско дело №
20221110159935 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 13.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.“ АД, редовно призован, представлява се от юрк. В.,
надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л. И.“ АД, редовно призован, представлява се от
юрк. К., надлежно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 31.03.2023 г. от ищеца, като ВРЪЧВА препис от
същата на ответника.
Юрк. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
1
доклад. Нямам доказателствени искания.
Юрк. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение
по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.
С оглед становището на страните и на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
определение от 21.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ,
входирана в деловодството на 06.06.2023 г.
ВРЪЧВА препис от заключението на ответника.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 43 г. - неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. В.: Представям доказателства, с препис за ответната страна, за
необходимостта от подмяната на корпуса на огледалото на процесния
автомобил. Това е писмената кореспонденция между автосервиза, извършил
ремонта на процесното МПС и застрахователя, която кореспонденция е в
резултат на втория оглед, извършен в автосервиза. Също така имам
становище.
На въпроси на юрк. В., вещото лице отговори: Към исковата молба
този детайл го няма, поради което аз не съм го взел под внимание. На лист 41
от делото е приложен опис, в който е отразено, че лявото огледало е
предвидено за допълнителен оглед, но тъй като към момента на изготвяне на
2
заключението нямаше данни този корпус на огледалото да е бил за подмяна,
аз съм дал два варианта – единият е с подмяна на огледалото, а другият е без
подмяна на корпуса. Съгласно днес представеното становище, ако корпусът
на огледалото е бил за подмяна от техническа гледна точка, стойността за
ремонта ще е 6730,20 лв. Обикновено застрахователят прави втори оглед,
когато сервизът не може да възстанови някои от детайлите, които са
предвидени за ремонт или имат други детайли, които не са отразени в
първоначалния оглед. В такъв случай се извършва или допълнителен оглед,
или кореспонденция със сервиза. Такава е практиката между
застрахователите и сервиза. Да, подобна щета на корпуса на огледалото може
да възникне при процесното ПТП. Малка част от сервизите влагат различна
стойност на труд при бояджийските и механични работи. Всички останали
сервизи, 95 % от сервизите имат една и съща часова ставка за всички
операции.
Юрк. В.: Оспорвам отговора на 6 задача, тъй като е математически
некоректен. Приетата от вещото лице цена на труда от 16 лв. не представлява
средна пазарна стойност на един човекочас труд, защото е определена в
съотношение 6:1.
На въпроси на юрк. В., вещото лице отговори: Включил съм „П. И.
А.“, който е официален представител за марката, като стойността му е 49,50
лв. без ДДС. Това е официалният представител на марката за България.
Никъде в настоящото заключение няма гаражни сервизи. От всички сервизи в
заключението имам реално извършени ремонти на автомобили от класа на
процесния и те не са гаражни сервизи. Процесното ПТП е настъпило през
2017 г., когато стойността на сервизния час е значително по-ниска от този в
момента. Средният пазарен час към 2017 г. е 16 лв. без ДДС и 19,20 лв. с
ДДС. В настоящото заключение няма смяна на гуми. Смяната на гумите е с по
- висока стойност от останалите операции. Разгледал съм над 10 000 щети,
така че имам огромна база данни и наблюдения от последните 20 години
върху сервизите, които ремонтират автомобили на територията на Република
България.
Юрк. К.: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Юрк. В.: Оспорвам отговора на 5 задача. Моля съда да допусне
3
допълнителен въпрос към вещото лице, а именно: Вещото лице да определи
средна пазарна стойност на един човекочас труд, като в изчисленията си
включи цената на труда на „П. И. А.“, на автосервиза, извършил ремонта на
увреденото МПС - „В. – М“, чиято цена на труда е 18 лв. на час, обичайната
за 2017 г., и на автосервиз „С. С. Р.“ и на още 3 официални сервиза.
Юрк. К.: По представеното от ищеца в днешното съдебно заседание
доказателство се противопоставям да се приеме, тъй като същото е
преклудирано. Считам, че тази кореспондениция е следвало да се представи с
исковата молба. По искането за допускане на допълнителен въпрос по САТЕ,
предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допусната САТЕ, като не е необходимо допускане на допълнителна задача
към същото, формулирана от процесуалния представител на ищеца в
днешното съдебно заседание, доколкото същата не касае установяването на
относими по делото фати. Следва да се приемат представените от ищеца в
днешното съдебно заседание писмени документи, като възможността за
приемането им като писмени доказателства по делото не е преклудирана,
доколкото са представени в първото по делото открито съдебно заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 300 лв. Издадоха се 2 бр. РКО.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на допълнителна задача
към САТЕ.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
4
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. В.: От събраните по делото доказателства се установиха по
несъмнен начин всички елементи на фактическия състав на чл. 411 КЗ във вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Считам, че приетата САТЕ неосновано е формирала цена на
труда от 16 лв. на час, която цена е занижена, като не се имат предвид сервизи
от категорията на „П. И. А.“, който единствено е включен в определянето на
средна пазарна цена, с още 5 евтини автосервиза. Също така не е взет предвид
сервизът, извършил ремонта на процесното ПТП. Т.е. в съотношение 1:6,
определена така, цената не е средна пазарна стойност на труда. Моля да
уважите предявените от доверителя ми искове. Претендирам разноски:
държавна такса в размер на 100 лв., за САТЕ сумата от 200 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Юрк. К.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. ЗК „Л. И.“ АД е
заплатило обезщетение в размер на 5917,39 лв., което е над средните пазарни
цени, изчислени от вещото лице в приетата днес САТЕ. Претендирам
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 13.48 часа.
Протоколът е изготвен на 23.06.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5