№ 9704
гр. София, 26.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110136452 по описа за 2024 година
С. Н. Инджева е предявила срещу „С.к.“ ООД иск с правно основание 422 от ГПК,
вр. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 913 лева, представляваща недължимо платена сума по
договор за паричен заем 387709/12.01.2020 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявление по чл. 410 ГПК в СРС - 19.12.2024 г. до окончателното изплащане
на вземането, за която сума е издадена заповед за парично изпълнение по ч.гр. д. 69521/2023
г. по описа на 49 с-в при СРС. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 12.01.2020 г между страните е сключен договор за паричен
заем №387709 по силата на който на ищеца е отпуснат заем в размер на 1 000 лева при
уговорени ГЛП в размер на 40,05 % и ГПР в размер на 48,24 %, платим на 7 месечни вноски,
две от които в размер на 33,38 лв. и 5 месечни вноски в размер на 220,46 лв. Сочи, че
съгласно чл. 6.1. от договора заемополучателя бил задължен да осигури обезпечение, като
при непредставянето му се начислявала неустойка в размер на 783,94 лв. Счита, че
гореописаният договор е нищожен на основание чл. 26, ал.1, пр.1 ЗЗД. Сочи, че в посочения
ГПР не е включена сумата, внесена от кредитополучателя за обезпечаване на кредита, а
също и че не е посочено ГПР от кои разходи се формира. Твърди, че размерът на ГПР е
неправилно изчислен, като действителният такъв не отговаря на изискването на нормата на
чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че е нарушено изискването за яснота на договора и разбираемост
за потребителя. Навежда твърдения за нищожност на уговорената в в договор неустоечна
клауза при неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, поради
противоречие с добрите нрави, както и поради нарушаване принципа на справедливостта.
Излага твърдения за наличие на неравноправни клаузи. Твърди, че е заплатила сумата от
общо 1 913 лв., като счита сумата от 913 лв. като платена без основание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „С.к.“ ООД е представил отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че
между страните е сключен договор за кредит, като подробно описва и процедурата по
сключването му и сочи, че същият е сключен във формата на електронен документ при
1
спазване на всички изисквания съгласно ЗЕДЕУУ, ЗПФУР, ЗПК. Развива подробни
съображения в насока, че клаузата, предвиждаща заплащане на неустойка е действителна,
както и че не противоречи на добрите нрави. Твърди, че ищцата е била запозната с
икономическите последици при подписване на договора. Оспорва направените от ищеца
доказателствени искания, като навежда възражение за нарушаване принципите на
равнопоставеност и състезателно начало. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже твърдените основания за нищожност на цитираната
клауза от договора. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника, за което не сочи
доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените
към исковата молба и отговора на исковата молба документи. Доказателственото искане по
чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и
следва да бъде уважено, предвид оспорванията на ответника относно сключването на
договора за паричен заем и заплащането на суми по него.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2025, 15.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА ССЕ със задачи, формулирани в исковата, при депозит в размер на 320
лв., вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., която да се уведоми за изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ без уважение исканията на ищеца по чл. 190 ГПК.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3