№ 759
гр. Варна, 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил М.
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил М. Гражданско дело №
20223100102290 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Ищецът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ
– ВАРНА“ АД, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице Е. А. Т., редовно призован, явява се.
Вещото лице М. М. М., редовно призован, явява се.
Вещото лице Г. Д. К., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено в предходно съдебно заседание за
изготвяне на комплексна съдебно-оценителна и счетоводна експертиза, за
изготвяне на съдебно-графологична експертиза, за снабдяване със заверен
препис от АДС.
1
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 7450/23.03.2023 г. от
Областна администрация – Варна, с което изпращат заверен препис от АДС
№ 2656/16.09.1999 г.
СЪДЪТ дава възможност на страните по делото да се запознаят с
представения препис от АДС.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме по делото.
СЪДЪТ, с оглед постъпилото писмо и предвид становищата на
страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 7450/23.03.2023 г.,
ведно със заверен препис от АДС №2656:16.09.1999 г.
СЪДЪТ докладва съдебно-графологична експертиза, депозирана с вх.
№ 9496/18.04.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата съдебно-графологична експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Е. А. А. – 63 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно
заключение.
В. Л. А.: Поддържам заключението.
Подписът е положен от лицето С. Д. Т..
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-графологична експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
графологична експертиза към доказателствата по гр. д. № 2290/2022 г. на ОС -
2
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 180 лв., която е в
рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
180 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит
сумата от 180 лв.
Издава се РКО за 180 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
СЪДЪТ докладва комплексна съдебно-счетоводна и оценителна
експертиза, депозирана в частта счетоводна експертиза с вх. №
9887/21.04.2023 г. и в частта оценителна експертиза с вх. № 9480/18.04.2023
г., и двете в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. М.: Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по
допуснатата комплексна съдебно-счетоводна и оценителна експертиза, като
снема самоличността им:
Вещото лице Г. Д. К. – със снета по делото самоличност в предходно
съдебно заседание.
Вещото лице М. М. М. – 74 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно
заключение.
В. Л. К.: Поддържам заключението.
В. Л. М.: Поддържам заключението.
В. Л. К.: Стойността на трафопоста и оборудването в него е към 31
декември за годината предхождаща годината, в която се изчислява достъпа.
В. Л. М.: Извърших оценка на сграда и оборудването в него, която
възлиза на 149 510 лв.
В. Л. М. на въпроси на адв. М.: Стойността на трафопоста с
оборудването в него в размер на 149 510 лв. е към 31.12.2016 г.
Съоръжението за снабдяване с ел. енергия е съвкупност от
трансформатор, шинни разединители, измервателни уреди, предпазители,
маломаслена каса и т.н. Оборудването вече се прави отделно от трафопоста.
Може оборудването да се демонтира и ако има къде отново да се монтира, но
трябва да има захранващ кабел.
3
В. Л. М. на въпроси на съда: Не е трайно прикрепено оборудването, а
с винтове и с гайки са хванати към стената и шините, но могат да се
демонтират.
В. Л. М. на въпроси на адв. М.: Могат да бъдат монтирани на друго
място. След демонтаж, ако не са монтирани, не могат да се използват, но след
монтаж могат.
Обичайната продължителност на експлоатация не мога да кажа колко е -
или работи, или не. При оборудване с високо напрежение дори шинния
разединител да засича лека веднага се подменя, защото иначе ще се получи
дъга. Въпрос на поддръжка е. Трансформаторът е маслен, затома му се сменя
маслото на 6 месеца, центрофугира се, маслото отново се вкарва и се монтира
отново. Ако е претоварен ще изгори. При нормална поддържа и обслужване
си работи.
Третото лице е присъединено преди 2017, но конкретната дата и година
не мога да кажа. Не успях да се свържа с третото лице. Управителя на
болницата каза, че за летния сезон може да види собственика на
присъединения абонат. Не съм търсил информация от „Електроразпределение
Север“ АД.
В. Л. М. на въпроси на адв. Б.: Сградата по вещната стойност се
изчислява като се започне от копка до покрив. Това което е като разход за
изграждането му. Другият начин за изчисление е с аналози, а именно по
подобни помещения в съответния район как се продават. Съоръжението е 27
кв.м. Използвам съм два метода за оценка на съоръжението –
разходооправдателен и по пазарни аналози. От там стигнах до заключението
за пазарната стойност на трафопоста. При изчислението се взема се предвид
кога е построена, като се залага тази стойност и от там се тръгва. Когато се
оцени по разходния метод, първоначалната стойност е 100 единици, след това
има разходи в годините /овехтяване/ и се намалят тези единици в годините.
Записал съм го в заключението – морално изхабяване.
Овехтяването по счетоводни данни е 4 % на сградата на година.
Сградата, ако не е поддържана във времето при определяне на пазарната
оценка не може да бъде взета 4%. Взема се това, което виждаме. Има
значение и в обекта какво има - вътре има бетон и железобетон. Няма плочки
или интериор, който да оскъпи стойността.
Единственият, който прави енерго ремонти е „Енергоремонт“. Единият
е в гр. Варна до ТЕЦ, а другия е в гр. София. Това са тези дружества, които
правят ремонти. Взех оферта, която те дават на други дружества, които искат
да се изгради трафопост и от там съм взел актуални пазарни цени, но са
намалени. Към 31.12.2016 г. съм изчислил стойността, като съм взел предвид
стареене, амортизация, независимо, че е работещо, но материала вече е
различен. В таблица съм дал процентното съотношение на състоянието като
ново на 100%, като употребявано, но ремонтирано – 80-65%, нуждаещо се от
частичен ремонт между 60-40 % и т.н. Съобразил съм се с този процент при
изчисление на цената.
Конкретната стойност по всеки един пункт от втората таблица е
отговаря на пункт три от първата таблица – „Употребявано, но ремонтирано
или рециклирано, работещо и в отлично състояние“. В отлично състояние е,
защото е работещо. Може да е било подменяно, но това, което видях е
работещо и е вписано в тази трета графа процентно съотношение. Не съм взел
4
цените, които дружеството дава за нови. Новите цени са по-високи от тези
към 2016 г. Трансформаторът е взет от пазарните цени, които се продават на
вторичния пазар, но са работещи. Стойността им е 3400 лв. Това са аналозите
продавани във времето.
Важно е да изпълнява функциите. За оборудването е аналогично.
Стойността на трансформатора го взех като цена от вторичния пазар, където
цените и са по-ниски.
Ходих до обекта и направих оглед.
В. Л. М. на въпроси на адв. М.: Посочената крайна стойност е без
ДДС.
В. Л. К. на въпроси на съда: Взела съм предвид стойността към
31.12.2016 г., като намалявам със съответните амортизация. На база на
оценката съм заложила стойности към 31.12.2016 г., след което съм
зналожила амортизация за съответната категория, като съм се съобразила с
прицнатите от държавата данъчни за амортизацията на съответната
категория. Категорията съм я взела от националния класификатор за ДМА на
сградата /трафопоста/. Сградата съм я поставила в категория масивни сгради
включително инвестиционни имоти, съоръжения, предавателни устройства,
преносители на ел. енергия и съобщителни линии, като държавата е
определила 4% годишна амортизационна норма, а оборудването е категория
№ 2 по националния класификатор – машини, производствено оборудване,
апаратура, които са с 30% амортизационна годишна норма. На база на това
съм изготвила амортизационен план и съм получи стойностите към 31
декември на всяка една от процесните години.
В. Л. К. на въпроси на въпроса на адв. М.: В националния
класификатор има кодове на всеки един ДМА и там държавата е направила
категоризация - кой актив в коя категория да попадне. Не кода е водещ, а
обяснението и наименованието на ДМА след кода. Трансформаторите са под
код и са с код започващ ********* и т.н. Описанието на съответния ДМА, а
не кода е важен. Това ме е водило, за да вляза в тази категория.
Категорията за сградата е 4%, а за съоръженията е 10 %, но това е за
преносни съоръжения – далекопроводи, ВиК мрежа, комуникационна мрежа,
но трафопоста не попада в съответния актив. Няма спор по сградата там
категорично е 4%. Спорът възниква защо съм използвала 30% за машините, а
не 10% за съоръженията. Там попадат далекопроводи, които също пренасят
ел. енергия, но те не са обикновена апаратура и машина, както е при
трансформатора. Атомни апарати и трансформатори за атомна централа
попадат в тези 30%, което е много по–сериозно от процесното оборудване.
Ако процесното дружество е искало друга амортизационно форма за всеки
субект, то има право да си определи само амортизационната форма. За целта е
трябвало ищецът да направи преоценка на активите, да се отдели
оборудването, да направи в преоценъчен резерв, да направи една
амортизационна норма, която да отговаря на неговите представи в какъв
период би се амортизирало оборудването и ДМА. Няма такива данни в
счетоводството на ищцовото дружество. Всеки данъчен субект има право да
реши колко години ще ползва един обект. Ищецът не е приел това като
амортизационна норма, затова аз прилагам общоприетата такава.
Ползвала съм посочената стойност без включен ДДС, съгласно
5
изготвената СОцЕ.
Към тази цена предполагам би се начислила 20%. Когато се говори за
счетоводство, винаги се говори за цени без ДДС. Оценителната експертиза е
без ДДС и затова така съм го изчислила. Ако трябва да бъде фактурирано,
трябва да се начисли ДДС, защото според закона това е облагаема сделка. Не
мога да отговоря дали ако на съоръженията върху оценката начисля 20% как
би изменило крайния извод. Ако върху крайната цена на достъп искам да
начисля ДДС, трябва да добавя умножа по 1,2.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Не възразявам да се приеме комплексната експертиза.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
В частта по съдебно-оценителната експертиза оспорвам заключението.
Считам същото за необосновано. Ще имам доказателствено искане в тази
насока.
Относно съдебно-счетоводната експертиза не оспорвам същата
доколкото стъпва на стойностите на съдебно-оценителната такава.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата комплексна съдебно-счетоводна и оценителна
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по комплексна
съдебно-счетоводна и оценителна експертиза към доказателствата по гр. д. №
2290/2022 г. на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справки-декларации по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представени с експертизите от вещите лица за сумата от по 300 лв., която е в
рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
по 300 лв. за всяко вещо лице за изготвяне на експертизата. Да се изплати от
внесения депозит сумата от по 300 лв.
Издават се два РКО за по 300 лв. и оригиналите се връчват на вещите
лица.
АДВ. Б.: Оспорвам заключението по съдебно-оценителната експертиза
касателно неговата правилност. При изслушване на заключението вещото
лице посочи методи на остойностяване без данни, че същите са реално
приложени към сградата и оборудването, предмет на експертизата. От
теоретичните постановки на вещния и оценителен метод посочени в
заключението не се вижда реалното им приложението, касателно обектите на
6
обследването. Конкретно за оборудването се твърди съществуването на
пазарни аналози в дружество специализирано за изграждане на подобни
обекти, без да са представени тези аналози. Само по твърдение на вещото
лице трябва да приемем, че са включени в изчисленията относно стойността
на оборудването. Възникват съмнения относно стойността на сграда и
оборудването към 31.12.2016 г. Моля да допуснете и назначите повторна
комплексна съдебно-счетоводна и оценителна експертиза със същите
въпроси, като отговорът по оценителната експертиза вещото лице изведе и по
възможност в табличен вид с посочване на овехтяването и амортизация в
годините, за да се намери пазарната стойност към 31.12.2016 г.
АДВ. М.: Считам, че искането е неоснователно. Мотивите от колега
касаят обстойността на експертизата. Вещото лице не е посочило в детайли
начина, по който е достигнал до съответните стойности, но приложението на
стандартите при оценяване бяха изяснени устно в днешно съдебно заседание.
Не е налице неправилност на експертизата, а единствено е налице неговата
лаконичнос. Това не е основание за допускане на повторна експертиза. Моля
да оставите без уважение искането.
Остава отворен въпроса за датата на присъединяване на третото лице,
която дата има касателство към твърдението, че към момента на
преобразуване на дружеството и преминаването на активите, тези съоръжения
са собственост на моя доверител, поради което не е налице ограничение в
прехвърлянето на собствеността. Ако бъде допусната повторна експертиза,
моля този въпрос са бъде повторно поставен на вещото лице.
Във връзка с изготвеното заключение в счетоводната част, на основание
чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК правя изменение размера на втория обективно
съединен иск, с правно основание чл. 59 от ЗЗД, като увеличавам размера от
2400 лв. на 17 778,48 лв. с включен ДДС. Включвам и ДДС, тъй като
стойността в заключението на вещото лице е без ДДС. Представям и
доказателства за заплатена на държавна такса върху сумата от 14 000 лв.,
посочена от вещото лице без ДДС, като моля да ми бъде предоставен срок за
доплащане на държавната такса, съобразно пълната стойност от 17 778,48 лв.
АДВ. Б.: Допустимо и относимо е искането.
СЪДЪТ, по така направеното искане във връзка с правно основание чл.
214, ал. 1 от ГПК за допускане изменение на предявения иск от ищеца,
намира, че следва да бъде допуснато поисканото изменение като
първоначално предявения размер бъде увеличен на 17 778,48 лв., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение по размер на предявения иск, представляващ
сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца
посредством използване собствения на ищеца трафопост с диспечерско
наименование „ТП691“ с цел преобразуване и пренос на ел.енергия до други
потребители, за периода 01.10.2017г. – 30.09.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда –
7
27.10.2022г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл. 59 ЗЗД
вр. чл. 117, ал.8 ЗЕ, като вместо първоначално предявената сума от 2400 лв.
да се счита предявена за 17 778,48 лв. с включен ДДС.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за доплатена по сметка на Окръжен съд - Варна държавна такса
във връзка с допуснатото измените на предявения иск.
ПРИЛАГА по делото доказателства за заплатена държавна такса в
размер на 500,92 лв.
По повод направеното оспорване в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ответното дружество, съдът намира, че същото
е направено в срок и към момента на приемане на комплексната съдебно-
счетоводна и оценителна експертиза, поради което и искането следва да се
уважи, като се назначи повторна експертиза, но в хипотезата на тройна
такава, като в частта на съдебно-оценителната експертиза следва да бъдат
определени три вещи лица, а в частта на неоспорената съдебно-счетоводна
част едно вещо лице, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на тройна комплексна съдебно-
оценителна и съдебно счетоводна експертиза, като вещите лица след
запознаване с материалите по делото, след извършване на необходимите
справки и след оглед на място, да дадат отговор на въпроси идентични с тези
на приетата в днешно съдебно заседание експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1200,00 лв., вносим от ответното
дружество в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА в частта по съдебно-счетоводната експертиза вещо лице
Г. Д. К., която да бъде уведомена за изготвяне на експертизата след внасяне
на определения депозит.
Вещите лица /тричленния състав/ в частта по съдебно-оценителната
експертиза ще бъдат определени допълнително в закрито заседание след
внасяне на депозита.
За изготвяне на тройна комплексна съдебно-оценителна и съдебно
счетоводна експертиза, както и за представяне на доказателства за доплатена
държавна такса, съобразно допуснатото изменение на иска, делото следва да
бъде отложено за друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
8
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 29.06.2023 г. от
09:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10:13
ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9