О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..
гр. Варна, 20.02.2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ Д.
разгледа докладваното от съдия Таня Д. адм. дело № 3100 от 2019 г. по описа на АдмС-Варна, като за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на З.В.И. *** срещу Заповед № Г-280 от 20.09.2019 г., издадена от зам.-кмета на Община Варна.
Към делото с Определение 2931/19.11.2019 г. по адм. дело № 3118/2019 г., Определение № 3046/02.12.2019 г. по адм. дело № 3291/2019 г., Определение № 3138/11.12.2019 г. по адм. дело № 3119/2019 г., Определение № 3149/12.12.2019 г. по адм. дело № 3378/2019 г., Определение № 3154/13.12.2019 г. по адм. дело № 3290/2019 г., Определение № 3194/19.12.2019 г. по адм. дело № 3382/2019 г., Определение № 3238/30.12.2019 г. по адм. дело № 3516/2019 г. и Определение № 91 от 14.01.2020 г. по адм. дело № 87/2020 г. на АдмС-Варна са присъединени за общо разглеждане и жалбите на В.П.Д., Е.К.А., С.Л.Т., К.П.П., М.Н.С., Й.М.У., Н.Г.Х., А.Г.Х., К.С.М., З.Б.Ж., Т.А.И., И.Н.Г., К.Й.Г., Х.В.Х., Е.С.К. и И.Й.Г., които са насочени срещу същия административен акт.
С Определение от 05.02.2019 г. съдът оставя без разглеждане жалбата на Т.А., И.Н.Г. и К.Й.Г. против Заповед № Г-280 от 20.09.2019 г., издадена от зам.-кмета на Община Варна, прекратява производството, образувано по тези жалби, заличава лицата като оспорващи и ги конституира като заинтересовани страни по делото.
При извършената проверка за редовността на оспорването съдът приема следното:
На 15.01.2019 г. е докладвано Определение № 91 от 14.01.2020 г. по адм. дело № 87/2020 г. на АдмС-Варна, с което адм. дело № 87/2020 г., образувано по жалба с вх. № 287/09.01.2020 г. на И.Й.Г. с ЕГН ********** *** срещу Заповед № Г-280/20.09.2019 г. на зам.-кмета на Община Варна към адм. дело № 3100/2019 г. на АдмС-Варна.
При извършената проверка за редовността на оспорването от И.Й.Г. съдът е установил нередовността му, доколкото жалбата не съответства на изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 7, чл. 151, т. 3 и т. 4 от АПК. С жалбата единствено се заявява, че одобреният ПУП-ПРЗ от 2006 г. за м-т „Патрабана“, кв. Галата за ПИ с идентификатор 10135.5065.35 (собственост на оспорващия) не е отразен в уличната регулация от стара о.т. 679 през нова о.т. 33, като в жалбата не е посочено в какво се състои искането на оспорващия. Към жалбата не е приложен документ за плащане на дължимата държавна такса, която в случая е в размер на 10 лв. и преписи от нея и от приложенията към нея според броя на останалите страни по делото.
С Разпореждане № 599 от 15.01.2020 г. съдът оставя без движение жалбата на И.Й.Г. и дава възможност на оспорващия да отстрани нередовността й, като представи в определения от съда срок:
1. писмено уточнение на жалбата, като ясно да посочи в какво се състои искането му, а именно дали искането е да се отмени или евентуално да се прогласи за нищожен оспореният административен акт - Заповед № Г-280 от 20.09.2019 г., издадена от зам.-кмета на Община Варна;
2. документ, удостоверяващ заплащането на дължимата държавна такса в размер на 10 (десет) лева по сметка на АдмС-Варна за държавните такси;
3. 50 бр. преписи от жалбата и от приложенията към нея за връчване на останалите страни по делото.
На 28.01.2020 г. в АдмС-Варна е постъпило заявление със с.д. № 1384 от И.Й.Г., към което са приложени документ за плащане на дължимата държавна такса и указания брой преписи от жалбата. Със заявлението си оспорващият сочи, че желае да бъде обезщетен като преди това пояснява, че при изработване на оспорения ПУП не е отразен ПУП-ПРЗ от 2006 г. за имота му и отново му се отнема от поземления имот.
С Разпореждане № 1324 от 29.01.2020 г. съдът приема, че обезщетяването, което оспорващият претендира, не е ясно дали е във връзка с отнемането от имота му на площи с оспорения ПУП или е във връзка с незаконосъобразност на оспорения план, като изрично съдът посочва и че за допустимостта на искането за присъждане на обезщетение за вреди от незаконосъобразен акт се изисква незаконосъобразният акт да бъде отменен.
С оглед неяснотата на заявеното от оспорващия искане, с Разпореждане № 1324 от 29.01.2020 г. съдът отново оставя без движение жалбата на И.Й.Г. и му дава възможност да отстрани нередовността на жалбата, като представи в АдмС-Варна в 7-дневен срок от получаване на разпореждането писмено уточнение на жалбата, като ясно да посочи в какво се състои искането му, а именно дали искането е да се отмени или евентуално да се прогласи за нищожен оспореният административен акт - Заповед № Г-280 от 20.09.2019 г., издадена от зам.-кмета на Община Варна, както и евентуално в случай, че се иска отмяна и/или обявяване на нищожност на заповедта, дали се предявява и иск за присъждане на обезщетение за вреди от незаконосъобразен акт, като е необходимо да се приведе искът в съответствие с изискванията на чл. 127 от ГПК (да се посочи ответникът по иска, цената на иска, вредите, които се претендират като размер, вид и период, обстоятелствата, на които се основава искът, какъв е петитумът на иска - искането до съда).
Съобщението за процесното разпореждане е получено от оспорващия И.Й.Г., лично на 05.02.2020 г. (разписка на л. 184 от делото), т.е. срокът за отстраняване на нередовността на жалбата изтича на 12.02.2020 г., включително (сряда, присъствен ден).
На 11.02.2020 г. оспорващият И.Й.Г. представя в съда уточнение, наименовано „становище“ със с.д. № 2179, с което заявява, че желае да бъде обезщетен от Община Варна с 4 000 евро, понеже регулационната му линия отнема около 100 кв.м от мястото му (при цена 40 евро/кв.м). Сочи се, че след като вече във връзка с одобрен ПУП-ПРЗ със Заповед № Г-327/05.12.2006 г. за имота му вече е отнета и прехвърлена част от имота му в полза на Община Варна за изграждане на социалната инфраструктура – публична собственост за транспортно-комуникационна връзка, с новата Заповед № Г-280/20.09.2019 г. на зам.-кмета на Община Варна отново се отнема, втори път, реална част от имота му в полза на Община Варна за изграждане на обекти на социалната инфраструктура.
Междувременно, във връзка с уточняване на броя на заинтересованите страни по делото, с Разпореждане от 05.02.2020 г. жалбата на И.Й.Г. е оставена без движение и е указана възможността за отстраняване на нередовността й, посредством представяне на още 29 бр. преписи от жалбата, като в определения 7-дневен срок, оспорващият представавя преписите от жалбата си и от уточненията към нея.
Настоящият състав на съда намира, че оспорващият не е отстранил нередовността на оспорването, предвид следните съображения:
От уточнението, направено от оспорващия И.Й.Г. на 11.02.2020 г., не може еднозначно да се приеме, че се обжалва Заповед № Г-280/20.09.2019 г. на зам.-кмета на Община Варна, тъй като искането не е да се отмени или обяви за нищожна заповедта и да се присъди обезщетение за вреди от незаконосъобразен акт, а искането е да се осъди Община Варна да заплати на оспорващия И.Й.Г. обезщетение в размер на 4 000 евро, поради отнемане с посочената заповед на около 100 кв.м от имота му (при цена 40 евро/кв.м). Така едновременно оспорващият твърди и заявява, че Заповед № Г-280/20.09.2019 г. на зам.-кмета на Община Варна не е в съответствие с предходно одобрения за имота на оспорващия ПУП-ПРЗ със Заповед № Г-327/05.12.2006 г., т.е. че Заповед № Г-280/20.09.2019 г. на зам.-кмета на Община Варна е неправилна и незаконосъобразна, но не иска отмяната й, а желае да бъде обезщетен от Община Варна с 4 000 евро, понеже регулационната линия по плана, одобрен със Заповед № Г-280/20.09.2019 г. му отнема около 100 кв.м от мястото му (при цена 40 евро/кв.м).
Ясно с Разпореждане № 1324 от 29.01.2020 г. съдът е указал на оспорващия И.Й.Г. какво искане до съда, което законът определя за допустимо (съответстващо на подведомствените на съда искания съгласно чл. 128 от АПК) може да се направи, а именно да се иска отмяна или обявяване на нищожност на Заповед № Г-280/20.09.2019 г. на зам.-кмета на Община Варна и евентуално в случай, че се иска отмяна и/или обявяване на нищожност на заповедта, дали се предявява и иск за присъждане на обезщетение за вреди от незаконосъобразен акт, като е необходимо да се приведе искът в съответствие с изискванията на чл. 127 от ГПК (да се посочи ответника по иска, цената на иска, вредите, които се претендират като размер, вид и период, обстоятелствата, на които се основава иска, какъв е петитумът на иска - искането до съда).
В разпоредбата на чл. 128 от АПК са посочени подведомствените на административните съдилища дела. Исканията за присъждане на обезщетение са подведомствени на административните съдилища единствено в случай, че исканото обезщетение е за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, или в случай, че исканото обезщетение е за вреди от принудително изпълнение (чл. 128, ал. 1, т. 6 и т. 7 от АПК).
Изложеното обосновава извод, че оспорващият не е отстранил нередовността на оспорването. Не става безспорно ясно дали се оспорва законосъобразността на Заповед № Г-280/20.09.2019 г. на зам.-кмета на Община Варна, както и не е приведено в съответствие искането на оспорващия с посоченото в първоначалната жалба и в уточненията й обстоятелство, че незаконосъобразно се отнемат повторно от имота на оспорващия площи за улица. Същевременно се изразява „желание“ оспорващият да бъде обезщетен за отнетите му повторно площи, без да е предявен надлежно иск за обезщетение за вреди от незаконосъобразен акт на администрацията и без този незаконосъобразен акт да е отменен. От друга страна административният съд не е компетентен да разглежда дела по искания за обезщетения като визираното в становището на оспорващия със с.д. № 2179/11.02.2020 година.
Неизвършването от оспорващите в случая по настоящото оспорване на надлежни процесуални действия във връзка с поправяне недостатъците на жалбата, независимо от дадената от съда възможност, сочи на липса на положителна процесуална предпоставка за разглеждане на спора, респ. налице е основание за прекратяване на образуваното съдебно производство по делото. В правомощията единствено на оспорващия е да определи предмета на делото, като последния следва да бъде ясно заявен, да е налице корелация между посочения за оспорен акт, твърденията за незаконосъобразността му и отправеното до съда искане. В случая не е налице ясно заявен спор.
Следва жалбата на И.Й.Г. да се остави без разглеждане и да се прекрати производството по делото в тази част, като оспорващият следва да бъде конституиран в производството по делото в качеството му на заинтересована страна, като собственик на ПИ 10135.5065.35, който имот е засегнат от одобрения план с оспорената по адм. дело № 3100/2019 г. на АдмС-Варна заповед.
С оглед изложеното и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Й.Г. с ЕГН ********** *** срещу Заповед № Г-280/20.09.2019 г. на зам.-кмета на Община Варна към адм. дело № 3100/2019 г. на АдмС-Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 3100/2019 г.
на АдмС-Варна, в частта в която е образувано по жалбата на И.Й.Г. с ЕГН **********.
ЗАЛИЧАВА И.Й.Г. с ЕГН ********** *** като оспорващ
по делото.
КОНСТИТУИРА И.Й.Г. с ЕГН ********** *** като
заинтересована страна по делото.
Определението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България
с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
СЪДИЯ :