№ 14972
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20231110111966 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. И. В., редовно призован, представлява се от адв. Т... с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. А. Б., редовно призован, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 8.06.2023 г., с искане за изменение на
проекта за доклад с подробни аргументи.
Адв. Т...- Поддържам исковата молба. Поддържам и докладваната молба
от 8.06.2023 г. Обръщам внимание, че договорът за наем е изтекъл. Нямам
други доказателствени искания. Моля да ни дадете възможност за становище,
ако постъпят доказателства.
Адв. Д.- Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
доклада. Доколкото видях, в депозираното становище се претендира
изменение в частта, в която е допуснал разглеждане на възражението за
нищожност на придобивното основание, на което ищецът претендира да е
собственик. Изрично поддържам така направеното възражение. Твърдим, че е
1
допустимо поради изложените в отговора на исковата молба обстоятелства,
най- общо- поради оспорването от нас на материално- правната легитимация
на ищеца да претендира връщане на нает имот. Доколкото същият
претендира, че е встъпил в наемно правоотношение като е придобил право на
собственост, ние оспорваме това обстоятелство, като твърдим, че сделката, от
която е придобито това помещение, е нищожна. Не възразявам да се
присъедини делото на 88- ми състав, има приложена молба от него. Запозната
съм, че се е водил такъв спор.
адв. Т...- Поддържам искането за присъединяване на делото. В исковата
молба е приложено писмо до ответника, в което се казва, че опразването
следва да се уреди с новия собственик, който е ищецът.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 18.05.2023 г.
Съдът и понастоящем счита, че възражението направено с отговора на
исковата молба, е допустимо и не следва да изменя проекта си за доклад,
доколкото касае процесуалната легитимност на ищцовата страна и правния
му интерес от водене на настоящото производство, поради което същото не
отговаря на възраженията, които разпоредбата на чл. 314, ал.3 ГПК има
предвид.
В този смисъл
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението, направено в молбата от
8.06.2023 г.
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ДОКЛАДВА писмо от „В...“ от 9.06.2023 г., с приложени писмени
документи, съобразно указания на съда.
Страните /поотделно/- Молим за срок, за да се запознем с представените
писмени документи.
Адв. Д.- Поддържаме искането си за събиране на гласни доказателства,
както и исканията, направени с отговора на исковата молба. Двете заповеди
са част от заповедта, с която е открита тръжната процедура. Поддържам
искането да се представят, както и изискания одитен доклад. Във връзка с
твърденията за порочност на проведената електронна тръжна процедура. В
самия доклад има данни за нарушение, които самият орган не е компетентен
да установи каква е правната последица от тези нарушения. За да формираме
задача към техническата експертиза, на нас са ни необходими конкретни
данни за извършени манипулации.
адв. Т... – „В...“ е търговско дружество и сключва сделки като
частноправен субект. В този смисъл съгласно чл. 236, ал. 4 ТЗ сделки, които
2
са сключени в нарушение на специални правила, са действителни, а за
тяхната порочност отговаря лицето, което ги е сключило. Дори да се установи
порок на проведената процедура, това не води до нищожност на нотариалния
акт, който е валиден договор за покупко- продажба между частни правни
субекти, в който смисъл считам, че няма смисъл от събирането на тези
доказателства.
Адв. Д...- Не е спорно, че „В...“ е еднолично търговско дружество,
собственост на Българската държава. Съответно считам, че правилата, по
които следва да се разпорежда дружеството с недвижимите имоти, са
определени в отделни процедурни правила, включително и Правилника, по
който е извършена процесната продажба. Този Правилник към настоящия
момент е отменен, но към момента на откриване на производството е бил
действащ, съответно процедурата е приключила по него. Поради което
считам, че извършените нарушения са относими към легитимността на
сделката. Не се касае за обикновен частен интерес, а за интереса на цялата
държава.
Адв. Т...- Директорът има право по ТЗ да се разпорежда с имуществото
на дружеството и спрямо трети лица неговата представителна власт е
достатъчна.
СЪДЪТ намира, че исканията на ответната страна са своевременно
направени, но частично относими и намира, че следва да се изискат
единствено заповед №56-61/12.08.2015 г. и заповед № РД-09-511/20.05.2021 г.
от МЗХ. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКАТ двата броя заповеди на основание чл. 192 ГПК като
ОПРЕДЕЛЯ следващото с.з. за краен срок за събиране на това
доказателствено средство. Следващото с.з., следва да бъде и последно такова
за събиране на гласни доказателствени средства.
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок от днес за запознаване с
представените от „В...“ документи от 9.06.2023 г., като в същия срок страните
да изложат становището си.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъединяване на гр. дело
№36055/21 г., СРС, 88-ми състав, доколкото съдът може да извърши
служебна справка, относно изхода на делото.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.07.2023 г. от 10:00 ч., за когато
страните уведомени.
3
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:28 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4