№ 1909
гр. Бургас, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско
дело № 20242120100171 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на ЕС
на жилищна сграда с адрес гр.Бургас, ***, представлявана от управителя
„Домико Бургас“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П. Р.
И., подадена чрез пълномощник – адв.З. М., съдебен адрес в ***, с която се
иска от съда да приеме за установено по отношение на ответника Г. Д. Д., ЕГН
**********, адрес в гр.Бургас, ***, съществуването на претендирани от
ищеца вземания в размери, както следва: 264,30 лева – месечна такса
поддръжка и управление, както и Фонд Ремонт и обновление за периода
01.02.2020 г. – 31.12.2022 г., 114,48 лева – месечни такси поддръжка и
управление, както и Фонд Ремонт и обновление за периода 01.02.2023 г. –
31.05.2023 г., 316,79 лева – 5,977 % ид.ч. от 5300 лева, платени общо за
извършен неотложен ремонт на общи части, за които суми има издадена
Заповед №2039/12.07.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК по ч.гр.д.№4048/2023 г. по описа на РС-Бургас и с която ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 148,15 лева, представляваща
месечни такси за поддържка и управление, както и за Фонд Ремонт и
обновление за периода 01.06.2023 г. – 30.11.2023 г., ведно със законната лихва
от предявяване на претенцията до окончателното й заплащане.
Твърди се в исковата молба, че ответникът е собственик на
1
самостоятелен обект в сграда с адрес гр.Бургас, ***. Според
обстоятелствената част на исковата молба, на 19.12.2022 г. е било проведено
ОС на собствениците на ЕС с адрес гр.Бургас, к-с „Лазур“, ***, на което е
взето решение и „Домико Бургас“ ЕООД е било избрано за управител на ЕС.
Дружеството е вписано като управител и в регистъра на ЕС. Ищецът твърди,
че съгласно решение на ОС на собствениците на ЕС, проведено на 20.01.2020
г., месечната такса за поддържка и управление на апратамент е в размер на
4,90 лева, а месечната вноска за Фонд Ремонт и обновление е в размер на 3
лева на апартамент. С решение от 19.12.2022 г. на ОС на собствениците на ЕС,
таксата за поддържка и управление се събира на брой живущи, а таксата за
Фонд Ремонт и обновление е коефицент в размер на 3 лева на 1% притежавани
ид.ч. Решено било и сумите, платени от двама от етажните собственици за
неотложен ремонт на покрива, общо в размер на 5300 лева, да бъде
разпределени между всички съсобственици, съобразно притежаваните от тях
ид.ч. от общите части на сградата. Твърди, че така взетите решения не са
обжалвани и са влезли в сила, както и че въпреки отправените му покани
ответникът не е платил дължимите суми, поради което и ищецът се снабдил
със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за тях. В
подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК представя писмен отговор, наименован
„възражение“, който е изпълнен с ръкописен текст и е нечетлив, без препис за
ищцовата страна. Поради неизпълнени от съда указания в тази насока съдът
приема, че ответникът не се е възползвал от правото си да депозира писмен
отговор. Не ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищцовата ЕС се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител – адв.М., която поддържа иска и
моли за постановяване на непресъствено решение.
В съдебно заседание ответникът – редовно уведомен, не се явява и
представлява.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е по чл.422,
ал.1 от ГПК и чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, като съобрази и отправеното с исковата молба искане на
ищеца за постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице
2
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
Съгласно нормата на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, и искът вероятно е основателен с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е налице първата
предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като с акта на съда по чл.131 от
ГПК и с призовката за съдебно заседание, връчена на ответника, на същият са
указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и
от неявяването му в съдебно заседание. Ответникът е редовно уведомен и не е
представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК,
не е ангажирал доказателства и не се е явил в първото по делото съдебно
заседание, като не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие при изрично указани му последици от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Наред с горното е налице е и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от
ГПК – вероятна основателност на иска.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства, неоспорени от ответната страна, съдът с оглед
възложената доказателствена тежест, прави извод, че исковете са вероятно
основателни, т.е., че исковите суми в посочените размери са дължими като
неплатени.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че
са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК за уважаване на предявените
установителен и осъдителен искове и постановяване на неприсъствено
решение, без съдебният акт да се мотивира по същество, съгласно чл.239, ал.2
от ГПК.
3
Предвид изхода от спора, молбата на ищеца с правно основание чл.78,
ал.1 от ГПК за присъждане на направените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, които съгласно списъка по чл.81 от ГПК са в
размер на 400 лева, се явява основателна.
Съдът съобразява тълкувателната практика на ВКС, че дължи
осъдителен диспозитив и за разноските по заповедното производство, които са
в размер на 225 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от ГПК по отношение
на ответника Г. Д. Д., ЕГН **********, адрес в гр.Бургас, ***, съществуването
на претендирани от ЕС на жилищна сграда с адрес гр.Бургас, ***,
представлявана от управителя „Домико Бургас“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя П. Р. И., съдебен адрес в ***, чрез адв.М.
вземания в размери, както следва: 264,30 лева – месечна такса поддръжка и
управление, както и Фонд Ремонт и обновление за периода 01.02.2020 г. –
31.12.2022 г., 114,48 лева – месечни такси поддръжка и управление, както и
Фонд Ремонт и обновление за периода 01.02.2023 г. – 31.05.2023 г., 316,79 лева
– 5,977 % ид.ч. от 5300 лева, платени общо за извършен неотложен ремонт на
общи части, за които суми има издадена Заповед №2039/12.07.2023 г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№4048/2023 г.
по описа на РС-Бургас.
ОСЪЖДА Г. Д. Д., ЕГН **********, адрес в гр.Бургас, ***, ДА
ЗАПЛАТИ на ЕС на жилищна сграда с адрес гр.Бургас, ***, представлявана
от управителя „Домико Бургас“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя П. Р. И., съдебен адрес в ***, чрез адв.М., сумата от 148,15 лева,
представляваща месечни такси за поддържка и управление, както и за Фонд
Ремонт и обновление за периода 01.06.2023 г. – 30.11.2023 г., ведно със
законната лихва от предявяване на претенцията до окончателното й
заплащане.
ОСЪЖДА Г. Д. Д., ЕГН **********, адрес в гр.Бургас, ***, ДА
4
ЗАПЛАТИ на ЕС на жилищна сграда с адрес гр.Бургас, ***, представлявана
от управителя „Домико Бургас“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя П. Р. И., съдебен адрес в ***, чрез адв.М., съдебно-деловодни
разноски в исковото производство в размер на 400,00 лева и съдебно-
деловодни разноски в заповедното производство в размер на 225 лева.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не
подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5