РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1036 / /19.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на дванадесети юни две хиляди
и двадесета година, в състав :
Председател : Мария Златанова
Членове: Здравка Диева
Недялко Бекиров
при секретаря Д.Караиванова и с
участието на прокурор М.Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1090/2020г., взе
предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Д.Г.Д.,***, ап.13 с пълномощник адв.Ст.П. обжалва Решение № 362/28.02.2020г., постановено по
АНД № 4387 по описа за 2019г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен
фиш серия К № 2165080 от 18.06.2018г. на ОД МВР - Пловдив за наложена на Д.
глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 с.з.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно – при поддържани касационни основания по чл.348 ал.1 т.1 и
т.2 НПК. Твърди се, че в хода на административно-наказателното производство по
издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Поддържа се, че РС – Пловдив не е дал отговор на възражението за
непопълване на Протокола за използване на автоматизирано техническо средства
или система за номерът на първото и номерът на последното статично изображение
– нарушение на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Протоколът е
доказателство за мястото за контрол, посока на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценка досежно законосъобразност на електронния фиш. Непопълването
на протокола или частичното му попълване опорочава процедурата по издаване на
електронния фиш и е съществено процесуално нарушение, тъй като протокола е
официален свидетелстващ документ, който в тази хипотеза не може в пълна мяра да
изпълни нормативното си предназначение /Решение № 2114/10.11.2016г. по КАНД №
1954/2016г., XXI
с-в на АС – Пловдив/. За неправилен се счита извода на ПРС относно
непредставена снимка на разположението на уреда – не е съществено процесуално
нарушение. Предвид движението на друг автомобил пред автомобила на Д., се
подържа, че нарушението не е доказано, тъй като възниква съмнение дали
засечената скорост не е на другия автомобил. Поискана е отмяна на решението с
отмяна на електронния фиш, алтернативно – отмяна на решението с връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав, поради липса на мотиви.
В писмени съображения по същество от
29.05.20120г. се поддържа касационната жалба и е допълнено относно реквизитите
в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система –
отсъства реквизит „посока на движение на контролираните МПС от… към …“ /с
позоваване на решение № 1412 от 24.06.2019г. по КАНД № 1253/2019г. на АС –
Пловдив, XXIV
с-в/. Посочено е, че ОД МВР – Пловдив не е представила доказателства за
метрологична проверка и относно годността на измервателното средство. Заявено е
искане за присъждане на разноски в полза на касатора
в производството пред районен съд – Пловдив и пред касационната инстанция,
съобразно представен списък с разноски.
Ответникът ОД МВР – Пловдив оспорва
жалбата в писмен отговор, чрез гл.юрисконсулт И.П.. Поддържа законосъобразност
на решението на ПРС. Заявена е претенция за присъждане на разноски в
касационното производство – юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Тодорова предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на
електронният фиш серия К № 2165080: на 18.06.2018г. в 12.17ч., в гр.Пловдив,
бул.Санкт Петербург срещу № 1, посока бул.Източен, при максимална скорост за
движение 50 км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в
полза на водача, с МПС Фолксваген Голф Плюс, вид - лек автомобил, рег.№ *****, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето със СПУКС / ARH SAM S1, като при разрешена стойност на
скоростта 50 км/ч е установена стойност на скорост 76 км/ч и превишената
стойност е 26 км/ч. В електронния фиш е отразено : „Собственик, на който е
регистрирано МПС“ Д.Г.Д.. За извършеното нарушение по чл.21 ал.1 ЗДв.П, на основание чл.189 ал.4 вр.
с чл.182 ал.1 т.3 ЗДв.П е наложена глоба 100лв.
Приложенията към преписката са
описани от ответника с представянето й в ПРС: снимков материал от клип № 160282165080;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; протокол от
проверка, издаден от БИМ; копие от протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2016г. за използване на АТСС. Изрично е посочено, че нарушението
е фиксирано със стационарно преносим уред за контрол на скоростта /СПУКС/ с
вградено разпознаване на номера тип „ARH SAM S1“ с географски координати – GPS 42.134366 24.760310. В случая,
максимално разрешената скорост за населено място по чл.21 ал.1 ЗДв.П е 50 км/ч. Автоматизираното техническо средство „ARH SAM S1“ е от одобрен тип, за което е
приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
издадено от БИМ и са налице данни от извършена последваща
метрологична проверка, за което е представено копие от протокол за проверка.
ПРС приел, че описаната в
електронния фиш фактическа обстановка се установява безспорно от писмените
доказателства по делото – електронният фиш с фотоснимка към него; удостоверение
за одобрен тип на средство за измерване; протокол за изпитване; протокол за
употреба на АТСС, които съгл. чл.189 ал.15 ЗДв.П се
ползват с доказателствена сила и които са кредитирани
като обективни и непротиворечиви. Правилно РС – Пловдив е посочил, че спор по
фактите няма и ако жалбоподателя не е управлявал автомобила си на посоченото
време и място в ел.фиш, е могъл при спазване на предвидената в закона процедура
– да оспори фиша, посочвайки лицето, което де факто е извършило нарушението. С
позоваване на приетите удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на
техническо средство, с основание са отхвърлени възраженията за недоказана
годност на ползваното техническо средство. Възприето е оплакването за
неприложена фотоснимка за разположението на техническото средство, но е
посочено, че с доказателствена стойност се ползва
протоколът от ползване на средството.
Неоснователно е твърдение за
отсъствие на мотиви в съдебния акт на ПРС. Действително, няма произнасяне по
възражението за непопълване на Протокола за използване на автоматизирано
техническо средства или система за номерът на първото и номерът на последното
статично изображение, което не означава, че решението е постановено при липса
на мотиви.
2. Касационната жалба е неоснователна.
Според фактите е осъществен съставът
на вмененото административно нарушение, законосъобразно санкционирано по реда
на чл.182 ал.1 т.3 ЗДв.П. Установяването на
обективните признаци на нарушението се извършва автоматизирано, като се
удостоверява чрез съответното доказателствено
средство - снимков материал, на който е придадена доказателствена
стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
Дефиницията за електронен фиш се
съдържа в §1 т.1 ДР ЗАНН, респект. §6 т.63 ДР ЗДв.П.
Според чл.189 ал.4 ЗДв.П в действаща редакция към
момента на извършване на нарушението /ДВ бр. 54 от 05.07.2017г./: „При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение…..”.
По отношение реквизити и изисквания
за форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр.
19 от 2015г./: „Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В тази вр.,
съгл. чл. 2 от цитираната наредба - Стационарните и мобилните АТСС заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение. Тоест,
установяването на обективните признаци на нарушението се извършва
автоматизирано с удостоверяване чрез съответното доказателствено
средство - снимков материал.
Неоснователно се поддържа отсъствие
на доказателства за годност на ползваното техническо средство, тъй като
преписката съдържа Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. със срок на валидност – 07.09.2027г. и данни за
извършена последваща метрологична проверка от БИМ –
дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“, в
обхвата на която средството за измерване с фабричен номер 1174ЗСА. От факта на
наличие на друг автомобил пред лекия автомобил на касатора,
пряко не произтича извод за неправилно установена скорост на движение на МПС с
рег.№ *****. При извършената последваща метрологична
проверка /първоначална след 07.09.2017г./ - към писмено уведомление на БИМ, са
отразени 25 технически и метрологични характеристики на съответното техническо
средство за измерване, нито една от които не е оспорена с твърдение за грешка. Приложената
фотоснимка съдържа информация за локация : гр.Пловдив, бул.Санкт Петербург
срещу № 1, данни за GPS
координати - 42.134366 24.760310, номер на снимката, дата на заснемане с час – 18.06.2018г.,
12:17ч. Според техническите и метрологичните характеристики на средството за
измерване с фабричен номер 1174ЗСА: измерването на скорост е посредством
лазерен скоростомер и грешка на измерване на скорост
с полеви тест – 3 км/ч до 100 км/ч, +- 3% над 100 км/ч.,
при обхват от 10 км/ч до 300 км/.
Действително в приложения към
преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., не са отразени номер
на първо статично изображение и номер на последно статично изображение, което
не отрича наличието на представената снимка към ел.фиш, която е датирана и има
номер, вкл. в която е отразен номера на средството за измерване с фабричен
номер – 1174ЗСА. Тук следва да бъде отбелязано, че приложения снимков материал
не е оспорен със заявено доказателствено искане, а доказателствените искания в жалбата не са поддържани, видно
от молба от 02.09.2019г. пред ПРС /в същата е заявено, че няма да се сочат
други доказателства и доказателствени искания, както
и искане за ход по същество/. В писмената защита е посочено, че отсъствието на
попълнени първо и последно статично изображение води до съмнение дали номерът
на статичното изображение, отразен на фотоклипа е от
същата дата и място, но само твърдение за съмнение не е достатъчно, за да
опровергае съществуващи данни от приложени в преписката доказателства. В реда
на изложеното – протоколът съдържа данни за начало и край на работа /11.00 до
13.00/, в който период е осъществено заснемането – 12:17ч. Протоколът съдържа и
данни за брой установени нарушения – 11. Тоест, единствено отсъствието на
номера на първо и последно статично изображение, в конкретиката
на фактите – не разколебава и не опровергава доказателствената
сила както на протокола, така и на снимковия материал /арг.
от чл.189 ал.15 ЗДв.П – официалният документ служи за
доказване на факти от предмета на доказване, като е допустимо доказване с
всички допустими процесуални способи/. Преценката за същественост на отсъстващи
реквизити от протокола следва да се основава на съпоставка с всички останали
попълнени реквизити, както и с останалите писмени доказателства от преписката.
Вярно е и, че в случая към протокола
за използване на АТСС не е приложена снимка за разположение на уреда, в
съответствие с изискването на чл.10 ал.3 от цитираната наредба. В тази вр. следва да бъде съобразено, че протоколът съдържа
информация за: вид АТСС – стационарно преносим уред за контрол на скоростта
/СПУКС/ с вградено разпознаване на номера тип „ARH SAM S1“ с географски координати; за
фабричният номер на АТСС – 1174 ЗСА; за дата на използване – 18.06.2018г. –
която е идентична с датата на фотоснимката; място за контрол – гр.Пловдив,
бул.Санкт Петербург срещу № 1 – което текстово покрива онагледяването
посредством снимката по чл.10 ал.3 от наредбата и които данни са идентични с
тези от фотоснимката по отношение – „локация“. Освен това, в протокола е
отразен както режим на измерване, така и посока за задействане – в случая „П“,
което означава приближаващ. Идентична е позицията на заснетия автомобил на касатора. В случая не е оспорен фактът на управление на
лекия автомобил от страна на касатора на посочените в
ел.фиш – място и време, при което се потвърждава изводът за несъщественост на
отсъствието на посочения реквизит от протокола по чл.10 от цитираната наредба и
снимка на разположението на уреда за измерване по чл.10 ал.3 от същата наредба.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника – чл.63 ал.3 и ал.5 ЗАНН за касационната инстанция, в
размер на 80 лв., на основание чл.63 ал.5 АПК вр. с
чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIII състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 362/28.02.2020г.,
постановено по АНД № 4387 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд.
Осъжда Д.Г.Д.,***, ап.13, ЕГН : **********
*** съдебни разноски в размер на 80 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :/П/
Членове :/П/
/П/