Р Е Ш Е Н И Е
№61 21.02.2020г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На четвърти февруари 2020г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №346 по описа за
2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за
достъп до обществена информация /ЗДОИ/ във връзка с чл. 145 и сл. от АПК,
образувано по жалбата на „Асоциация на пациентите с бъбречни заболявания и
приятели“ ЕИК ********* – ЮЛСНЦ със
седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ж. к. „Изток“, бл. 24, вх. „Е“,
ет. 3, ап. 128, представлявано от Р.М.-председател на УС на юридическото лице,
подадена чрез редовно упълномощен адвокат в качеството му на процесуален
представител против мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация по
подадено от юридическото лице заявление с вх. №15-00-82 от 28.03.2019 г. до
Министъра на здравеопазването.
Заявлението има за предмет изрично искане за официален отговор по
подадено поредно писмо / без дата и вх. номер/ с конкретизирани в него искания
и въпроси по вече извършена проверка от Изпълнителна агенция „Медицински одит“.
С жалбата се твърди, че заявлението като
подадено на 28.03.2019г, е годно искане за предоставяне на достъп до обществена
информация / исканията и въпросите, поставени с предходно поредно писмо/, по
което след изтичане на 14 – дневен законов срок за произнасяне на 11.04.2019г.
се е формирал мълчалив отказ на Министъра на здравеопазването. Правните доводи
са основани на задължението за мотивирано решение на задължените по смисъла на
чл.3 от ЗДОИ субекти, вменено им с разпоредбата на чл. 38 от Закона за достъп
до обществената информация /ЗДОИ.
В жалбата се излагат следните факти по
случая: със заявлението от 28.03.2019г. жалбоподателят желае да получи
информация от Министъра на
здравеопазването и от ИА „Медицински надзор“ във връзка с подаден сигнал за
нередности в отделение по хемодиализа в УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“ АД
Стара Загора. Търси се информация за резултатите от извършена проверка за
нередности по повод жалба на Асоциацията на пациентите с бъбречни заболявания,
имаща за предмет оплакване за засягане на лично право на живот и здраве на
пациентите в неравностойно положение. Липсата на съдействие, информация и адекватност
от страна на отговорните административно проверяващи и контролиращи органи
прави невъзможно да се защитят правата и интересите на пациентите, които
посещават през ден лечебното заведение за провеждане на живото поддържащо
лечение. По сигнал на конкретен пациент, жалбоподателя / АПБЗ/ е инициирала
проверка по случая и съответно изисква резултат от нея, както и предприетите
действия по отстраняването на констатираните нередности. Счита, че е налице
пълен отказ за обратна връзка по заявлението за допълнително изясняване на
факти и въпроси по вече извършената частична и некачествена проверка по случая.
Предвид изложеното стича жалбата за доказана и основателна, претендира и
разноски, съгласно списък преди последно съдебно заседание.
Ответника – Министъра на
здравеопазването, чрез редовно упълномощения си процесуален представител
пледира за неоснователност на жалбата с доводи, че мълчалив отказ не е
формиран, тъй като жалбоподателя е отправил сигнал с вх. №15-0082/16.04.2018г.,
който е препратен на основание чл.31 от АПК по компетентност на ИД на ИА „МО“ и
на директора на РЗИ – Стара Загора с писмо №15-00-82/25.04.2018г. като е
предложено за извършване на съвместна проверка по случая. Същата е приключила с
Доклад от 18.06.2018г. и за резултатите жалбоподателя е уведомен. С писмо вх.
№15-00/27.09.2018г. е подаден повторен сигнал за извършване на проверка, тъй
като констатациите на проверяващите органи не са приети за удовлетворителни,
което с писмо вх. №15-00/27.09.2018г. отново е препратено на компетентните
органи с предложение за извършване на повторна проверка. Процесното заявление
от 28.03.2019г. представлява искане за официален отговор на въпроси от
компетентността на проверяващите органи, което вече им е било препратено т.е.
твърди, че не е компетентен да се произнесе по искането. Официален отговор
дължи ИА „Медицински надзор“. Претендира разноски, прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата
срещу мълчаливия отказ е подадена на 08.05.2019 г., в рамките на едномесечния
преклузивен срок. В случая 14-дневният срок по чл. 28, ал. 1 ЗДОИ за
произнасяне по подаденото на 28.03.2019 г. заявление изтича на 11.04.2019 г.,
като по делото не е налична информация органът да се е произнесъл. Разпоредбата
на чл.58, ал. 1 АПК постановява, че не произнасянето в срок се смята за
мълчалив отказ да се издаде актът, който подлежи на самостоятелно обжалване по
съдебен ред. При липса на произнасяне по заявлението в предвидения в ЗДОИ срок
и в съответствие с предвидения в чл.149, ал. 2 от АПК едномесечен срок
заявителката е оспорила на 08.05.2019г. мълчаливия отказ на МЗ – т. е. жалбата
е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок – 13.05.2019 г.
/11.05.2019 г. е неприсъствен ден/. Жалбоподателя има правен интерес от
оспорването, произтичащ от наведените в жалбата твърдения и представените
доказателства / заявлението/ за качеството му на лице, което е инциирало административно производство, по което не е
получило искания административен акт – информация за резултатите от поискана от
същото лице допълнителна административна проверка.
Жалбата
е допустима, но неоснователна по следните съображения:
За
да се формира мълчалив отказ по смисъла на чл.38 от ЗДОИ е необходимо на първо
място да е поискана обществена информация, а на следващо искането да е
отправено до органа, който я съхранява и/или създава. Впрочем това е единственото
условие, от което възниква качеството на задължен субект по ЗДОИ за държавните
органи, техните териториални поделения и органите на местното самоуправление.
Конкретна компетентност по ЗДОИ за административните органи не е установена,
поради което всеки орган, който съхранява или създава поисканата информация е
компетентен, но по-важното задължен да я предостави. Тук е мястото да се каже,
че законодателя е въвел изрично и изчерпателно основаният за отказ да се
предостави обществена информация с разпоредбата на чл. 37 от ЗДОИ, поради което
и с разпоредбата на чл.38 от същия закон изисква отказа да бъде мотивиран с
някоя от посочените хипотези. Съгласно посочения законодателен подход – изрично
установяване на основанията за отказ и задължаване на субектите по чл.3 от ЗДОИ
да се позоват изрично на някое от тях в писмено и мотивирано решение, се предоставят
максимални гаранции за правото на достъп до обществена информация. В тази
връзка е необходимо искането да има за предмет обществена информация и да е
отправено към органа, който я създава или съхранява, за да се направи извод, че
за сезирания субект е възникнало задължение да го разгледа при съобразяване на
императивните процесуални и материални разпоредби на ЗДОИ, съответно при липса
на изрично решение да се заключи правно, че е налице мълчалив отказ, при това
по императив незаконосъобразен. В
противен случай, когато не се касае за предявено право на достъп до обществена
информация, то по подаденото заявление не може да се формира мълчалив отказ по
смисъла на чл.38 от ЗДОИ.
На
16.04.2018 г. Р.М., в качеството си на председател на УС на ЮЛНЦ „Асоциация на
пациентите с бъбречни заболявания и приятели“ е подала писмен сигнал до
Министъра на здравеопазването с копие до изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински одит“ /ИА“МО“/ - сега Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“ /ИА“МН“/ и директора на Регионална здравна инспекция /РЗИ/, гр. Стара
Загора, заведен с рег. №15-00-82 от 16.09.2018 г. при МЗ. В сигнала се описват
редица нарушения на разпоредбите на Закона за здравето и други незаконосъобразни
действия, в т. ч. нехуманно и нетолерантно поведение на медицинските служители
при отделението по хемодиализа към УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“ АД, гр.
Стара Загора към пациентите, нуждаещи се от медицинска помощ, като се описват
подробно и конкретно частни случаи. С писмо изх. №15-00-82 от 25.04.2018 г.
Заместник-министъра на здравеопазването на РБ изпраща по компетентност описания
по-горе сигнал на изпълнителния директор на ИА „МО“ и на директора на РЗИ, гр.
Стара Загора, като указва на органите да извършат съвместна проверка по случая,
за резултата от която да уведомят сдружението, конкретното лице, за което се
касае сигнала, както и МЗ.
С
писмо изх. №СП-70 от 22.05.2018 г. на РЗИ, гр. Стара Загора сдружението и МЗ са
уведомени за предстояща съвместна проверка с ИА „МО“ в Клиника по нефрология,
направление хемодиализа към УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“ АД, гр. Стара
Загора. С писмо изх. №МО-05-314-7 от 18.06.2018 г. на изпълнителния директор на
ИА „МО“, гр. София на Заместник- министъра на здравеопазването на РБ е
представен нарочен доклад за извършена проверка, инициирана с първоначално
подадения от сдружението сигнал. В доклада са отразени всички извършени от
проверяващите действия, проверените факти и обстоятелства, както общо, така и
спрямо конкретно лице, за което се отнася в частност сигналът, като е изведено
и крайно заключение. Видно от последната страница на доклада /лист 39 по делото/
са подготвени нарочни уведомителни писма до сдружението и конкретното,
засегнато лице. Съобразно наличните по делото доказателства и признанието на
жалбоподателя, че не е доволен от получения доклад от проверката, което
недоволство обусловило искане за следваща проверка с вх. №15-00-82 от
27.09.2018 г. при МЗ, се налага извода, че между страните не е спорно това
обстоятелство – доклада от първата проверка по първия сигнал е получен. Не е
получен доклад от втората проверка, инициирана с писмото от 27.09.2018г,
подадено до Министъра на здравеопазването. С писмо изх. №15-00-82 от 23.10.2018
г. на Заместник-министъра на здравеопазването /с копие до Р.М./ е поискано
извършването на повторна проверка от ИА“МО“, като за резултатите от същата
следва да бъдат уведомени МЗ и председателя на сдружението. След датата на това
писмо по представената административна преписка липсва какъвто и да било др.
документ или уведомително писмо, съдържащи относима
информация за развитието и приключването на образувана проверка. Тези факти
обуславят правен извод, че се касае за искане за предоставяне на информация по
конкретно административно производство,
и предприетите мерки по охрана правата на конкретния пациент, което е
образувано по жалба на АПБЗ в качеството й на лице, което има за задача да ги
охранява т.е. твърди да е страна по това административно производство.
Поисканата информация не попада в хипотезата на чл. 2, ал. 1
ЗДОИ, в която законодателят е дал легална дефиниция на понятието обществена
информация. Една информация е обществена, когато са налице две визирани в
правната норма кумулативни изисквания - да е свързана с обществения живот в
страната и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти. Не е налице легално
определение на понятието обществен живот, но то е с достатъчно ясно съдържание
- живота на обществото като група хора. С оглед на това всяка информация, която
е свързана с живота на обществото като група хора има характер на обществена
информация. Но за да е налице обществена информация е необходимо не само
информацията да е свързана с живота на група хора, но и да дава възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на задължения субект.
Тоест, информацията трябва да е обвързана с правомощията и дейността на органа,
защото само тогава тя би могла да притежава исканата от закона специална цел.
Жалбоподателя има друга цел, а именно да получи конкретен резултат по
наведените оплаквания за нарушени права на конкретен пациент от лечебното
заведение, а не да си състави собствено мнение за контролната дейност на
Министъра на здравеопазването. Тази цел е видна от сигнала до Министъра на
здравеопазването, до Директора на ИА „МО“ и до РЗИ Стара Загора. Поради това настоящия състав счита, че реда
за получаване на информация за развитието на конкретно административно
производство от страна на лицето, което е поискало неговото образуване и
приключване, не може да се търси и получи по правилата на ЗДОИ. Ето защо не е
налице мълчалив отказ на Министъра на здравеопазването на предостави достъп до
обществена информация. Изрично в сигнала
от 16.04.2018г. е поискано проверка по изнесения конкретен случай с пациента,
но и предприемане на мерки, съгласно правомощията на контролните институции,
така че в резултат лицата, допуснали нарушения да бъдат санкционирани, като
подалия сигнала да бъде уведомен писмено за резултата от проверката. След
получаване на доклада, в който е заключено, че няма нарушения, лицето подало
сигнала за тяхното извършване настоява с второ искане да бъдат констатирани
такива. Следователно не се касае за информация, която е обществена по смисъла
на ЗДОИ, а за искане да бъдат установени административни нарушения и наложени
съответни наказания т.е да се знае дали е ангажирана
личната административно наказателна отговорност на длъжностни лица от
посоченото лечебно заведение. Ето защо не може да се приеме, че информацията е
обществена.
Водим от тези мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК във връзка с чл.173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЮЛСНЦ „Асоциация на пациентите с
бъбречни заболявания и приятели“ гр. Казанлък против мълчалив отказ на
Министъра на здравеопазването по заявление вх. № 15-00-82/28.03.2019г.
ОСЪЖДА „Асоциация на пациентите с бъбречни заболявания и приятели“
ЕИК *********, представлявано от Р.М.-председател на УС, да заплати на
Министерство на здравеопазването възнаграждение за юрисконсулт в размер на
100лв / сто/.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Административен съдия :