№ 17450
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110134596 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. И. Д. – уведомен от предходно съдебно заседание, за
него се явява адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .....“ – уведомен от предходно съдебно заседание, за
него се явява адв. Г. и адв. Вълчанова, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Н. Х... – редовно призован, не се явява. Постъпила
молба, с която заявява че не може да се яви в днешното съдебно заседание,
тъй като е зает по друго дело, не е изготвил експертизата, заявява, че с оглед
качеството на записа, обема на времетраенето на записа се изисква по
продължителна и задълбочена работа. и моли да се увеличи депозита с 800
лв.
СВИДЕТЕЛ К. Р. С. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ Т. Д. М. – нередовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ Д. С. С. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА молби от Н..., с които са уточнени адреси на свидетелите.
ДОКЛАДВА писмо от М.... с представени по опис документи във
връзка със съхраняваната от министерството документация относно конкурса
за длъжността „директор на Н...“.
ДОКЛАДВА молба от ответника с доказателства за внесени депозити
за свидетели.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
К. Р. С. на 52 години, неосъждана, висше образование, без дела и родство
със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори само истината.
На въпроси на адв. Г., свидетелят отговори : Участвах в комисия за
избор на нов директор на Народния театър. Обясних на хората, които ми се
обадиха от М...., че в този ден имам представление и трябва да тръгна в
определен час, те казаха, че до тогава всичко ще е приключило и няма да
имам никакъв проблем. Всички бяха наясно с моите ангажименти и те
настояваха да участвам в този конкурс. Кандидатите бяха 4, всичко бе
спазено по процедура, всички кандидати бяха изслушани, на всички
кандидати, на всички кандидати прочетохме техните презентации за
развитието на Народния театър, ако те спечелят конкурса, след което се
задаваха въпроси на всеки кандидат, влизаше се в дискусии, понякога доста
дълги, въпросите не бяха задавани конкретно и директно, имаше жестоки
предисловия и с леки хвалби. На всички кандидати бяха зададени въпроси, те
отговаряха и така течаха дискусиите, след това се минаваше на следващия
кандидат. Имаше оценъчни карти, в които ние пишехме, всеки спрямо
виждането си за всеки кандидат оценки, след което картите бяха събирани и
изнасяни, след което влизаше следващия кандидат. Аз присъствах на тази
процедура до край, тръгнах си след изслушването и след задаването на
въпросите на последния кандидат.
На въпроси на адв. А., свидетелят отговори: Изслушах и четиримата
кандидати, прочетох вижданията за развитие на Народния театър, зададох и
2
въпросите към кандидата, и преди да започнат да словоблудстват всички
останали с още и още въпроси си тръгнах, т.е. процедурно бях до края,
тръгнах си от словоблудството. След приключване на процедурата и
въпросите свързани с конкурса аз си тръгнах, след като съм изслушала и
последния кандидат, задала съм си въпросите и съм си формирала мнението,
попълнила съм си оценъчната карта и тогава съм си тръгнала. Спомням си
конкретно изслушването и на четиримата кандидати. И на четиримата
кандидати беше обсъждана концепцията за развитието на Н... за следващите
четири години, категорично и ясно го заявявам, по един и същи начин
четохме техните виждания, по един и същи начин бяха задавани въпросите и
по един и същи начин бяха изслушвани всеки един от кандидатите. На място
се запознаваме с тези материали, по процедура нямам право да взема
материалите предварително, цялата комисия, имаше време да четем
внимателно презентациите на всеки един. Когато приключи изслушването на
дадения кандидат след изслушването, задават се въпроси, той се оттегля,
попълваме картите по време на разговора, когато приключи този кандидат ги
даваме и ни дават нови оценъчни карти за следващия кандидат. Мисля, че ние
извършваме сбора от оценките. Не е вярно, че съм дала подписана от мен
карта на следващия ден от конкурса. Картите бях там попълних ги и
предадох на място, протокола беше подписан от мен на следващия ден, тъй
като не беше готов, когато трябваше да си тръгна. Не знам, дали имам право
като член на комисията да отстраня участник от конкурса поради съмнение,
че е в нетрезво състояние.
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. по внесен
депозит, за което да се издаде един брой РКО.
Свидетелят излезе от залата.
В залата бе поканен втория свидетел.
Т. Д. М. на 69 години, неосъждан, висше образование, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори само истината.
На въпроси на адв. Г., свидетелят отговори : Участвах в комисия по
избор, участниците бяха четирима, не си спомням кога се проведе.
Участниците бяха М. Д., В.В., който стана директор, това си спомням.
3
Изслушаха се кандидатите, задаваха им се въпроси. На по двама човека
раздадоха концепцията, представена когато се предават документите, отварят
се в деня, когато влезе кандидата, преди това ни запознаха с биографиите на
кандидатите, при приключване с четенето на концепциите, канихме
кандидатите след изтеглен жребий. Всички кандидати бяха изслушани. Аз не
си спомням как точно се случи, колежката преди мен имаше представление,
но не мога да кажа дали колежката излезе предварително, или забързахме
нещата, нямам спомен. Процедурата е една и съща. Раздават се карти, в които
всеки записва точки, по които оценява по отделни критерии, след което
картоните се предават, остават анонимни и съответно, след което изчезва
техническия секретар, нямаше го много време, ние доста се изнервихме, даже
повдигнахме въпроса за това, дойдоха и ни предадоха само протокола, ние не
се запознахме с отделните резултати.
На въпроси на адв. А. свидетелят отговори: Получаваме концепциите
преди да влезе кандидата, тогава се отварят, четем ги преди да влезе
кандидата, когато всеки е готов, председателят на комисията дава указания на
секретаря да извика съответния кандидат, на който сме прочели концепцията.
Всеки задава въпрос на база на това, с което се е запознал и на това което
счита, че е важно за заемане на такава позиция. В момента не си спомням.
Техническият секретар прави изчисления и се връща без оценъчни карти, с
готов протокол и там са сложени резултати, предава го на председателя на
комисията, прочита протокола без да каже резултатите, и казва, че има
избран кандидат, за такъв се счита тези които са получили над 2/3 от точките
максимално възможни се считат над чертата, т.е. те се класират, който е под
чертата той не се класира и самият министърът има право да избере между
тези, които са се класирали, но обикновено посочва първия в протокола. На
няколко пъти се подписвам в протокола с особено мнение. От
министерството ни казват, че така е приет правилника и по този начин се
процедира. Ние сме поставяли въпроса и пред самия министър, че това е от
обществено значение, водил съм дело срещу министерството да ми
предоставяне информация от конкурс и съм го спечелил. Всички, които
участват в комисията подписваме декларация за неразпространение на
информация, станала известна по време на конкурса. Това, че се е получило
изтичане на информация се случва много често. Не знам как, но не е приятно,
не е приятно и толкова време да се задържа информацията, защото много
4
хора се интересуват от това нещо. В конкретния случай се появи информация,
че конкурсът е спечелен от В.В., преди още да бъде обявена. Писмено се
уведомяват участниците в конкурса и те трябва да върнат писмено, че са
получили информацията, чак тогава публично се обявява в сайта на
министерството. Не съм имал случай да се яви участник в нетрезво
състояние. Говореше се за Б..Б..... Категорично казвам, че той бе спрял да пие
и за мен беше адекватен, представи се много добре.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори: На оценъчните карти
пише името на кандидата, дата, името на оценителя, и подпис. Анонимни са
за всички останали участници.
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. по внесен
депозит, за което да се издаде един брой РКО.
Свидетелят излезе от залата.
В залата бе поканен другия свидетел.
Д. С. С. на 37 години, неосъждан, висше образование, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори само истината.
На въпроси на адв. Г., свидетелят отговори:
Бях член на комисията за избор на директор на .....“. Беше месец март.
Председател на комисията беше професор А.А.. Той уточни в началото
самата процедура, начина на водене, как ще се тегли жребий, по колко време
ще отделим на всеки участник за представяне на своята концепция и след това
ще зададем въпроси и така се проведе процедурата. Участниците в конкурса
бяха четирима. Изслушването мина нормално, отделихме повече време от 4
часа и 30 минути, премина нормално всеки си представи концепцията, с която
бяхме предварително запознати и след това задавахме въпроси. Мога да кажа
какви въпроси задавах аз. Въпроси свързани с подадените от него данни за
приходите от билети от представления за предпандемичната година, за която
каза господин Д., каза че е най-успешната година за Н.... При кратка
аритметика, това означава, че 225 зрителя на спектакъл, това е под 1/3 от
голяма зала на Н.... Въпросът ми беше във връзка със заложеното от него в
концепцията, че иска да открива нова сцена 5-та. Въпросът ми, че след като
не може да напълни голяма зала, защо иска да открива нова сцена. Отговори,
5
че концепцията му е чрез разкриване на повече пространства за игра,
възнамерява да увеличи бройката зрители. К. Р. тръгна при финала след
изслушването на последния кандидат, бяхме го изслушали и тя си тръгна,
защото имаше представление, малко преди да напусне последния кандидат.
Оценихме всички 4 кандидати. Процедурата е попълване на оценъчни карти,
в които има различни критерии, оценяват се точки между 1 и 76, в една
анкетна карта, сумират се и се получава балообразуването.
На въпроси на адв. А. свидетелят отговори: Оценяваме както
предварителния опит на кандидата, така и способности на кандидата за
бъдещите му политики. Концепциите се разпечатват преди да влезе
кандидата имаме 10 минути за прочитане, концепцията е около 5 стр. по
закон, председателят на комисията ни пита дали сме готови. Нямам
обяснение за предварителното оповестяване на резултатите от конкурса.
Сборуването на точките в картите го прави секретарят на комисията, в
конкретния случай мисля, че беше в залата, но не помня. Имаме право да
проверим сборуването, аз лично не съм го проверявал, тъй като имам доверие
на секретаря.
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. по внесен
депозит, за което да се издаде един брой РКО.
Адв. Вълчанова: Запознати се с преписката, не възразяваме да се
приеме преписката.
Адв. А.. Не възразявам да се приеме преписката. Свидетелят
Мутафчийски пътува по служебни ангажименти в Лондон и се връща след 1
седмица, представям бордна карта. Моля, делото да се отложи за следващо
съдебно заседание за изслушване на експертиза и свидетеля.
Адв. Г.: Не възразяваме.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от М....
документи по опис във връзка с процесния конкурс.
Следва да се увеличи възнаграждението на вещото лице с 250 лв., като
изрично му се УКАЖЕ, че не трябва да се изслушва целия запис, а
ориентировъчно около 1 час 17-та минута на записа до 2-рия час 22 минута на
записа, както и видеозаписа около 3 час и 33 минута, което подробно е
описано в съдебния протокол от 20.09.2022 г.
6
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от М.... документи по опис във връзка с
процесния конкурс.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице с 250 лв. или общо
500 лв.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.12.2022 г. от 10:00 ч., за когато
страните уведомени от днес, да се уведоми вещото лице.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7