№ 103
гр. Пловдив, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330206561 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0432-001552/24.10.2022
г. на Началник 01 РУ в ОДМВР - Пловдив, с което на В. Ф. Н., ЕГН
********** от с. ** е наложено административно наказание глоба в размер на
200 /двеста/ лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 6
месеца, като са отнети общо 10 контролни точки съгласно Наредба № Iз-
2539/17.12.2012 г. на МВР за нарушение по чл. 140, ал. 1 вр. с чл. 175, ал. 3,
пр. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Н. чрез своя процесуалния си представител - адв. С. П.,
моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в жалбата и съдебно
заседание. Редовно призован в съдебно заседание не се явява, представлява се
от адв. П.. Претендира присъждане на разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебно
заседание. До съда е депозирано писмено становище от Началника на 01 РУ,
в което пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Прави искане за намаляване
размера на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в наредбата, при
евентуално уважаване на жалбата. Не претендира разноски.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна: ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА, а по същество е
1
ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 08.09.2022 г. в 11. 15ч. полицейски служители от 01 РУ при ОД на
МВР Пловдив установили жалбоподателят Н. да управлява в гр. Пловдив, ул.
„Кукуш“ до № 30 в посока към надлез Родопи товарен автомобил „Рено
Канго“ с рег. номер № **, собственост на БУЛСТОР ЕООД, ЕИК: *********.
В хода на проверката било установено, че управляваният от жалбоподателя
товарен автомобил не е бил регистриран по надлежния ред съгласно Наредба
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрация на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Съгласно направената справка регистрацията на посочения автомобил
била прекратена на 30.06.2022 г. поради липса на сключена задължетелна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
С оглед резултатите от проверката бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, резултатите били докладвани на наблюдаващия
прокурор, за което била образувана прокурорска преписка № 10314/2022 г. по
описа на РП Пловдив за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, приключила с
отказ да се образува досъдебно производство, за което било издадено
постановление от 06.10.2022 г., а материалите по делото били изпратени на
ОД на МВР Пловдив по компетентност за преценка реализиране на
административнонаказателна отговорност.
След връщане на преписката, ведно с прокурорското постановление, на
основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е било издадено и процесното НП с което
жалбоподателят бил санкциониран с глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от шест месеца за извършеното
нарушение.
Тази фактическа обстановка се установява от всички приложени по
делото писмени доказателства.
По делото е безспорен факта на управлението от жалбоподателя на
посочения автомобил на отразените в НП време и място. Всички
доказателства са еднопосочни в тази връзка, а и този факт не се оспорва от
жалбоподателят. Последният, чрез своя процесуален представител
претендира за отмяна на НП поради липсата на субективен елемент на знание
за липсата на регистрация на МПС у нарушителя. По делото се установи, че
автомобила бил с регистрационни табели, ето защо резонно е жалбоподателят
Н. като е видял налични номера на съответните места на МПС, да не е
проявил по-голяма грижа в тази насока. Още повече автомобила е чужда
собственост, а не бяха ангажирани никакви доказателства прекратената по
служебен път регистрация да е било съобщено, както на собственика на
автомобила – БУЛСТОР ЕООД, още по-малко на жалбоподателя. Ето защо
2
настоящата инстанция намира за основателно това възражение. Вярно е, че
всеки водач е длъжен да се увери в правомерността и изрядността на МПС,
което управлява, но в случая след като колата е имала номера, то настоящата
инстанция намира, че не може да се иска повече от жалбоподателя, който се е
доверил на факта, че все пак автомобила има поставени номера. На практика
той няма и как да разбере, че регистрацията е прекратена, тъй като не може да
направи справка в Пътна Полиция по този въпрос. По правило
административните нарушения се извършват по непредпазливост, но в
процесния казус дори и при възможно най-голяма грижа, жалбоподателят не е
могъл да разбере, че автомобила е бил без регистрация, поради което липсва и
тази форма на вина. Ето защо следва процесното НП да се отмени, тъй като
нарушението не е съставомерно от субективна страна.
Останалите доводи за незаконосъобразност на НП настоящата
инстанция не споделя. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от
ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Нарушението е описано надлежно в НП
от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил
ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи
белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено).
Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя
и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е
ангажирана отговорността му – за неспазване на правилата за управление на
МПС което не е регистрирано по надлежния ред. Посочени са нарушената и
санкционната норма. Към дата на деянието автомобила е бил с прекратена
регистрация. Ето защо и принципно правилно е следвало да се приложи
нормата на чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП от наказващия орган, тъй като именно
автомобил без регистрация би се явил управлявания от жалбоподателя. Но в
настоящия казус, както се посочи по-горе липсва знание, т. е. налице е
субективна несъставомерност от дееца на този факт.
С оглед горния резултат и направеното своевременно искане за
присъждане на разноски от жалбоподателя, то същото следва да се уважи по
силата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН. По делото е приложен договор, съгласно който
за повереник е заплатена сумата от 800 лв., което е над минималното
предвидено в закона. Основателна е претенцията на въззиваемата страна за
неговото намаляване и присъждане на минимума, доколкото настоящото дело
не съставлява фактическа и правна сложност, протекло е в едно съдебно
заседание с кратка продължителност, без разпит на свидетели. Ето защо и
съобразно направеното възражение, на жалбоподателят следва да бъде
присъдени разноски в настоящото производство до посочения в чл. 18, ал. 2,
вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения размер, а именно –
такъв от 400 лева. Тази сума следва да се възложи в тежест на ОДМВР
Пловдив, в чиято структура звено представлява 01 РУ при ОДМВР - Пловдив.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХVІ н. с.
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0432-001552/24.10.2022 г.
на Началник 01 РУ в ОДМВР - Пловдив, с което на В. Ф. Н., ЕГН
********** от с. ** е наложено административно наказание глоба в размер
на 200 /двеста/ лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 6
месеца, както и са отнети общо 10 контролни точки съгласно Наредба № Iз-
2539/17.12.2012 г. на МВР за нарушение по чл. 140, ал. 1, вр. с чл. 175, ал. 3,
пр. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на жалбоподателя В. Ф. Н.,
ЕГН ********** от с. ** сумата от 400 лева разноски за повереник пред
настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. 12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4