Определение по дело №597/2018 на Районен съд - Свиленград

П Р О Т О К О Л

 

Година 2018                                                                         Град Свиленград

Свиленградски районен съд                                                       наказателен състав

На двадесет и седми ноември               две хиляди и осемнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                           Председател: ДОБРИНКА КИРЕВА  

                                             Съдебни заседатели:1. В.В.

                                                                                  2. А.М.

Секретар: Ренета Иванова

Прокурор: Цветослав Лазаров

сложи  за разглеждане докладваното от съдия  КИРЕВА

НОХД № 597 по описа на съда за 2018 година

На именното повикване в 14.00  часа се явиха:

Районна прокуратура  – Свиленград -  редовно призовани, изпращат представител  Прокурор Цветослав Лазаров.

Подсъдимият В.Т.В., редовно призован, се явява лично и с адв.А.Г., също редовно призован.

По хода на делото:

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. Г. - Да се даде ход на делото.

Подсъдимия В.Т.В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА  ХОД  НА  ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

Пристъпи се към снемане на самоличността на подсъдимия.

Подсъдимият В.Т.В., роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, неженен, с основно образование, безработен, неосъждан /реабилитиран по право на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК/ .

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Съдът, извърши проверка относно връчването на обвинителния акт, преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК на страните по делото.  

Прокурорът – Връчени са ни преди повече от седем дни.

Адв. Г. – Връчени са ни преди повече от седем дни.

Подсъдимият В.Т.В. – Връчени ми са  преди повече от седем дни.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, Съдът  разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника, преводача и съдебния секретар.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимия, преводача и секретаря.

Адв.Г. – Нямам искания за отвод срещу състава на съда,  прокурора, преводача и секретаря.

Подсъдимият В.Т.В. – Не възразявам срещу състава на съда, прокурора, преводача и секретаря.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата им, предвидени по НПК.

Подсъдимият В.Т.В. – Запознах се  с правата си по НПК.

Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК.

Прокурорът – Уважаема госпожо Съдия, уважаеми съдебни заседатели, производството смятам, че е подсъдно на настоящия съд. Също така, не смятам че има основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не смятам, че има допуснато отстранимо процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Към момента не смятам че са налице и основанията за разглеждане на производството по особените правила предвидени в НПК. Също така, няма основание делото да бъде разгледано при закрити врати, да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, подсъдимия В. има защитник. Също така, няма основание за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Мярката за процесуална принуда, която е взета на досъдебната фаза, смятам че обслужва ДП и не следва да бъде изменена. Няма да соча искания за събиране на нови доказателства и в тази връзка моля да насрочите дата за съдебно заседание като бъдат призовани лицата от списъка – свидетели и вещи лица.

Адв. Г. – По въпросите касаещи разпоредителното заседание аз също съм на мнение, че делото е подсъдно на Районен съд - Свиленград. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Смятам че не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По точка 4 смятам че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила като в тази връзка правим искане делото да продължи по реда на глава XXVII от НПК, като желаем производството да продължи по съкратено съдебно следствие, а именно: по чл.371, т.1 от НПК, тъй като подзащитният ми е съгласен да не се провежда разпит на всички свидетели  и вещите лица и при постановяването на присъдата да се ползва съдържанието на съответните протоколи, експертизи, заключения, които са събрани на ДП. Смятам че не са налице основанията посочени в точка 5 за разглеждане на делото при закрити врати или да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, както и да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. По точка 6 намирам, че няма основание да се изменят взетите мерки за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. По точка 8 пак казвам, че желаем делото да се разгледа в съкратено съдебно следствие по глава XXVII, чл.371, т.1 от НПК.

Подсъдимият В.Т.В.– Съгласен съм с всичко казаното от защитника ми и нямам какво да добавя по въпросите на чл. 248 от НПК.

Съдът като изслуша становището на страните и след съвещание намира, следното: Делото е подсъдно на настоящия Съд. Няма  основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на Досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Доколкото защитника и подсъдимия изразяват желание производството да се разгледа по чл. 371, т.1 от НПК, следва съгласно чл. 252, ал. 1 от НПК след произнасяне по въпросите по чл. 284 от НПК съдът да разгледа делото незабавно в днешното съдебно заседание. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. Не се налага изменение на мярката за неотклонение „Подписка“, взета  спрямо подсъдимия на ДП към настоящия момент.  Не се налага събирането на нови доказателства и следва да се пристъпи към разглеждане на същото веднага след приключване на разпоредителното заседание.

Мотивиран от горното и на основание чл.248, ал.5, т.4, във вр. с ал.6 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

На основание чл. 248, ал. 6 от НПК, ОБЯВЯВА  на страните, че по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съставът на Съда приема следното:

1. Делото е подсъдно на Съда.

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. Не са допуснати на Досъдебното производство отстраними съществени нарушения      на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

4. С оглед изявленията на страните, съдът, допуска разглеждане на делото по реда на глава XXVII, чл.371, т.1 от НПК.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация.

6. Не се налага изменение на  мярката за неотклонение „Подписка“ взета на ДП по отношение на подсъдимия В.Т.В..

7. Не се налага събирането на нови доказателства.

8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК незабавно след приключване на настоящото разпоредително заседание следва да се пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ, чл.371, т.1 от НПК, с оглед изявленията на страните, поради което не следва да се насрочва дата за разглеждане на делото по общия ред, нито да се призовават свидетелите и вещото лице.

Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3 и т.6 пред Окръжен съд - Хасково в седемдневен срок, считано от днес.

Адв. Г. – Както посочих по горе, моля разглеждането на делото да продължи по реда на Глава ХХVІІ от НПК, чл.371, т.1 от НПК., като не желаем да бъдат разпитвани свидетелите Георги Стоянов Топузов, Филип Ангелов Голев, Димитър Русалинов Белчев, Ангел Дончев Трендафилов и Тенчо Милушев Маринов, разпитани на ДП, както и вещото лице Йордан Койчев Йорданов, а съответните протоколи от разпитите им  и заключението на вещото лице от досъдебното производство да се ползват при постановяване на присъдата от съда.

Прокурорът – Няма пречка делото да продължи по реда на глава ХХVІІ чл.371, т.1 от НПК.

Съдът, доколкото се прави искане за разглеждане и провеждане на съдебното следствие по реда на Глава ХХVІІ, чл.371, т.1 от НПК, счита също за своевременно направено, преди започването на съдебното следствие. В случая следва  да се прецени дали са налице условията за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ, чл.371, т.1 от НПК.

С оглед на гореизложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗПОРЕЖДА предварително изслушване на подсъдимия за даване на съгласие по реда на Глава ХХVІІ, чл.371, т.1 от НПК.

Подсъдимия В.Т.В. - Съгласен съм да не се разпитват посочените свидетели Георги Стоянов Топузов, Филип Ангелов Голев, Димитър Русалинов Белчев, Ангел Дончев Трендафилов и Тенчо Милушев Маринов разпитани в досъдебното производство, както и да се изслушва вещото лице Йордан Койчев Йорданов, както и съдът да се ползва от съответните протоколи за разпит на същите дадени на ДП и заключението на вещото лице от досъдебното производство при постановяване на присъдата от съда.

На основание чл.372, ал.1 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия  правата му по чл.371, т.1 от НПК и го уведомява, че съответните протоколи за разпит на свидетелите от досъдебното производство и заключението на вещото лице от досъдебното производство по чл. 371, т.1 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.

Подсъдимия В.Т.В. – Ясни са ми правата и съм съгласен.

Съдът, след като установи, че съответните действия по разследването са извършени при условията и реда предвиден в НПК на основание чл.372, ал.3 от НПК прие, че следва да одобри съгласието на подсъдимия и защитника му да не се провежда разпит на свидетелите Георги Стоянов Топузов, Филип Ангелов Голев, Димитър Русалинов Белчев, Ангел Дончев Трендафилов и Тенчо Милушев Маринов, разпитани в досъдебното производство, както и да не се провежда разпит на вещото лице Йордан Койчев Йорданов, като при постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва от съдържанието на протоколите за разпит на същите по досъдбеното производство, както и от заключението на вещото лице представено в досъдебното производство поради което и на основание чл.372, ал.3 от НПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

          ОДОБРЯВА изразеното съгласие на подсъдимия и на неговия защитник да не се провежда разпит на  свидетелите Георги Стоянов Топузов, Филип Ангелов Голев, Димитър Русалинов Белчев, Ангел Дончев Трендафилов и Тенчо Милушев Маринов, разпитани в досъдебното производство, както и да не се провежда разпит на вещото лице Йордан Койчев Йорданов, а при постановяване на присъдата ще се ползва от съответните протоколи за разпит на същите на досъдебното производство, както и от съответното експертно заключение, изготвено от вещото лице Йордан Койчев Йорданов на досъдебното производство.

След като съдът установи, че са налице условията за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ, чл.371, т.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на делото с провеждане на съкратено съдебно следствие по глава ХХVІІ, чл.371, т.1 от НПК.

На основание чл.276, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл.371, т.1 от НПК.

ДОКЛАДВА се делото чрез прочитане на заключителната част на Обвинителния акт от прокурора.

На основание чл. 276, ал.3  и сл. от НПК, съдът запитва подсъдимия, разбира ли в какво е обвинен, признава ли се за виновен и желае ли да даде обяснения?

Подсъдимия В.Т.В. – Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Желая да дам обяснения. Бих желал да се ползвам от обясненията дадени в ДП. За работите, които са намерени извън автомобил ми - нямам си на представа за тези работи от къде са дошли. За това, което е намерено в автомобила – имах проблеми, сбърках, бях много отчаян, исках да реша проблемите си с наркотици, но така и не се случи това нещо. Вземах го това нещо, но слава на бога не се стигна до там да го употребявам, забравих го в колата си и така след горе-долу 2-3 месеца това нещо беше намерено в автомобила ми при проверка от полицията.

Адв. Г. – А тази кола ползвал ли я е друг човек?

Подсъдимият В.Т.В. –  По принцип да. С тази кола ходя по офроуди  и много други мои познати, приятели я ползват. Аз казах и на полицаите тя тази кола нито е заключена, нито нищо, тя е оставена там.

Адв. Г. – В периода преди да ви извършат тази проверка имаше ли някой човек, който да е ползвал тази кола?

Подсъдимият В.Т.В. – Да, мой приятел от Сливен я ползва по работа. Дойде , услужих му. Трябваше му за 15-20 минути кола и горе-долу за няколко часа я нямаше колата. А и не само на него, аз и на много други хора съм вършил работа, защото тя е така за риба, идват приятели, които я ползват. Тя е стара кола, не е някаква нова кола.

Прокурорът – Имате ли друга кола?

Подсъдимият В.Т.В. – Не, нямам.

Прокурорът – Бихте ли малко ми пояснили, ако желаете разбира се,  какво искате да кажете с това „използва се от много други хора”?

Подсъдимият В.Т.В. – Еми, мои приятели по принцип за риба като отиват. Колата е висока, направена е за офроуд. Имам приятели, които са ми я взимали, когато са ходили за лов и съм им вършил работа, за риба, които отиват съм им вършил работа, защото е и на газ направена, икономична е.

Прокурорът – И за колко време я взимат и я връщат?

Подсъдимият В.Т.В. – Ами по принцип някои приятели като ходят на лов сутринта или вечерта вземат колата, аз им я давам и на другия ден като се върнат от лов ми я връщат. Аз по принцип не я ползвам много. Тя не става за града да се разкарваш с нея.

Прокурорът – Искате да кажете, че вие не я използвате за градски условия?

Подсъдимият В.Т.В. – Ами, примерно като трябва да отида до магазина или някъде по на къси разстояния я ползвам, да.

Прокурорът – Използвате я въпреки, че е пригодена за офроуд?

Подсъдимият В.Т.В. – Да, да.

Прокурорът – Какво искахте да кажете с факта, че колата не се заключва?

Подсъдимият В.Т.В. – Още тогава казах на полицаите в смисъл, че аз казах тогава, че колата е оставена пред нас, на уличката. Аз живея в една глуха уличка и по принцип няма движение, както примерно на главна улица и тогава казах. Те ме попитаха: Как така, а аз отговорих, че тя нито е някаква модерна кола да се заключва и има достъп до нея. Сега, ключовете не ги оставям вътре, ама по принцип дръжки, всичко е развалено, в смисъл не е.

Прокурорът – И въпреки това тази чанта е била отзад, отвън?

Подсъдимият В.Т.В. – Тази чанта, когато я откриха полицаите, това е точно задния капак както е на колата и отзад има резервна гума и това нещо беше пуснато между стъклото и резервната гума. Черна найлонова торба беше пусната между стъклото и резервната гума.

Прокурорът – Имате ли обяснения на факта, че откритите наркотични вещества вътре в автомобила и тези които са били в найлоновата чанта са опаковани по идентичен начин?

Подсъдимият В.Т.В. – Кока кола, ако купя от Свиленград и кока кола, ако купя от Харманли различна ли е опаковката? Не мога да разбера въпроса.

Прокурорът – Моето питане е: Как си обяснявате че четирите пакетчета от купето и тези опаковки на веществата намерени отзад, са идентично опаковани?

Подсъдимият В.Т.В. – Отзад беше черна чанта.

Прокурорът – Вътре видяхте ли съдържанието й и какво извадиха от чантата? Показано ли ви беше?

Подсъдимият В.Т.В. – Да, видях.

Прокурорът – И какво представляваше, ще ми кажете ли?

Подсъдимият В.Т.В. – Пакетирани вещества.

Прокурорът – Същите пакетчета.

Подсъдимият В.Т.В. – В смисъл трябва да е в различни работи ли трябва да е? Не разбирам!

Прокурорът – Не, това ви питам дали имате обяснение защо?

Подсъдимият В.Т.В. – Не, нямам. Обърнах внимание, че е пакетирано, направено, но нямам обяснение, но отзад в черно беше не е такова, черна торба някаква беше. 

Прокурорът – След като си дадохте автомобила на ваши познати и като ви биваше връщан някакви необичайни неща свързани с него?

Подсъдимият В.Т.В. – По принцип винаги го връщаха мръсен, разхвърлян и така.

Прокурорът – Вие искате да кажете, че той обикновено е използван на терени

Подсъдимият В.Т.В. –  Не повече в градски условия.

Прокурорът – А повече говорите в гористи местности, язовири, които са пресечени, неравни, има тръскане?

Подсъдимият В.Т.В. – Да.

Прокурорът – Нямам повече въпроси.

Адв. Г. – Аз съм на мнение, че имат доказателствена тежест и неговите обяснения от ДП, така че ще помоля съда накрая и тях да разгледа. Няма да му задавам въпроси.

Подсъдимият В.Т.В. / на въпросите на Съда/ - Името на приятелят ми е Калоян. Ние сме се засичали, когато съм ходил по събори. Калоян е от Сливен и мисля, че е 73-ти набор.  Виждали сме се на офроуд събори. Той е идвал тук в гр.Харманли, даже в с.Малко градище идваха тогава от „Хоби ТВ” да ни снимат. В гр.Харманли имам етакъв клуб за офроуд и ходим, когато примерно от Хасково ни се обаждат и се събираме, те идват тук, ние ходим на различни места. Аз след като се запознах с него мисля, че един или два пъти е идвал тук. По принцип не са оставали да спят тук, пътуват си. Всяка неделя се събираме и караме офроуд. Виждал съм Калоян на офроуд събития в Сливен и тук в Харманли, когато правихме събиране в Малко градище. С Калоян сме се виждали 1-2 пъти на събития, на които сме се събирали да караме офроуд. Заедно сме излизали да караме офроуд. Това е в период от 5-6 месеца. Не си спомням  кога, на коя дата е идвал Калоян. Когато дойде му трябваше кола и аз му дадох колата за половин час. Той дойде при мен и  ми каза, че му трябва кола. Той не е бил с кола тогава, бил е с някакъв приятел там, но той се прибира от офроуда обратно за Сливен  и той остава в Харманли. Нямам си на представа как е смятал да се прибере. Той ми каза, че му трябва колата за известно време и аз му я дадох. Това стана през деня.   Него го нямаше няколко часа.

Адв. Г. – Госпожо Съдия, подзащитният ми има право да се консултира с мен, докато дава обяснения и аз съм на мнение, че има риск, ако даваш обяснение сега и тези, които си давал на ДП да има някакво разминаване, така че по-добре кажи, че се придържаш към показанията дадени на ДП. Това е моя съвет.

Подсъдимият В.Т.В. – Придържам се към това, което съм казал на ДП, тъй като тогава съм си спомнял и съм ги дал тогава, защото дати не мога да посоча. Наистина се заклевам, че не мога да посоча.

Съдът разясни на защитникът и на подсъдимия,че към настоящият момент обясненията на подсъдимия дадени в досъдебното производство не са прочетени и приобщени и съдът е в правото си на основание чл.277,ал.4 от НПК да задава въпроси с оглед разкриване на обективната истина по делото,доколкото подсъдимия е изразил желание да даде обяснения по случая.

Подсъдимият В.Т.В. /на въпросите на Съда/ – Резервната ми гума има предпазен калъф, който пази от калта да не се цапа.

Адв. Г. – Госпожо Съдия, моля да му зададете въпроса иска ли да продължи да дава обяснения?

Подсъдимият В.Т.В. – Държа на обясненията си, които съм дал пред полицията, за да не объркам повече нещата, защото наистина за толкова време със сигурност не мога да кажа на коя дата, в колко часа .

Няма да отговарям повече на въпроси и не желая  повече да дава обяснения по случая.

Съдът запитва страните дали някоя от страните прави искане да се прочетат показанията на обвиняемия дадени на ДП и да бъдат приобщение и на какво основание.

          Прокурорът – Аз не виждам в случая разпоредбата на 281 да я приложим, предвид факта, че нито една от хипотезите не е налице.

Адв. Г. – Аз имах предвид, че чл.371 казва, че може да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертизи. Няма изрично посочено за подсъдимия. Аз смятам, че е добре да бъдат прочетени.

Съдът запитва адв.Г. да конкретизира искането си ,като посочи на какво основание следва да бъдат прочетени показанията на подсъдимия, респективно обвиняемия дадени на ДП.

Адв. Г. – Смятам че има противоречие между това, което каза сега и това което е разказал на ДП,поради което моля  на основание чл. 279, ал.1 т.3 от НПК да бъдат прочетени и приобщени неговите показания дадени в досъдебното производство.

Прокурорът – Идеята на законодателя за точка 3 на чл.279, ал.1 от НПК е когато обвиняемият е дал показания в досъдебната фаза и в съдебния процес се получат съществени противоречия. В случая, до момента обясненията, които вече подсъдимият В. даде, аз доколкото си спомням не видях съществени противоречия между показанията му дадени в досъдебната фаза и в днешното съдебно заседание. Също така, един от водещите принципи на наказателния процес са да бъде устен и непосредствен, за да може съдебният състав, в случая на Районен съд – Свиленград, да добие обективна представа за случая, за да може да си изгради вътрешно убеждение, което да му послужи при постановяване на крайният съдебен акт. Както казахте в началото, подсъдимият В. е налице, започна да дава обяснения, аз лично доколкото си спомням не видях да има съществено противоречие от гледната точка и фактическото положение, което той е изложил в досъдебната  част на настоящият наказателен процес.

Съдът, по така направеното искане от страна на защитата намира същото за неоснователно, тъй като в ДП обвиняемият не е бил  разпитван пред съдия и доколкото разпоредбата предвижда възможност единствено да бъдат прочетени и приобщени обясненията на подсъдимия дадени по същото дело  на досъдебното производство пред съдия или друг състав на съда в различните хипотези от т.1 до т.4 , то в настоящият случай не е налице визираното в горепосочената норма изискване ,поради което  няма как да бъдат прочетени и приобщени. 

Мотивиран от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прочитане и приобщаване обясненията на подсъдимия по реда на чл. 279, ал.1, т.3 от НПК.

Адв. Г. – В такъв случай, правя още веднъж искане да бъдат прочетени обясненията му само че на основание чл. 279, ал.2, вр. ал.1 от НПК.

Съдът запитва защита коя хипотеза визира на ал.1.

Адв. Г. – Отказвам се от това искане! Нямам други искания.

Подсъдимият В.Т.В. – Не желая да добавя нищо друго.

На основание чл.283 от НПК във вр. с чл.373, ал.1 от НПК, съдът следва да прочете и приобщи съответните протоколи и материали съдържащи се в Досъдебно производство № 252/2018 г. по описа на РУП - Свиленград, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРОЧИТА  и ПРИОБЩАВА съответните протоколи и материали съдържащи се в  Досъдебно производство № 252/2018 г.  по описа на РУП – Свиленград.

На основание чл.284 от НПК, съдът запитва страните желаят ли да им се предявяват веществените доказателства – остатъкът от неизразходваните количества наркотични вещества, след изготвянето на физикохимичната експертиза в БНТЛ гр.Стара Загора, изпратени на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП” гр.София, както и 21бр. опаковки оставени на съхранение в РУ Свиленград.

 Прокурорът  – Запознат съм. Да се приемат.

         Адв. Г. – Запознати сме с веществените доказателства. Не държим да бъдат предявявани. Да се приемат. 

 Подсъдимия В.Т.В. – Запознат съм, да се приемат.

 Водим от горното, Съдът

 ОПРЕДЕЛИ:

 ПРИЕМА по делото веществените доказателства, а именно: остатъкът от неизразходваните количества наркотични вещества, след изготвянето на физикохимичната експертиза в БНТЛ гр.Стара Загора, изпратени на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП” гр.София, както и 21бр. опаковки оставени на съхранение в РУ Свиленград.

Прокурорът  - Нямам  искания.

Адв. Г. - Нямам  искания.

Подсъдимия В.Т.В. – Нямам искания.

На основание чл. 286, ал.1 от НПК, съдът запитва страните имат ли искания за извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.

Прокурорът - Нямам искания.

Адв. Г. - Нямам искания.

Подсъдимия В.Т.В. – Нямам искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл.286, ал.2 от НПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

На основание чл. 291, ал.1 от НПК се ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.        

Прокурорът  – Уважаема Госпожо Председател, Уважаеми Съдебни заседатели, поддържам повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия В.Т.В. така, както е внесено с обвинителния акт от Районна прокуратура – Свиленград, а именно: за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Предвид обстоятелството, че днешното производство протече при условията на съкратеното съдебно следствие предвидено в чл.371, т.1 от НПК и бяха приобщени разпитите на свидетелите, както и експертизата извършена от назначеното вещо лице, смятам че от показанията на свидетелите, каквито са Георги Топузов, Филип Голев и Димитър Белчев – полицейски служители в Участък - Любимец, се доказва държането на високо рискови наркотични вещества на 16.05.2018 в гр. Любимец от страна на подсъдимия В.Т.В., като същият е държал  различни по вид наркотични вещества, не в себе си, а в своя личен автомобил „Сузуки Витара”, като една част от тях са били укрити в купето на автомобила, а други в резервната гума на автомобила,  която се е намирала извън автомобила. Деянието извършено от него е при условията на пряк умисъл - същият е разбирал свойството и значението на извършеното от него, можел е да ръководи постъпките си и е целял обществено-опасните последици, които законодателят е визирал.  От показанията на свидетелите, които са посочени от самият подсъдим В. - Ангел Дончев Трендафилов и Тенчо Милушев Маринов не следва да бъдат кредитирани, предвид факта, че същите са нелогични, единствената им цел е обслужване на защитната теза изложена от подсъдимия В. още в досъдебната фаза и до някаква степен поддържана и в днешното производство, а именно: в тази  част,  че наркотичните вещества намиращи се извън автомобила не са оставени от него  там, а от трето лице и в частност Калоян с прякора „Ресьора” от Сливен. Това е така, защото както и днес самият подсъдим посочи, автомобилът, въпреки  че стои пред тях не се заключва, всеки наистина може да има достъп до вътрешността на автомобила, също така  автомобилът се използва предимно по неравни терени и местности свързани с офроуд и язовири, но въпреки това оставената чанта в задната гума, която не е била добре укрепена се е задължала там, неустановено време до откриването й от полицейските служители от Участък - Любимец. В тази връзка, ще ви моля да признаете подсъдимият В.Т.В. за виновен, като на същия му бъде определено наказание при условията на чл.54 от НК, като смятам, че чистото му съдебно минало не може да бъде ценено като изключително или многобройно смекчаващо вината обстоятелство. Също така, искам да отбележа, че характеристичните данни на лицето събрани в хода на процеса не са добри. Определят го като лице занимаващо се с държане, разпространение на наркотични вещества и контактуване от негова страна с лица предимно от криминалния контингент. Смятам че наказанието, което следва да му бъде наложено трябва да бъде към минимума предвиден от законодателя, както за „Лишаването от свобода”, така и за кумулативно предвидената „Глоба”. Определеното наказание „Лишаване от свобода” на основание чл. 68, ал.1 от НК следва да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. Само така ще бъдат постигнати предвидените от законодателят цели относно индивидуалната и генералната превенция. Приобщените веществени доказателства - наркотичните вещества или по-скоро остатъкът от тях, смятам че следва да бъде отнет на основание чл. 354а, ал.6 от НК в полза на Държавата и унищожени. Опаковките, в които са били укрити веществата, намиращи се на съхранение в РУ – Свиленград, също следва да бъдат отнети и унищожени на същото основание. А направените разноски за извършена Физико- химическа експертиза да бъдат възложени в тежест на подсъдимия. 

Адв. Г. – Уважаема госпожо Председател, Уважаеми господа Съдебни заседатели, аз съм на мнение, че не са налице достатъчно безспорни доказателства, които да подкрепят изцяло обвинението на Районна прокуратура – Свиленград, което е инкорпорирано в обвинителния акт. Съгласно чл.303 от НПК, една присъда не може да почива на предположения и подсъдимия може да бъде осъден само при наличието на безспорни доказателства подкрепящи обвинението. В настоящия процес или по-точно на досъдебната му фаза бяха събрани многобройни доказателства, които разгледани в тяхната съвкупност и след като се направи внимателен анализ може да се достигне до извода, че подзащитният ми не е извършил престъплението в което е обвинен или по- точно в частта от него касаеща откритите в черна найлонова торба във външната част на автомобила му наркотични вещества. Безспорно се доказа по делото, че автомобилът на подзащитният ми не е управляван само от него, а същия е управляван известно време преди да бъдат открити тези наркотични вещества от негов познат на име Калоян по прякор „Ресора”, който е родом от гр. Сливен. Напълно логично е обяснението на подзащитният ми, че след като имат общи интереси с този човек и са стари  познати, а именно: от мероприятия свързани с офроуд, той да услужи с автомобила си, когато този негов приятел, който не е от гр.Харманли и се намира в града има нужда от автомобил. За съжаление, в случая е постъпил наивно подзащитният ми, тъй като не е предполагал, че трето лице може да си позволи да подстави такива неща във външната част на автомобила му. Ярък признак за това, че той няма никаква представя и нямат общо намерените в автомобила му наркотични вещества и тези, които са във външната част е и съдържанието на пакетчетата. Напълно логично е обяснението му, че той знае само за тези, които са в подлакътника на автомобила му, а за другите не знае, тъй като в действителност има наркотични вещества от същия вид в черната торба, която е намерена отвън, от външната страна на автомобила, но искам да обърна внимание на съда, че съдържанието и активните съставки на наркотичните вещества, които са открити вътре в автомобила и тези отвън е съвсем различно. Единственото, което ги свързва е това, което посочва и представителя на   прокуратурата, това е именно самата опаковка, че била една и съща, което смятам че не е достатъчно, за да доведе до извода, че наистина поради обстоятелството, че са опаковани в една и съща найлонова торбичка, но са с различно съдържание, той трябва да разполага с информация и да знае и за това, което е открито отвън. Безспорно се доказва от разпитаните на ДП свидетели, че са виждали минавайки случайно покрай автомобила на    подзащитният ми именно това лице от Сливен да е демонтирал капака на резервната гума и да извършва някакви дейности там. Все обстоятелства,  които по никакъв начин не се опровергават от останалия доказателствен материал и звучат напълно логично и адекватно от житейска гледна точка.

 От друга страна, не съм на мнение, че в кориците на делото се съдържа Характеристична справка за подзащитният ми, която да съдържа лоши характеристични данни за него. Доколкото си спомням, когато ни предявяваха материалите по делото имаше справка от РУ на МВР – Харманли, в която се посочваше изрично и категорично, че местното полицейско управление не разполага с данни за лицето да се занимава с наркотични вещества. А тази характеристична справка, която е по делото е изготвена от служител на РУ – Свиленград, което е просто изненадващо.  По същество, смятам че това, което изложих до момента ясно и категорично сочи, че не са налице безспорни и категорични доказателства, които да подкрепят обвинението. Мисля, че съда следва да промени квалификацията каквато е в посока по-лек състав, а именно, смятам че следва да бъде приложена разпоредбата, да бъде наказан подзащитният ми за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 от НК. В правомощията на съда е да изменя квалификацията, когато се касае за изменение в посока по-леко наказание. Смятам че в настоящия случай се касае именно за маловажен случай, тъй като количеството, което е открито в купето и наистина се доказа, че е държано от подзащитният ми е изключително малко и на изключително ниска стойност. Касае се за закупено от него преди доста време наркотично вещество, което е имал за цел да употреби   заради семейни проблеми. Освен това, исках само да направя и малък разбор на показанията на полицейските служители. Искам да обърна внимание на съдебния състав, че от самото начало на проверката и на възприемането на полицейските служители на всичко, което се случва по време на тази проверка никъде подзащитният ми не е изразил по някакъв начин знание и не е показал, че има общо с откритите наркотични вещества във външната част на автомобила му и смятам че не може да се стигне до извода за наличен на такова само на база на това, че има някаква  лоша характеристична справка за него.С оглед на всичко казано, моля да измените квалификацията и да накажете подзащитният ми именно за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.5 от НК,  като го признаете за виновен само за количеството наркотични вещества, които са открити в купето на автомобила, като му наложите предвиденото в тази разпоредба наказание „Глоба”, като моля съда в частта от обвинението, която касае количеството наркотични вещества открити във външната част на автомобила му, подзащитният ми да бъде признат за невиновен.

В този смисъл Ви моля да постановите съдебният си акт.

Подсъдимия В.Т.В. – Присъединявам се към  становището на адвоката ми. Да бъда осъден за това, което съм си признал, че е мое, намереното в колата и което слава на бога не се стигна да го ползвам.

На основание чл.297, ал.1 от НПК се даде право на последна дума на подсъдимия.

Подсъдимия В.Т.В. – Да бъда наказан за това, което в показанията съм казал, че съм признал и че си е мое. Да бъда наказан за това, което е мое.

Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на присъда.

След съвещание, съдът обяви присъдата си в присъствието на прокурора, защитника на подсъдимия и подсъдимия.

 

Прокурорът - Смятам че мярката за неотклонение трябва да бъде отменена.

Адв. Г. – Отпаднала е необходимостта от наложената мярка

Подсъдимия В.Т.В. – Съгласен съм със становището на прокурора и защитника ми.

 

         Съдът, като взе предвид, че на подсъдимия е наложено наказание „Лишаване от свобода”, което е условно, т.е не е наложено ефективно наказание, предвид разпоредбата на чл.309, ал.4 от НПК взетата на ДП мярка за неотклонение „Подписка” следва да бъде отменена, поради което

О П Р Е Д Е Л И : №

ОТМЕНЯ взетата на Досъдебното производство мярка за неотклонение “Подписка”, спрямо подсъдимия В.Т.В. с ЕГН ********** ***.          

Определението подлежи на обжалване и протест  с частна жалба пред ХОС в 7 - дневен срок, считано от днес. 

 

                                                  Председател : ……………..

                                                                    /Добринка Кирева/

 

 

                                     Съдебни заседатели: 1. ........................

                                                                       /В.В./

 

                                                                     2. ..........................

                                                                          /А.М./

 

Адв.Г. – Моля да ми бъдат издадени незаверени преписи от съдебния протокол и от Присъдата.

Съдът намира искането за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ издадат незаверени преписи от съдебния протокол и от Присъдата на адвокат Г..

 

Заседанието завърши в 15.37 часа.

Протоколът се изготви на 27.11.2018г.             

 

 

  СЪДИЯ: ..........................

 

 

 

                        Секретар: ...........................

М О Т И В И

към ПРИСЪДА № 51 от 27.11.2018 година

по НОХД № 597/2018 година на Районен съд – Свиленград

 

С Обвинителен акт по Досъдебно производство (ДП) № 252/2018 година по описа на РУ - Свиленград, пр.преписка с вх.№ 507/2018 година по описа на Районна прокуратура – Свиленград, Ц.Л.– Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград повдига обвинение на:

В.Т.В., ЕГН: **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, неженен, с основно образование, безработен, неосъждан /реабилитиран по право на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК/, за това, че на 16.05.2018г. в гр. Любимец без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество /съгласно Приложение 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. чл.3 ал.2, т. 1 от ЗКНВП/, а именно: метамфетамин с нетно тегло 1,0658 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 7,9 % /тегловни процента/ на стойност 26,65 лева; марихуана с нетно тегло 11,7774 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,7 % тегловни процента на стойност 70,66 лева; метамфетамин с нетно тегло 1,1521 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 2,8 % /тегловни процента/ на стойност 28,80 лева; 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ с нетно тегло 0,9858 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ 17,9 % /тегловни процента/ на стойност 39,43 лева; 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ с нетно тегло 1,8724 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ 32,9 % /тегловни процента/ на стойност 74,90 лева и амфетамин с нетно тегло 0,2924 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент амфетамин 23,1 % /тегловни процента/ на стойност 8,77 лева или всичко на обща стойност 249,21 лева - престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от Наказателния кодекс.

             В съдебно заседание, при провеждане на разпоредително заседание и при обсъждане на въпросите предвидени в чл.248,ал.1 от НПК,както подсъдимият В.Т.В.,така и неговият защитник адв.Г. заявяват,че  желаят производството да премине по реда на глава 27, чл.371,т.1 от НПК, като защитинкът заявява, че не желае да бъдат разпитвани всички  свидетели по делото,както и вещото лице,разпитани в досъдебното производство.

В предвид своевременното отправено искане  от страна на защитника, съдът след провеждане на разпоредителното заседание и произнасяне по въпросите предвидени в чл.248,ал.1  от НПК ,разпореди предварително изслушване на подсъдимият за даване на съгласие по чл.371, т. 1 от НПК.

Подсъдимият В.Т.В.,на предварителното изслушване заяви,че  е съгласен да не се разпитват всички свидетели и вещото лице, както и съдът да се ползва от съответните протоколи за разпит на свидетели без да се разпитват същите,както и за приобщаване на експертното заключение.

На основание чл.372, ал.1 от НПК, съдът разясни на подсъдимият  правата му по чл.371, т.1 от НПК и го уведоми, че съответните протоколи за разпит от досъдебното производство и експертно заключение по чл. 371, т.1 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.След разяснения на правата на подсъдимият и след като установи ,че съответните действия по разследването са извършени при условията и реда предведен в НПК на основание чл.372,ал.3 от НПК съдът прие ,че следва да одобри съгласието на подсъдимият и защитника му да не се провежда разпит на свидетелите и вещото лице,като при постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва от съдържанието на съответните протоколи  по досъдбеното производство на основание чл.372, ал.3 от НПК.

По същество защитникът на подсъдимият, в хода на пренията пледира за постановяване на оправдателна присъда по повдигнатото обвинение, с доводи за недоказаност на обвинението за част от предмета на престъплението, поради липса на  убедителни доказателства, категорично установяващи извършването на престъпното деяние и вината на неговия подзащитен. В подкрепа на тази си процесуална теза, се позовава на недоказаност на обвинението,като счита,че същата не бил осъществил изпълнителното деяние на престъпния състав и в тази връзка моли съда да признае подсъдимия за невиновен по повдигнатото обвинение и преквалифицира същото на престъпление по чл.354а,ал.5 от НК и в тази връзка му наложи наказание глоба. Що се отнася до вида и размера на наказанието,защитата на подсъдимият пледира съдът да определи същото, съобразявайки имотното,семейно и здравословно състояние на подсъдимия, излагайки подробни  доводи в тази насока  като счита,че наказанието Глоба следва да бъде наложено в минимален размер.

Подсъдимият В.Т.В., не се признава за виновен по предявеното му обвинение,  дава обяснения по случая,като твърди,че наркотика открит в собственото му МПС бил негов,но този който бил открит зад резервната гума ,не бил негов,а на друго лице. Твърди,че често  предоставял джипа си на негови приятели за да ходят на лов и  в тази връзка няколко дни преди откриването на наркотиците бил предоставил МПС на един негов познат от Сливен с име К.по прякор”Ресьора”,който бил виждал на състезяния по офроуд . Сочи,че това лице познавал от интерент от около 6 месеца,като преди този случай К.бил идвал в Харманли около 1-2 пъти.Впоследствие след тези обяснения подсъдимия се възползва от правото си да не дава повече обяснения по случая. Придържа се към становището на защитника си по същество . В правото си на последна дума,  същият моли съда да го оправдае за накротика открит зад резервната гума на МПС-во. 

По същество представителят на Районна прокуратура - Свиленград поддържа обвинението по отношение на фактическата обстановка, изложена в Обвинителния акт ,като излага доводи в тази насока. Пледира за налагане на съответните наказания при условията на чл.54от НК в минимално предвидените от закона размери.Относно веществените доказателства по делото-предмета и средството на престъплението претендира да бъдат отнети в полза на държавата  ,а сторените в досъдебното производство да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.

          

   

      Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

       Подсъдимият В.Т.В., ЕГН: **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, неженен, с основно образование, безработен, неосъждан /реабилитиран по право на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК/.

               Видно от приложената Справка за съдимост с рег.№ 853 от дата 19.10.2018 година на Районен съд - Харманли, подсъдимият е осъждан един път, а именно с Присъда по НОХД №1/1997г. на РС Ивайловград ,влязла в сила на 02.06.1998г. за извършено престъпление на 02.04.1996г по чл.197,т.3 вр с чл.195,ал.1,т.2,4 и 5 от НК.,като му е наложено наказание Лишаване от свобода за срок от 8месеца, с 3 години изпитателен срок.По това осъждане подсъдимия е бил реабилитиран по право на основание чл.86,ал.1,т.1 от НК.

                 Видно от Декларацията за семейно и материално положение и имотно състояние, приложена в кориците на Досъдебното производство (ДП), става ясно, че подсъдимият В.Т.В. е несемеен ,но живее на съпружески начала с лице от женски пол,като от това им съжителство имат  две малолетни деца, не притежава недвижими имоти, движимо имущество, с единична стойност над 1 000 лв., притежава МПС-Сузуки Витара, не притежава  ценни книжа, дялове в дружества и парични средства по банкови сметки. Не е трудово ангажиран.  

                  От изготвената от служител на РУ – Свиленград Характеристична справка се установява, че подсъдимият В.Т.В. ***. Същият е криминално проявен,към момента обаче не се издирва от органите на МВР и няма наложени наказания за напускане на страната. Подсъдимият бил склонен към извършване на противообществени прояви. Имало данни че употребява и разпространяма наркотици и упойващи вещества. Не се ползвал с добро име в обществото и контактувал предимно с криминално проявени лица.

             На 16.05.2018 год. около 20:00 часа в Участък Любимец към РУ-Свиленград била получена информация, че „водача на лек автомобил марка „Сузуки Витара“ с рег. № Х 4198 КА държи в автомобила наркотични вещества“. Веднага били предприети мерки за установяването л.а. Сузуки Витара“ с рег. № Х 4198 КА и водача му. Около 20:30 часа дежурния автопатрул при Участък Любимец към РУ-Свиленград в близост до бензиностанция „Хели Ойл“ установили лекия автомобил. Същият бил спрян от служителите от автопатрула и изчакали идването на полицейските служителите, свидетелите Г.Т., Ф.Г.и Д.Б.. Било установено, че водач на автомобила бил подсъдимият В.Т.В. като същият пътувал сам,като пред полицейските служители подсъдимият заявил,че бил в Любимец,тъй като имал среща с негов приятел. Подсъдимият заедно с автомобил си бил придружен до Участък Любимец за извършване на обстойна проверка във връзка с постъпилия сигнал. Преди да започне извършването й, полицейските служители попитали подс. В. „дали съхранява в себе си или в автомобила вещи и предмети забранени от закона“. Подсъдимият отрекъл в автомобила му да имало забранени от закона вещи. При това положение свидетелите Г.Т., Ф.Г.и Д.Б. извършили проверка на л.а. Сузуки Витара“ с рег. № Х 4198 КА по реда на ЗМВР и бил съставен Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства от 16.05.2018 г. /л.3/.

          При извършената проверка на автомобила, при отваряне на подлакътника били намерени 4 броя затворени с „цип“ найлонови пликчета, съдържащи бяло кристалообразно вещество. Подсъдимият обяснил, че това било наркотично вещество „Пико“, което бил закупил преди време от непознато лице в гр.Хасково за 20лева и било за лична употреба,като забравил да го свали от автомобила. Свидетелите отново попитали подсъдимия дали има още наркотични вещества в автомобила,но същият повторно отрекъл.

            Полицейските служитили продължили огледа на автомобила,като св. Д.Б. оглеждал задната част на автомобила отвън. На автомобила отвън имало монтирана резервна гума, която била с поставен черен калъф. Св. Б.бръкнал с ръка между резервната гума и задното панорамно стъкло на автомобила и установил, че в резервната гума имало укрита найлонова чанта и в нея имало нещо. Веднага съобщил на колегите си Г.Т. и Ф.Г., които били в предната част на автомобила. Калъфа бил демонтиран и се установило, че в резервната гума, имало черна найлонова чанта, окачена на задната чистачка. Чантата била свалена от полицейските служители и оставена в багажното отделение на автомобила. Било установено, че в нея имало общо 17 броя найлонови пликчета, които били абсолютно същите като 4 броя затворени найлонови пликчета с бяло кристалообразно вещество намерени вътре в автомобила. В 12 от тях имало суха тревиста маса, в 4 бяло кристалообразно вещество и в едно разноцветни таблетки /зелени, оранжеви и червена/ общо 10 броя таблетки.

           За случая била уведомена дежурната оперативно следствена група при РУ-Свиленград. Бил  извършен оглед на местопроизшествие,ведно с фотоалбум към него и било образувано  наказателно производство.

          В хода на образуваното по случая производство чрез два протокола за доброволно предаване от 17.05.2018 г. /л.4 и л.5/ подс. В. предал намерените в автомобила му затворени найлонови пликчета, като съдържанието им било изпробвано с полеви наркотест „Narco spray”. Бяло кристалообразно вещество от осемте пликчета реагирало положително на наркотично вещество  „Метамфетамин“ и били обозначени като Обект №1 и Обект №3; сухата зелена растителна маса от 12 пликчета, реагирала положително на наркотичното вещество „Канабис“ /Обект №2/, а таблетките реагирали положително на наркотичното вещество „Кетамин“ и били обозначени като Обект №4-1 /3 броя оранжеви таблетки/, Обект №4-2 /6 броя зелени таблетки/ и Обект №4-3 /една червена таблетки/.

                   На следващият ден с оглед така отркитите наркотични вещества в автомобила на подсъдимия  в условията на неотложност било извършено претърсване и изземване в дома на подсъдимия, при което не били открити  вещи и предмети от значение за делото,което процесуално следствено действие впоследствие в предвидения за това срок било одобрено с Определение №170/15.05.2018г. по ЧНД №237/2018г. по описа на РС Свиленград.

            За  така предадените веществени доказателства била назначена физико-химическа експертиза за установяване по безспорен начин на наркотичното вещество по вид и количество.

           От заключението на изготвената физико-химическа експертиза  №280/28.05.2018 год. на БНТЛ при ОД МВР-Стара Загора се установило, че представените за изследване вещества, разпределение в затворените найлонови пликчета, държани от подс. В. представляват наркотични вещества както следва:

         - веществото от Обект №1 /4 броя найлонови пликчета с бяло кристалообразно вещество/ е метамфетамин с общо нетно тегло 1,0658 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 7,9 % /тегловни проценти/;

         - веществото от Обект №3 /4 броя найлонови пликчета с бяло кристалообразно вещество/ е метамфетамин с общо нетно тегло 1,1521 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 2,8 % /тегловни проценти/;

          - веществото от Обект №2 /12 броя найлонови пликчета със суха зеленикава тревиста маса/ е коноп /марихуана, канабис/ с общо нетно тегло 11,7774 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,7 % /тегловни проценти/;

          - веществото от Обект №4-1 /3 броя оранжеви таблетки/ е 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/ с общо нетно тегло 0,9858 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент МДМА 17,9 % /тегловни проценти/;

            - веществото от Обект №4-2 /6 броя зелени таблетки/ е 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/ с общо нетно тегло 1,8724 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент МДМА 32,9 % /тегловни проценти/ и

           - веществото от Обект №4-3 /една бяла таблетка/ е амфетамин  с общо нетно тегло 0,2924 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент амфетамин 23,1 % /тегловни проценти/.

              Остатъкът от неизразходваните количества наркотични вещества,  метамфетамин с общо нетно тегло след анализ 1,0450 грама от Обект №1; метамфетамин с общо нетно тегло след анализ 1,1521 грама от Обект №3;  марихуана с общо нетно тегло след анализ 11,6765 грама от Обект №2; 3,4 метилендиоксиметамфетамин с общо нетно тегло след анализ 0,9655 грама от Обект №4-1; 3,4 метилендиоксиметамфетамин с общо нетно тегло след анализ 1,8516 грама от Обект №4-2 и амфетамин с общо нетно тегло след анализ 0,2722 грама от Обект №4-3, след изготвянето на физикохимичната експертиза в БНТЛ при ОД на МВР-Стара Загора били изпратени на съхранение в ЦМУ, отдел "МРР-НОП" гр. София.

             Тъй като метамфетамина, амфетамина, марихуаната и 3,4 метилендиокси- метамфетамина са включени в Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. чл.3 ал.2 т.1 от ЗКНВП като растение и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Метамфетамина, амфетамина, марихуаната и 3,4 метилендиоксиметамфетамина представляват наркотични средства, които нямат легална употреба, пазар и производство и са под контрола съгласно Единната Конвенция на ООН за психотропни вещества, ратифицирана от България, както и съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,а съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 година изм. в ДВ. бр.14 от 18.02.2000 година за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството цената на марихуаната за 1 грам е 6 лева, на метамфетамина 1 грам е 25 лева, на амфетамина 1 грам е 30 лева и на 3,4 метилендиоксиметамфетамина за 1 грам е 40 лева, като била изчислена  общата стойност на намерената марихуана с общо нетно тегло 11,7774 грама - на стойност 70,66 лева; на намерения метамфетамина с общо нетно тегло 2,2179 грама - 55,45 лева; на намерения амфетамина с общо нетно тегло 0,2924 грама - 8,77 лева и на намерения 3,4 метилендиоксиметамфетамина с общо нетно тегло 2,8582 грама - 114,33 лева или общата стойност на всички намерени наркотични вещества, държани от подс. В., предмет на престъплението по настоящото производство възлизала на 249,21 лева.

           Подсъдимият В.Т.В. бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, а именно за това, че на 16.05.2018г. в гр. Любимец без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество /съгласно Приложение 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. чл.3 ал.2, т. 1 от ЗКНВП/, а именно: метамфетамин с нетно тегло 1,0658 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 7,9 % /тегловни процента/ на стойност 26,65 лева; марихуана с нетно тегло 11,7774 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,7 % тегловни процента на стойност 70,66 лева; метамфетамин с нетно тегло 1,1521 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 2,8 % /тегловни процента/ на стойност 28,80 лева; 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ с нетно тегло 0,9858 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ 17,9 % /тегловни процента/ на стойност 39,43 лева; 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ с нетно тегло 1,8724 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ 32,9 % /тегловни процента/ на стойност 74,90 лева и амфетамин с нетно тегло 0,2924 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент амфетамин 23,1 % /тегловни процента/ на стойност 8,77 лева или всичко на обща стойност 249,21 лева.

           При предявяване на разследването,защитникът на подсъдимя е отправил доказателствени искания ,а именно да се даде възможност на подсъдимия да даде обяснения по случая и да се разпитат по делото двама свидетели,които щели да бъдат осигурени от защитата.

           С Постановление от 23.07.2018г. наблюдаващия прокурор е уважил искането на защитникът.

            По делото са разпитани повторно полицейските служители посочени по горе,дадена е възможност на обвиняемия да даде обяснения във връзка с повдиганотото му обвинение  ,както и са разпитани осигурените от защитата свидетели-лицата Т.М.М. и А.Д.Т..

           Във връзка с направеното от подсъдимия твърдение относно лице с имената К.по прякор Ресьора от град Сливен за изполването на неговия автомобил е възложено по делегация да се установи от служителите към РУП Сливен и РУП Харманли,посоченото от подсъдимия лице,като по досъдебното производство е постъпила докладна записка с рег.№1670-13157 от 20.08.2018г. от инсп.към РУ Сливен,видно от която такова лице не е установено в град Сливен.

          От докладна с рег.№ 271р-21681 от 07.08.2018г. на служител към РУП Харманли,се установява,че  подсъдимия  се занимавал с разпространение на накротични вещества ,кат същият ги употребявал. Не било  известно лицата Т.М.М. и А.Д.Т. да поддържат близки приятелски отношения с подсъдимия и към момента не било известно лице с име К.по прякор Ресьора от град Сливен да преминава и /или пребивава временно в гр.Харманли,като от проведените беседи с доброволни заявители ставало ясно,че подсъдимия пребивава предимно в гр.Свиленград.

           Така изложената  фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена и изведе, въз основа на обстоен анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателствени източници. За доказване релевантните факти по обвинението се цениха и кредитираха -  писмените доказателствени средства и писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и приобщени в съдебното следствие по реда на чл.283 НПК, а именно:

            Протокол за доброволно предаване от 17.05.2018г.-2бр., Протокол за оглед на местопроизшествието,ведно с фотоалбум; Определение №170/15.05.2018г. по ЧНД №237/2018г. по описа на РС Свиленград,Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи  с последващо съдебно одобрение;справка за съдимост,характеристична справкиа; декларация за семейно и материално положение  и имотно състояние на подсъдимият; Заключение за извършена експертиза №280/28.05.2018год.докладна записка с рег.№1670-13157 от 20.08.2018г. от инсп.към РУ Сливен; докладна с рег.№ 271р-21681 от 07.08.2018г. на служител към РУП Харманли; приемо-предевавателен протокол.

         От формираната обща доказателствена съвкупност на гласните източници, съдебният състав кредитира при изграждането на фактическите си изводи, свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – Г.Т., Ф.Г.и Д.Б., приобщени от  съда, доколкото бе одобрено съгласието на защитникът и подсъдимият да не се провежда разпита им в съдебно заседание,като не се кредитираха от съда свидетелските показания на Т.М.М. и А.Д.Т. по следните съображения.

          Свидетелите Т.М.М. и А.Д.Т. твърдят,че познават подсъдимия отдавна и имат добро мнение за него,като твърдят,че същият не употребявал наркотици. Знаели,че същият е голям любител на оуфроуд . В началото на м.май в града било дошло едно момче от Сливен ,което доста често пиел кафе с подсъдимия и му карал джипа,като веднъж двамата свидетели като отивали към вила в местността Старите лозя/няколко дни преди да открият наркотиците в лекият автомобил/ видели джипа на подсъдимия,който бил със свален капак на резервната гума,но когато приближили видели,че не бил подсъдимия с джипа ,а неговия приятел от Сливен,който говорел с още две момчета.Твърдят,че този К.изчезнал от града след като открили наркотиците в колата на подсъдимия . Единия свидетел /Т./твръди,че бил добър приятел от дете с подсъдимия,който имал три деца и полагал грижи за тях.Показанията на тези свидетели съществено се разминават с обясненията на подсъдимия дадени в съдебното производство,който твърди,че няколко дни преди да открият наркотиците лицето К.пристигнал в град Харманали и той му бил предоставил джипа си да го ползва за няколко часа.  Второ което се установява от съда е,че подсъдимия в съдебно заседание установява,че същият бегло познава посоченото от него лице К.,което житейски и нелогично звучи да предоставиш автомобила си на лице,което познаваш от един два пъти виждане на т.наречените събори на оуфроуд. Трето което прави впечатление,че лицето К.по прякор Ресьора е неизвестно в гр.Сливен,съгласно докладна на полицейски служител към РУП Сливен,а пребиваването на такова лице не е било установено и в гр.Харманли ,съгласно докладна на полицейски служител от РУП Харманли. Четвърто но не на последно място е,че тези свидетели не установяват по никакъв начин съпричастност ако действително такова лице съществува,относно поставянето на наркотиците зад резервната гума на собствения на подсъдимия лек автомобил,т.к. отварянето на капака на резервната гума,ако действително същите са наблюдавали това действие по никакъв начин не доказва,че е било с цел укриване на забранени от закона вещества от н.н. К.. Буди недоумение, дори и да се приеме,че това лице съществува и същият действително е укрил наркотик зад резервната гума на автомобила на подсъдимия,защо този накротик е останал няколко дни там,а не е бил прибран от К.при пристигането му в гр.Харманли,тъй като по твърдения на тези двама свидетели К.често управлявал автомобила на подсъдимия,т.е. същият е имал време да си го прибере безпрепятствено и то във време отрязък от няколко дни. Именно по тези съображения съдът не кредитира показанията на свидетелите Т.М.М. и А.Д.Т., като счита същите за дадени с цел да организират защитна позиция на подсъдимия с оглед облекчаване на неговото положение в образуваното наказателно производство.

           Съдът изцяло дава вяра на показанията част от  разпитаните по делото свидетели,а именно на свидетелите  - Г.Т., Ф.Г.и Д.Б., които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се, както и логично структурирани, последователни, с ясна конкретика за фактите, изчерпателни и правдиво звучащи,  така също и в пълна корелация помежду си и с писмените доказателствени източници, като не се опровергават по какъвто и да е начин при съотнасянето им едни с др. Свидетелите възпроизвеждат обстоятелства, възприети от тях  лично и непосредствено,  същевременно липсват и индиции за тяхната предубеденост  или заинтересованост от изхода на делото, поради което не са налице основания за критика на показанията им, като достоверен източник на информация. По своя  доказателествен ефект, същите са пряко относими и допринасят за изясняването на фактите от предмета на доказване, свързани с извършването на деянието, времето и мястото на осъществяването му,  неговия механизъм и  предмета на същото, както  и авторството  му. В частност, всички изброени свидетели /Г.Т., Ф.Г.и Д.Б. / еднозначно  установяват  ,че през процесния ден преди започване на проверката подсъдимият е открекъл да държи наркотични вещества,но при последвалата проверка на автомобила, при отваряне на подлакътника свидетелите са намерели 4 броя затворени с „цип“ найлонови пликчета, съдържащи бяло кристалообразно вещество,за които подсъдимият пред свидетелите обяснил,че са негови за лична употреба,закупени от неизвестно лице от гр.Хасково за 20лева и открекъл да има други наркотични вещества в автомобила,но впоследствие между резервната гума и задното панорамно стъкло на автомобила са открити още общо 17 броя найлонови пликчета, като в 12 от тях имало суха тревиста маса, в 4 бяло кристалообразно вещество и в едно разноцветни таблетки /зелени, оранжеви и червена/ общо 10 броя таблетки. Показанията на тази група свидетели са съществени, доколкото анализирани в съвкупност изключват каквото и да съмнение  относно държгането на накротичните вещества от страна на подсъдимия на визираната в обвинителния акт дата в неговото лично МПС ,както и количеството наркотични вещества открити в автомобила на подсъдимия. Релевантно в тази насока е и  поведението на самият подсъдим, след разкриването на част от наркотика поставен в подлакътника  на МПС, на въпроса от полицейските служители какво е това,същият е отговорил,че е накротик „Пико” е и за негова лична употреба,закупен от неизвестно за него лице от гр.Хасково за 20лева.

Тук на първо място следва да се посочи, че не съществува пречка извънпроцесуалните изявления на други лица, възприети непосредствено от полицейските служители, да бъдат установявани чрез разпит на последните, а съдържащите се в показанията им факти да бъдат ценени като доказателства /Решение № 237/08.08.2012 г. по н.д. 796/2012 г. на ВКС, Решение № 188/15.11.2013 г. по внохд № 346/2013 г. на АС-Пловдив, Решение № 853/06.03.2006 г. по н.д. 288/2005 г. на ВКС/. Това се отнася и за случаите, в които впоследствие изслушаните лица, чиито изявления или действия са били наблюдавани от полицейските служители, са придобили качеството на обвиняеми, какъвто е и разглежданият случай. Вярно е, че осъдителната присъда не може да бъде основана само на такъв вид показания, както и че последните поради ролята им на производен доказателствен източник и логично предполагаем ангажимент на свидетелстващия към обвинителната теза, следва да бъдат оценявани с по-голяма доза критичност и завишен стандарт към критериите за достоворност, предполагащ необходимост от прецизен анализ на кореспонденцията им с останалите доказателства по делото. В настоящата хипотеза представената от свидетелите Г.Т., Ф.Г.и Д.Б. информация, че подсъдимият е обяснил, след разкриването на част от наркотика поставен в подлакътника  на МПС, от кого го е взел,както и мотивите му да го вземе ,а именно за лична консумация ,не е единственото доказателство, установяващо преследваната от подсъдимият цел. Този факт, се подкрепя и от останалите писмени доказателства,в частност и протоколите в това число за доброволно предаване и експертизата по делото.

            Писмените доказателствени средства, не се оспориха от която и да е от страните, досежното тяхната истинност и по съдържание. Тези от тях, представляващи и доказателствени средства, възпроизвеждащи извършените процесуално –следствени действия от разследващ орган, са и годни такива, изготвени са по правилата на НПК и имат необходимите реквизити и съдържание. Доколкото не се констатират и недостатъци от външна страна, в последните и др. приложени документи, съдът ги кредитира за достоверни по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, относими към предмета на доказване.  Съдът даде вяра на показанията на гореизброените свидетели /Г.Т., Ф.Г.и Д.Б./, депозирани в хода на ДП, с оглед безпротиворечивостта им, взаимното им допълване и корелация, същите са логично структурирани, последователни и с правдиво звучене, възпроизвеждащи непосредствено възприети от тях факти, които са относими към предмета на доказване. Свидетелските показания не се компрометират, при съотнасяне както помежду си, така и с писмените доказателствени източници –неоспорени, които ги подкрепят убедително.

            Съдът възприема изцяло и заключението по физико –химическата експертиза, извършена в ДП, считайки я за обективно, и компетентно дадена, като въз основа на последната се установяват теглото, вида и съдържанието на наркотичното вещество, а именно : метамфетамин с общо нетно тегло 1,0658 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 7,9 % /тегловни проценти/; метамфетамин с общо нетно тегло 1,1521 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 2,8 % /тегловни проценти/; коноп /марихуана, канабис/ с общо нетно тегло 11,7774 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,7 % /тегловни проценти/;3 броя оранжеви таблетки/ - 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/ с общо нетно тегло 0,9858 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент МДМА 17,9 % /тегловни проценти/;6 броя зелени таблетки/ - 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/ с общо нетно тегло 1,8724 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент МДМА 32,9 % /тегловни проценти/ и една бяла таблетка- амфетамин  с общо нетно тегло 0,2924 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент амфетамин 23,1 % /тегловни проценти/.

            А относно стойността на наркотичното вещество – инкриминираната метамфетамин , коноп , метилендиоксиметамфетамин и амфетамин, доколкото е нормативно определена -  установена в ПМС № 23 от 29.01.1998 година изм. в ДВ. бр.14 от 18.02.2000 година, за определянето й не са необходими специални знания.

           Подс. В.Т.В., в съдебно заседание не се признава за виновен ,дава обяснения по случая,като твърди,че наркотика открит в собственото му МПС бил негов,но този който бил открит зад резервната гума , не бил негов,а на друго лице. Твърди,че често  предоставял джипа си на негови приятели за да ходят на лов и  в тази връзка няколко дни преди откриването на наркотиците бил предоставил МПС на един негов познат от Сливен с име К.по прякор”Ресьора”,който бил виждал на състезяния по офроуд . Сочи,че това лице познавал от интерент от около 6 месеца,като преди този случай К.бил идвал в Харманли около 1-2 пъти.Впоследствие след тези обяснения подсъдимия се възползва от правото си да не дава повече обяснения по случая. Що се отнася до твърдението на подсъдимия,че колата си предоставил на негов познат от Сливен с име К.по прякор”Ресьора”, с изхождаши от това му твърдение съждения ,че същият е поставил наркотика зад резервната гума на лекият му автомобил,съдът намира тези му обяснения за защитна позиция по следните съображения. От една страна по делото,след извършване проучвания както на служители от РУП Сливен ,така и на служители в РУП Харманли при което се е установило,че такова лице  не е установено,респективно не съществува,а от друга страна нелогично и житейски необосновано звучи навежданите от подсъдимия твърдения в тази насока,тъй като остава без отговор,защо тъй наречения  К.би укривал дрога в автомобила на подсъдимия . Дори и да се приеме,че същият е желаел да го транспорита необозпокоявано до гр.Харманли от местото от което го е придобил,то остава без отговор възпроса,защо не го е прибрал след завръщането му в гр.Харманали ,а е върнат автомобила на подсъдимия с поставеният зад резервната гума наркотик, тъй като логично би следвало същият да го прибере след транспортирането му в града.Именно поради тази причина,съдът намира,че обясненията на подсъдимия като житейски нелогични и необсоновани не следва да се кредитират с доверие. Действително от показанията на разпитаните по делото свидетели /Т.М.М. и А.Д.Т. /поскани от защита е направен опит да се подкрепи защитната позиция на подсъдимия,но доколкото съдът не кредитира тези показания по изложените по горе доводи,то обясненията му като изолирани от останалия събран доказателствен материал и противоречащи на останалите събрани по делото доказателства не се кредитират от съда с доверие и съответно съдът  не изгражда правни изводи въз основа на тях.що се отнася до отказа впоследствие на подсъдимия да дава обяснения по случай,съдът намира следното.Правото на защита е предоставена и осигурена от закона възможност на гражданите, които защитават свои права и законни интереси да участват в наказателния процес. Правата на обвиняемия/ подсъдимия са визирани в чл.55 НПК, сред които изрично е посочено и правото му да дава или да откаже да даде обяснение. Обвиняемият/подсъдимият има право да дава обяснение във всеки един момент на процеса, стига той да е стадий, в който се извършват следствени действия. Както всички други процесуални права, така и правото да дава обяснение се упражнява по усмотрение на обвиняемия/ подсъдимия.Обясненията, с оглед тяхната двойнствена природа, като доказателствено средство от една страна и средство за защита от друга  имат съществено значение за разкриване обективната истина в процеса. Само при тяхното наличие, съда е свободен, съпоставяйки ги с останалата доказателствена маса, събрана по делото да им даде вяра или не, мотивирайки своето решение. При отказ от страна на обвиняемия/ подсъдимия да даде обяснение по обвинението,  пред съда стои възможност за анализ на останалите доказателства и доказателствени средства,поради което съдът обсъжда единствено горепосочените доказателства извън частичните обяснения коментирани също по горе.

              Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност/извън тези които не се кредитират от съда по изложените по горе доводи/ установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението, както и авторството на подсъдимия. Показанията на гореизброените свидетели /Г.Т., Ф.Г.и Д.Б./ са непротиворечиви и се покриват напълно с фактическата обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички тях съдът намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като показанията им съдът кредитира изцяло. 

              Съобразявайки събраните доказателства по делото кредитирани и коментирани по горе в мотивите,съдът прие че деянието осъществено от подсъдимия по начина описан в обвинителният акт се доказа по безспорен и категоричен начин .

             Както се посочи по- горе: метамфетамин , коноп , метилендиоксиметамфетамин и амфетамин имат наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Република България, както и се намират под забрана съгласно ЗКВНВП обнародван в Държавен вестник брой 30/1999 година, като метамфетамина, амфетамина, марихуаната и 3,4 метилендиокси- метамфетамина са включени в Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. чл.3 ал.2 т.1 от ЗКНВП като растение и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Метамфетамина, амфетамина, марихуаната и 3,4 метилендиоксиметамфетамина представляват наркотични средства, които нямат легална употреба, пазар и производство и са под контрола съгласно Единната Конвенция на ООН за психотропни вещества, ратифицирана от България, както и съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите .

            Съгласно Постановление № 23 на МС  от 29.01.1998 г. изм.ДВ.бр.14 от 18.02.2000 година за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, цената на марихуаната за 1 грам е 6 лева, на метамфетамина 1 грам е 25 лева, на амфетамина 1 грам е 30 лева и на 3,4 метилендиоксиметамфетамина за 1 грам е 40 лева, като общата стойност на намерената марихуана с общо нетно тегло 11,7774 грама възлиза  на стойност 70,66 лева; на намерения метамфетамина с общо нетно тегло 2,2179 грама възлиза на 55,45 лева; на намерения амфетамина с общо нетно тегло 0,2924 грама възлиза на 8,77 лева и на намерения 3,4 метилендиоксиметамфетамина с общо нетно тегло 2,8582 грама възлиза на 114,33 лева или общата стойност на всички намерени наркотични вещества възлизала на 249,21 лева.

           При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до следните правни изводи:

          НК няма легална дефиниция на термина „държане”. Според Решение № 676/01.10.2007 година по к.н.д.№ 225/2007 година, І н.о. „за да е налице държане в наказателноправен смисъл, не е необходимо веществото да е у дееца, за да упражнява той фактическа власт върху него, а е достатъчно деецът да разполага с възможност във всеки един момент да осъществи контрол върху съдбата на това вещество, включитерно да се разпореди с него.”.  Без значение за съставомерността е времетраенето на фактическата власт върху предмета на деянието. Законът не свързва елемента „държане” с неговата продължителност.

     Безспорно и по несъмнен начин е доказано, че на  16.05.2018г. в гр. Любимец подсъдимия без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество, а именно: метамфетамин с нетно тегло 1,0658 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 7,9 % /тегловни процента/ на стойност 26,65 лева; марихуана с нетно тегло 11,7774 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,7 % тегловни процента на стойност 70,66 лева; метамфетамин с нетно тегло 1,1521 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 2,8 % /тегловни процента/ на стойност 28,80 лева; 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ с нетно тегло 0,9858 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ 17,9 % /тегловни процента/ на стойност 39,43 лева; 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ с нетно тегло 1,8724 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ 32,9 % /тегловни процента/ на стойност 74,90 лева и амфетамин с нетно тегло 0,2924 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент амфетамин 23,1 % /тегловни процента/ на стойност 8,77 лева или всичко на обща стойност 249,21 лева, с което свое деяние той е осъществил от обективна страна признаците на престъпния състав на чл чл.354а, ал.3, т.1  от НК.

        Съгласно Решение № 34/08.04.2015 година по дело № 1914/2014 на ВКС, НК, III н.о., в съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът когато случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 от НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства (в този смисъл ТР № 23/1981 година на ОСНК). Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 година на ІІ н.о., Решение № 69/2010 година на ІІ н.о., Решение № 306/2009 година на ІІІ н.о.). Съгласно пък Решение №201 от  8.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 329/2015 г., I н. о., НК, докладчик съдията Капка Костова- Преценката за "маловажност" на случая е винаги конкретна и комплексна, изводима е от установените по делото факти и тяхната относимост към общите положения, разписани в нормата на чл. 93, т. 9 от НК. От значение са конкретният механизъм на осъществяване на деянието, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, данните за личността на дееца и другите смекчаващи отговорността обстоятелства, като всичко това следва да сочи на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайната за престъпленията от този вид. Несъмнено, количеството и стойността на предмета на престъплението са от съществено значение, но не единствено, при извършване на дължимата преценка за степента на обществената опасност и моралната укоримост на извършеното. В същото касационната инстанция е приела,че макар законът да не прави разграничение на базата на вида на високорисковото наркотично вещество, предмет на престъплението и да не третира по различен начин т. нар. "мека дрога", видът на наркотичното вещество няма как да не бъде отчетен. От друга страна ако данните по делото сочат на предназначението му за лична на подсъдимия употреба, изведена не само от обективните данни по делото, а също и от обясненията на самия подсъдим , то това несъмнено сочи на по-ниска степен на засягане на правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите, което безспорно е налице в настоящия случай.

     При това положение и с оглед гореизложеното настоящият съдебен състав приема,че деянието, предмет на обвинението, не покрива изискванията на легалното определение за маловажен случай, дадено от разпоредбата на чл.93 т.9 НК. Вярно е, че количествата високорискови наркотични вещества и тяхната стойност не са прекалено високи, но не са ниски,съобразно горепосочените в съдебната практика критерии. С тези факти не бива да се спекулира в поисканата от защитата и подсъдимия посока. На първо място, касае се за няколко вида високорискови наркотични вещества. На второ място, количеството на всяко от тях, макар да не е високо за всеки един от тях, не е и пренебрежимо ниско взети в тяхната съвкупност, за да попадне в хипотезата на чл.93 т.9. Последиците от употребата на това количество наркотични вещества биха били достатъчно сериозни за здравето на употребилия ги, за да бъдат пренебрегнати. Към изложеното следва да се добави още и значителния процент на съдържанието на активния компонент във всяко от веществата – метамфетамин с нетно тегло 1,0658 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 7,9 % /тегловни процента/; марихуана с нетно тегло 11,7774 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,7 % тегловни процента; метамфетамин с нетно тегло 1,1521 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 2,8 % /тегловни процента/; 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ с нетно тегло 0,9858 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ 17,9 % /тегловни процента/; 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ с нетно тегло 1,8724 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ 32,9 % /тегловни процента/ и амфетамин с нетно тегло 0,2924 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент амфетамин 23,1 % /тегловни процента/. Не на последно място следва да се цени и факта, че подсъдимият е осъждан.  Действително последиците на настъпилата реабилитация по право се свеждат до заличаване на осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане,но събраните данни по делото,че същият е накрозависим,контактува с криминално проявени лица разкрива сравнително по-висока степен на обществена опасност в сравнение с лице, което никога не е извършвало подобно деяние,поради което следва да се приеме,че не омаловажава последиците на извършеното до степен да се квалифицира като маловажен случай. 

           Ето защо Съдът призна подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

    За да признае подсъдимия за виновен в извършването на гореописаното престъпление, Съдът прие, че той е извършил деянието си виновно - под формата на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза първа от НК, тъй като е разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да ръко­води постъпките си, както и е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването общественоопасните му последици и е искал, целял е настъпването на престъпния резултат. На този извод навежда обстоятелството, че е държал наркотичните вещества в личния си автомобил и то на места,които биха затруднили откриването им при един първоначален оглед/на пръв поглед/ на автомобила.

             При това положение и с оглед гореизложеното ,съдът приема,че  от обективна страна подс. В.Т.В. - На 16.05.2018г. в гр. Любимец без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество /съгласно Приложение 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. чл.3 ал.2, т. 1 от ЗКНВП/, а именно: метамфетамин с нетно тегло 1,0658 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 7,9 % /тегловни процента/ на стойност 26,65 лева; марихуана с нетно тегло 11,7774 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,7 % тегловни процента на стойност 70,66 лева; метамфетамин с нетно тегло 1,1521 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 2,8 % /тегловни процента/ на стойност 28,80 лева; 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ с нетно тегло 0,9858 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ 17,9 % /тегловни процента/ на стойност 39,43 лева; 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ с нетно тегло 1,8724 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ 32,9 % /тегловни процента/ на стойност 74,90 лева и амфетамин с нетно тегло 0,2924 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент амфетамин 23,1 % /тегловни процента/ на стойност 8,77 лева или всичко на обща стойност 249,21 лева - престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от Наказателния кодекс.

От субективна страна подс. В.Т.В.,както се посочи по горе е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК.  Разбирал свойството и значението на из­вършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Съзнавал е общественоопанасния характер на извършеното от него деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.

         В тази връзка Съдът определи наказанието на подсъдимия по следния начин:

При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимият, съобразно установеното по делото, съдът намира,че са налице смекчаващи обстоятелства, с който правен ефект съдът  отчита социалното положение  на подсъдимия-същият въпреки че не е женен има две малолетни деца за които следва да полага грижа, трудовото му положение,същият е безработен и няма доходи.Така също чистото му съдебно минало и липсата на извършени др. престъпления, както и частичното съдействие на подсъдимия за разкриване на обективната истина по делото,а именно ,че към датата на откриване на част от наркотика подсъдимият си е признал,че същият е негов/този открит в подлакътника/.Също така се взе впредвид и обстоятелството,че подсъдимият е бил осъждан/реабилитиран по право/ с влязла в сила присъда през 1998година и от това му осъждане до настоящото,същият не е извършвал престъпления от общ характер, който срок от около 20години ,говори за едно добро поведение на същият Взе се предвид лошите характеристични данни на подсъдимия,които го очертават като криминално проявена личност, което се квалифицира за отегчаващо обстоятелство, наред и с факта  на различният по вид наркотик, неговото не дотам малко количество. Др. такива, от категорията на отежняващите не се установиха по делото. При така обсъдените комплекс от релевантни за отговорността обстоятелства, преценени съобразно относителната им тежест и в количествено отношение, съдът приема превес на смекчаващите, с даденост същите да са многобройни по своя характер, спрямо отегчаващите. Превъзходството им е до степен доминиращо, по количествен или качествен критерий, поради това и влияят на обществената опасност и респективно снижават същата до ниво, обуславящо преценка че и най –лекото предвидено в закона наказание би се оказало  несъразмерно тежко, от тук и оправдават облекчен режим на наказване.

Ето защо, в контекста на изложените правни съображения, съдът  намира за доказани   предпоставките от ФС на чл. 55 НК, поради което е налице основание за неговото приложение.  С тези аргументи, следващото се наказание се индивидуализира при условията на чл.55 НК , като се  взеха предвид  степента на обществената опасност на деянието – завишена, както и тази на дееца – не висока, предвид чистото съдебно минало, така също и смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, съобразно установеното по делото.

След техния анализ, и съобразно предвиденото в разпоредбата на чл.354а,ал.3,т.1 от НК  наказания -ЛС от 1 до 6години и Глоба в размер от две хиляди до десет хиляди лева  , съдът прие да бъде наложено на подсъдими под предвидения специален минимум от една година и бе индивидуализирано на 8 месеца лишаване от свобода .

Относно начинът на изтърпяване на така наложеното наказание Лишаване от свобода:   Съдът  прие, че са налице основанията на чл.66,ал.1 НК по отношение  на подсъдимия  ,  тъй като същият не е осъждан /реабилитиран по право/ и наложеното му наказание е до три години, с което са изпълнени формалните условия на закона. От друга страна, предвид  приетите  смекчаващи отговорността обстоятелства – по-горе обсъдени,  както и преценката за индивидуалната  й обществена опасност, с отдаване приоритет на личната превенция, съдът се прие, че  за постигане целите на наказателната репресия не е наложително  подсъдимият да изтърпява ефективно това наказание. С това са удовлетворени релевантните предпоставки от ФС на чл. 66,ал.1 НК, поради което  на посоченото правно основание и съобразно по-горе изложените правни съображения,  съдът отложи изпълнението на  наложеното на подсъдимия наказание от 8 месеца Лишаване от свобода с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 3 години. Последният е равен на минималния предвиден в закона, като в този му размер е съобразен с превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства. Така индивидуализираното наказание , по вид, продължителност  и начин на изтърпяване, по убеждение на настоящата инстанция, се явяват справедлива и адекватна санкция и достатъчна по обем принуда да постигане целите на наказанието, дефинирани в чл.36 НК.

По отношение на кумулативно предвиденото наказание „глоба“, което съдът счете, че с оглед особеностите в конкретния случай следва да бъде наложено, без да се активира изключението по ал. 3 на чл. 55 НК, но също бе определено под установения законов минимум и в рамките на ограниченията по чл. 55, ал. 2 от НК с оглед данните за имущественото състояние на подсъдимия,а именно в размер на 1000лв.

Определеното при горепосочените съображения наказание , Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува възпитателно и  предупредително върху другите членове на обществото.      

       Причини за извършване на престъплението  е незачитане на законовия ред от страна на подсъдимия.

     Като подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете ниското правно съзнание на подсъдимия.

     Относно веществените доказателства:

        Съдът отне в полза на Държавата на основание чл. 354а, ал. 6 от НК веществените доказателства- остатъкът от неизразходваните количества наркотични вещества,  метамфетамин с общо нетно тегло след анализ 1,0450 грама от Обект №1; метамфетамин с общо нетно тегло след анализ 1,1521 грама от Обект №3;  марихуана с общо нетно тегло след анализ 11,6765 грама от Обект №2; 3,4 метилендиоксиметамфетамин с общо нетно тегло след анализ 0,9655 грама от Обект №4-1; 3,4 метилендиоксиметамфетамин с общо нетно тегло след анализ 1,8516 грама от Обект №4-2 и амфетамин с общо нетно тегло след анализ 0,2722 грама от Обект №4-3, след изготвянето на физикохимичната експертиза в БНТЛ при ОД на МВР-Стара Загора, намиращи се на съхранение в Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП” – град София, и средството на престъплението – 21броя опаковки /пликчета и найлонови пликчета/ на съхранение в РУ-Свиленград, като постанови след влизане в сила на Присъдата веществените доказателства да бъдат унищожени по надлежния за това ред. 

Относно разноските:

        Съдът на основание чл.189,ал.3 от НПК присъди в тежест на подсъдимия направените по делото на фазата на ДП разноски в размер на 197,42 лв., за извършенита Физико-химическа експертиза ,които следва да заплати в полза на ОДМВР – Стара Загора.

      

        Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.

 

 

                                     РАЙОНЕН  СЪДИЯ:...................................