Определение по дело №1007/2019 на Районен съд - Търговище

 

                                    Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 283

 

          Долуподписаната Анна Димитрова,като съдия-докладчик по НЧХД № 1007 по описа на РСТ за 2019, на 20.12.19 г.,  за да се произнеса, взех предвид следното:

         Производството е  образувано на основание частна тъжба/ искане/ депозирано пред РСТ от М.Р.П. срещу С.  А.Г. ***.

        След запознаване с  тъжбата, съдът е оставил без движение- насрочване делото, поради това, че тя не отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК. С Разпореждане от 06.12.19 г. съдът е дал 7-дневен срок на тъжителката М.П. да изправи нередностите в тъжбата, като изрично е посочено какво следва да бъде изложено в нея, както и да внесе ДТ за завеждане на НЧХД .

          Разпореждането на съда е получено лично от М.Р.П. на дата 06.12.19 г., от който момент тече и 7-дневния срок за изпълнение указанията на съдия-докладчика.

          На същата дата 06.12.19 г. е депозирано в РСТ  Искане № 2 от М.Р.П., в което е посочено, че следва да се образува наказателно производство срещу С.А. на осн. чл. 216 от НК, за унищожаване на цялото и имущество- апартамент на посочения в тъжбата адрес. На 09.12.19 г. е получено  писмо, с приложения:  постановление на РПТ за отказ да се започне наказателно производство, , Постановление на ОПТ, с което ес потвърждава постановление за отказ на РПТ, писмо от Община Търговище с дата 29.03.16 година и Удостоверение с дата 30.05.13 г.на Областен управител на област Търговище.

          Във връзка с представените писмени материали от тъжителката, съдът служебно изиска и приложи по делото прокурорска преписка вх. № 603 от 2019 г на РПТ. – получена от съда на дата 17.12.19 година. От материалите по преписката се установява, че  РПТ е постановила отказ  за образуване ДП по подаден от М.Р.П. сигнал за престъпление по чл. 216 по отношение на собственият и недвижим имот в гр. Търговище,  жк „Запад1“, бл. 23, вх.Б, ет. 5, ап 77 . Отказа е мотивиран и в него е изложено, че в случая липсват данни за престъпление от общ характер по чл. 216 от НК. Няма каквито и да е данни апартамента да се руши, като тъжителката   н е   е  собственик на посочения имот, поради което и не може да има претенции към собствениците за начина, по който го стопанисват . Постановлението на РПТ е обжалването и потвърдено с постановление на ОПТ. Последното е обжалвало и е потвърдено с постановление на АП-Варна, което също е обжалвано и е потвърдено от ВКП. Налице от отказ за образуване на ДП по чл. 216 от НК по повод жалба от М.П. на четири инстанции.

          Повод за образуване на настоящото производство от частен характер е депозира пред РСТ тъжба от М.Р.П. отново по реда на чл. 216 от НК срещу С.А.Г. за унищожаване на същият апартамент, посочен като нейна собственост  с адрес гр. Търговище, **********.

        Съгласно изискванията на чл. 81 от НПК, частният тъжител следва да изложи всички обстоятелства относно престъплението, т.е. да опише фактическата обстановка при която твърди, че определено лице или лица е или са извършили престъпление, като описаното определя предмета на доказване в хода на наказателнотото производство. Съобразно константната съдебна практика, задължение на съда е да квалифицира деянието, съобразявайки се с  описаните в тъжбата обстоятелства, като съда не е обвързан с дадената от тъжителя в тъжбата квалификация на деянието или нейната липса. Ако деянието представлява престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия и са спазени другите предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 81 от НПК, включително и спазване на шест месечния срок, съдията –докладчик предава на съд подсъдимия за престъплението посочено в тъжбата. От изложеното по-горе следва извода, че  за да бъде сезиран валидно съдът с депозираната частна тъжба, последната съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 1  от НПК, освен че трябва да е в писмена форма и да съдържа данни за подателя и за лицето, срещу което се подава, следва да съдържа и  о б с т о я т е л с т в а т а, касаещи престъпление от частен характер, което се твърди, че е осъществено.

             Въпреки дадените от съда указания, в посочения 7-дневен срок, тъжбата на М.Р.П. не е изправена, като не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК. Не са посочени никакви обстоятелства относно деянието, което се претендира, че е извършено от С.А.- кога, къде, как и с какви действия е извършил унищожаване и/или повреждане на имуществото и.

Следва да се отбележи изрично, че за престъпление по чл. 216 от НК, /така, както само и единствено е посочено в тъжбата, без излагане на каквито и да  е било обстоятелства във връзка с него/то образуване и разглеждане на дело от частен характер е възможно само и единствено при наличие на предпоставките по чл. 218в, т. 1 от НК, а именно: наказателно преследване се възбужда по тъжба на пострадалия в следните случаи: т.1 за престъпление по чл. 216, ал. 4 и 6 от НК , когато предмет на престъплението е частно имущество. Без да изпада в теоретични пояснения, съдът счита, че следва само да отбележи, че посоченият апартамент  с адрес- гр. Търговище, **********, за които евентуално тъжителката твърди, че е  унищожен или повреден от лицето Ст. А.  - не е нейно собственост, както и че  евентуално такова деяния не попада в посочените по-горе хипотези по чл. 216, ал. 4 и 6 от НК.

          При така изложеното по-горе, съдът намира че тъжбата на М.Р.П. не отговаря на условията ,посочени в чл. 81 ,ал. 1 от НК.

          Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1, т.1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК, наказателното производство образувано по тъжба на М.Р. П. следва да бъде прекратено.

          Водим от горното, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 1007 по описа на съда за 2019 година.

Разпореждане подлежи на обжалване в 15-дневен срок пред Окръжен съд - Търговище, от получаване на съобщението.

Препис от Разпореждането да се изпрати до М.Р.П..

След влизане на разпореждането в сила ,да се върне на РПТ прокурорската преписка.

 

 

                                                Районен съдия: