№ 83
гр. гр.Велинград, 24.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
Административно наказателно дело № 20235210200237 по описа за 2023
година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 35/02.03.2023 г. на Директора на
Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ В. Д. У., е наложено
наказание на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ на „Орак груп Европа“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Изгрев, СТЦ „Интерпред“, бул. „Драган Цанков“ № 36, представлявано от
К.А.С, а именно: имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Срещу НП е подадена жалба от „Орак груп Европа“ ЕООД с ЕИК
*********, чрез адв. В. М., в която се навеждат доводи за
незаконосъобразност на постановлението и допуснати съществени
процесуални нарушения. Твърди, че фактически не е извършено твърдяното
административно нарушение. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата. В представената писмена защита
жалбоподателят намира, че АНО не се е убедил в извършването на
нарушението. Твърди, че при първоначалната проверка е дадено предписание
да се изготви и входира в БД ИБР проект за ликвидация на сондажен
кладенец, което е изпълнено и обектът е премахнат. Намира, че е налице
опит за извършване на административно нарушение, който е ненаказуем.
Намира, че в НП е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като
не е конкретизирана точната хипотеза – дали се изграждат водни обекти или
водовземно съоръжение. Намира, че е следвало да намери приложение чл. 28
1
от ЗАНН, тъй като извършеното има характеристиките на маловажен случай.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника по
жалбата моли да се потвърди НП. В писмените бележки се оспорват
твърденията на жалбоподателя. Намира, че не е налице опит за извършване на
АН, тъй като субект е юридическо лице, при което не може да бъде формиран
умисъл. Не е налице маловажен случай, поради което не следва да се приема
тезата на жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 25.08.2022 г., след подаден сигнал за изграждане на сондажен
кладенец, е извършена проверка от Басейнова Дирекция „Източнобеломорски
район“, съвместно с представител на Община Велинград, на обект ПИ с
идентификатор 10450.501.2848, стопанисван от „Орак Груп Европа“ ЕООД.
При извършване на оглед от инспекторите в БД от тротоара същите
установили, че в имота работи мобилна инсталация за изграждане на сондаж.
След като влезли в имота, установили, че работният орган на машината е
забит в земята. Същите не могли да видят на каква дълбочина е забита
машината, тъй като все още не била извадена. По сведения, дадени от
оператора Д. Г., дълбочината на пробиване възлизала на около 20 м. В
близост до изкопа се намирал друг по-малък, пълен с работен разтвор, който
се ползвал за сондажни кладенци. Намерени били и тръби със същото
предназначение. Направени са справки в деловодните системи на БД, а
свидетелката В. – в Община Велинград, при което се установило, че и в двете
институции не са издавани разрешения за изграждане на такова
съоръжение. В същия ден е дадено предписание на нарушителя да се изготви
и входира в БД „ИБР“ гр. Пловдив проект за ликвидиране на сондажния
кладенец. Последното се установява от Констативен протокол ПЗ – 371от
25.08.2022 г., както и от показанията на свидетеля Д..
Видно от представения Констативен протокол № Пз-377 от 30.08.2022
г. съставен от актосъставителя Г. И. Д., е извършена проверка на сондажен
кладенец, която представлява продължение на предходна проверка от
25.08.2022 г., с цел установяване на подземна вода, ниво на воден стълб. При
извършването й е констатирано, че в проверявания имот с идентификатор
10450.501.2848 в гр. Велинград, собственост на жалбоподателя, мобилната
инсталация, с която е изграждан сондажния кладенец е премахната. Намерена
е бетонова замазка на мястото на сондажния кладенец. Ликвидирането на
сондажа е установено, но същото не е съгласувано с БД ИБР и с проект за
ликвидиране на сондажен кладенец.
Съставен е Акт за установяване на административно нарушение № 274
от 07.11.2022 г. против жалбоподателя „Орак груп Европа“ ЕООД с ЕИК
*********, затова че на 25.08.2022 г. в границите на ПИ с идентификатор
10450.501.2848 от КККР на гр. Велинград, с адрес на имота гр. Велинград, ул.
„Евлоги Г.ев“ № 2-Р, собственост на „Орак груп Европа“ ЕООД при
2
извършена проверка на място се констатира, че в границите на ПИ с точка с
координати N 42.03224 ; Е 24.994889, работи мобилна инсталация и се
изгражда сондажен кладенец. Прокарването на отвора на сондажа в земната
повърхност се извършва с диаметър Ф-175 мм. По информация на оператора
на инсталацията изграждането на сондажа е достигнало на дълбочина около
20 м. До мобилната инсталация на разстояние около 1 м. е изградена яма с
размери около 1 м. х 1 м. х 0,50м. , в която е депониран работен разтвор
използван при изграждане на сондажи.
По информация на г-н М., присъствал на проверката в качеството си на
пълномощник на „Орак груп Европа“ ЕООД, изграждането на СК се
извършва от името и за сметка на „Орак груп Европа“ ЕООД. При
проверката присъства г-жа В., в качеството си на представител на Община
Велинград, която декларира, че не е издавано разрешение за строеж на
сондажен кладенец в ПИ. При проверка в деловодната система на БД ИБР
Пловдив, е констатирано, че не е подавано заявление и не е издавано
разрешително за изграждане на сондажен кладенец в ПИ. С това деяние
„Орак груп Европа“ ЕООД нарушава разпоредбите на чл. 46, ал. 1, т. 1, б. „ж“
от ЗВ, а именно изгражда ново водовземно съоръжение за водовземане от
подземни води без необходимото за това правно основание. Актът е връчен
на адв. М., пълномощник на нарушителя, на 08.11.2022 г.
На 02.03.2023 г. е издадено Наказателно постановление с № 35 от
посочената дата от Директора на Басейнова дирекция „ИБР“ В. Д. У., като
нарушението е описано по идентичен начин с описаното в АУАН. Посочена е
същата нарушена разпоредба, а именно: чл. 46, ал. 1, т. 1, б. „ж“ от ЗВ, като на
основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ, а именно: „изгражда водни обекти без
необходимото за това основание“ е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 2000 лв. на жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на
свидетелите Д., У. и В., които са логични, последователни и
безпротиворечиви, както и от писмените доказателства, прието по делото, а
именно: КП № Пз-371 от 25.08.2022 г., пълномощно от 07.11.2022 г., писма и
известия за доставянето им; Заповед № РД – 03-231/08.09.2022 г.; Писмо от
Община Велинград с вх. № 5401/18.10.2023 г., ведно с приложения:
Разрешения за строеж за ПИ 10450.501.2848 по КККР гр. Велинград; заповед
№ 972/08.07.2021 г., Договор за учредяване право на прокарване на
водопровод за минерална вода от 08.03.2021 г., Решение № 157/27.04.2021 г.,
Констативен акт от 28.07.2021 г., Заповед № 1002/13.07.2021 г., Разрешително
за водовземане от минерална вода, план – схема за трасе на водопровод, които
приложени документи от Община Велинград се отнасят за други субекти,
както и Констативен Протокол № Пз – 377/ 30.8.2022 г.
Съдът намира жалбата за д о п у с т и м а , тъй като е подадена от лице,
което има право на жалба. По отношение на срока на подаването й, съдът
3
намира същата за подадена в срок, поради следните съображения:
В изпратената преписка от АНО е представено писмо с изх. № ПО-02-
464/2/2022 г. от 06.03.2023 г., с отбелязване със син химикал: „Получих на
ръка НП 35/02.03.2023 г. адв. В. М. /подпис/ като пълномощник на ОРАК
ГРУП ЕВРОПА ЕООД. Не е посочена датата, на която е направено
връчването. Не е посочен и връчителят. След дадени указания на страните
жалбоподателят представя незаверен препис от същото писмо на БС, но върху
него има отбелязване, ръкописно извършено и представляващо копие
:“Получено на 14.08.2023 г. на ръка от адв. В. В. М. /подпис/ като
пълномощник на ОРАК ГРУП ЕВРОПА ЕООД. В отговор АНО
удостоверява, че действително връчване е направено на адв. М., но не е
посочена датата на това. На основание чл. 84 от ЗАНН и доколкото в него не
са регламентирани правилата за връчване на съобщения, то следва да намери
приложение чл. 181, ал. 2 НПК, като в разписката следва да се посочи датата
на връчването, както и името и длъжността на лицето, което е извършило
връчването. Тъй като в случая липсват два от задължителните реквизити за
редовно връчване – датата и името и длъжността на лицето, следва да се
приеме, че същото е нередовно извършено, поради което и жалбата е
подадена в срок.
Съдът счита ж а л б а т а за ОСНОВАТЕЛНА, поради което
следва да бъде:
- у в а ж е н а, като се ОТМЕНИ Наказателно постановление №
35/02.03.2023 г. на Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски
район“ В. Д. У., поради следните съображения:
В АУАН се посочва, че е нарушена разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 1, б.
„ж“ от ЗВ, като е цитиран следния текст от закона „изгражда ново водовземно
съоръжение за водовземане от подземни води без необходимото за това
правно основание“. В обстоятелствената част на НП веднъж е прието, че
„Орак груп Европа“ ЕООД изгражда ново водовземно съоръжение за
водовземане от подземни води, и втори път - „изгражда водни обекти без
необходимото за това основание“.
В ЗВ има легално определение на понятието „воден обект“ в т. 34 от
ДР, а именно: "воден обект" е постоянно или временно съсредоточаване на
води със съответни граници, обем и воден режим в земните недра и в
естествено или изкуствено създадени форми на релефа заедно с
принадлежащите към тях земи, като сондажният кладенец безспорно се
явява съоръжение. Това вътрешно противоречие в Наказателното
постановление води до неговото опорочаване. Важността на разграничаване
на двете понятия идва от това, че имат различна оценка в разпоредбата на чл.
46, ал. 1, т. 1, б. „ж“ ЗВ, посочена като нарушена норма в АУАН и НП.
Съгласно посочената разпоредба следва да се издаде разрешително за
ползване на воден обект при изграждане на нови съоръжения. Съоръжението
4
следва да се изгради, като разрешителното се издава за ползването на водния
обект с ново съоръжение. Тези понятийни неточности нарушават правото на
защита на жалбоподателя, като не може да се направи преценка върху
мотивите на АНО.
На следващо място в цялата административно-наказателна преписка се
говори единствено за липса на разрешение за изграждане, но не и за
ползване, какъвто е смисълът на приетата като нарушена норма /чл. 46 ЗВ/.
Освен това никъде не се конкретизира какво точно „основание“ липсва.
Последното е елемент от административното нарушение и задължително
следва да бъде описано.
За пълнота следва да се посочи, че неописването на факта на дадените
предписания и последваща проверка не се отразяват на законосъобразността
на издаденото НП, тъй като те не са елемент от административното
нарушение. Жалбоподателят не е санкциониран за неизпълнение на дадени
предписания, а отстраняване на нарушението след проверката не заличава
факта на извършването му.
Съдът не споделя твърдението на жалбоподателя, че в случая е налице
опит за извършване на административно нарушение и на основание чл. 18 от
ЗАНН същият е ненаказуем. Изпълнителното деяние в чл. 200, ал. 1 от ЗВ е
„изгражда“. Т. е. тълкувайки граматически израза „изгражда“, следва да се
приеме, че с всяко едно действие от изграждането на съоръжението е
осъществен състава на посоченото нарушение. Същото е формално, поради
което за довършването му не е необходимо кладенецът да бъде довършен.
Поради изложеното по-горе и на основание чл. 63д от ЗАНН следва да
се осъди ответника по жалбата да плати направените разноски за един
адвокат, възлизащи на 400 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 35/02.03.2023 г. на
Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ В. Д. У., с
което на „Орак груп Европа“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Изгрев, СТЦ „Интерпред“, бул. „Драган
Цанков“ № 36, представлявано от К.А.С е наложено наказание на основание
чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ имуществена санкция в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, Пловдив,
ул. „Янко Сакъзов“ № 35 да плати на „Орак груп Европа“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев,
СТЦ „Интерпред“, бул. „Драган Цанков“ № 36, представлявано от К.А.С 400
5
лв., разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
6