Р Е Ш Е Н И Е
№……….
гр. Варна, 27.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
10-ти състав, в публично заседание, проведено на шести юли през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
при секретаря Галина
Стефанова,
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д.
№ 1438
по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод предявен от И.Х.Д. родена на ***г., чрез нейните родители и законни представители Х.Д.Х. и Ф.Н.У. иск
с правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника „Златни
пясъци“ АД да заплати сумата от 160 000 лева, предствляваща обезщетение за
претърпените от И.Д. неимуществени вреди - преживян
психически стрес и физически болки и страдания причинени от засмукването на
тялото на детето на 25.02.2017г. около 13:00 часа от образувал се ваккум от
отвор с диаметър 10 см на хидромасажна вана /джакузи/ в Центъра за спорт и
красота в хотел „Адмирал“ в к.к.“Златни пясъци“, в следствие
на което са причини травма на вътрешни органи – некроза на тънко черво,
мезентериум, дебело черво, руптура на сигма и ректум, отстраняване на
апендицита, аспирация на вода, травматичен шок, перитонит, бъбречна инфекция,
остра дихателна недостатъчност, както и остра сърдечно-съдова недостатъчност,
явяващи се следствие на виновното бездействие на служители на ответника по
повод контрол и поддържка на безопасното функциониране и използване на
хидромасажното съоръжение /джакузи/, ведно със законната лихва върху сумата
считано от датата на увреждането - 25.02.2017г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба Х.Х. и Ф.Н.У. твърдят,
че са родители на детето И.Х.Д., родена на ***г. На 25.02.2017г. около 13:00
часа заедно с майка си Ф.Н.У. и баба си Б.Л. Б., И. посещава Спа центъра при
хотел „Адмирал“ в к.к.“Златни пясъци“. Около 15:00 часа трите посетителки влизат
в хидромасажната вана /джакузи/, а малко след това детето И. започва да крещи,
след което се установява, че е „засмукана“ от образувал се ваккум от отвор с диаметър 10 см. оставен без
предпазител или друг вид обезопасяване. В следствие на това на детето са
причинени множество увреждания - травма на вътрешни органи – некроза на тънко
черво, мезентериум, дебело черво, руптура на сигма и ректум, аспирация на вода,
травматичен шок, перитонит, бъбречна инфекция, остра дихателна недостатъчност,
както и остра сърдечно-съдова недостатъчност. След инцидента детето е откарано
по спешност в болница – МБАЛ „Св.Анна“ АД в тежко критично състояние и е
интубирано на изкуствена белодробна вентилация, поставена е в
медикаментозна кома и на 21.03.2017г. е
изписана от болницата с предписано домашно лечение. Твърдят, че процесното
джакузи е собственост на ответника „Златни пясъци“ АД, чиято отговорност се
ангажира като гаранционно-обезпечителна поради неизпълнение на задължения на
служителите му по контрол, поддръжка и осигуряване на безопасно ползване на
съоръжението. Считат, че е налице пряка причинно-следствена връзка между
бездействието на служителите на ответника и причинените на детето И. болки и
страдания. Излагат, че до инцидента И. е била здрави и активно дете, което
много е обичало водата и е посещавала постоянно плувни басейни, а след това е
изпаднала в посттравматичен стрес изразяващ се в нарушваване
на съня и прояви на тревожност. Молят съда да уважи предявения
иск като присъди в полза на И., чрез нейните законни
представители претендираното обезщетение, ведно със законната лихва считано от деня на увреждането - 25.02.2017г. до окончателното й
изплащане. Претендират за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът „Златни пясъци“ АД
е депозирал писмен отговор чрез процесуалния си представител, в който
заявява становище за неоснователност на предявения иск.
Не оспорва, че на 25.02.2017г. в хотел „Адмирал“ в к.к.“Златни пясъци“ е
настъпил инцидент, при който е пострадало детето И.Х.Д., както и че при
инцидента са й причинени посочените в медицинската
документация увреждания, във връзка с които е проведено посоченото лечение.
Оспорва твърдението, че в деня на инцидента на мястото, ползвано
от детето и нейната майка и баба не е имало спасител, че хидромасажната вана е
била неизправна, че в следствие на инцидента здравето и психиката на детето са
увредени, както и че травмите ще окажат въздействие върху бъдещия й живот.
Твърди, че не е възлагал работа на друго лице във връзка с ползването на
хидромасажната вана в Центъра за спорт и красота в хотел „Адмирал“, във връзка
с бездействието на което да са причинени увреждания на детето, както и че
съоръжението не е с повишена опасност. Твърди, че вредоносните последици от
инцидента са настъпили в резултат на неполагането на необходимата грижа от
майката на детето, което е било само на 4 години и е оставено да се движи
свободно в хидромасажната вана, без непосредствения контрол на родителя.
Оспорва се и размерът на претендираното обезщетение, както поради това, че е
многократно завишен, така и предвид твърдяното съпричиняване на вредата от
страна на пострадалата. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В съдебно заседание законите представители на детето И. - Х.Д.Х. и Ф.Н.У., чрез
процесуалния си представител поддържат предявения
иск и молят да бъде уважен.
Ответникът „Златни пясъци“ АД чрез
процесуалния си представител оспорва предявения иск, поддържа възраженията си
от отговора на исковата молба и моли за отхвърлянето му като неоснователен. Счита,
че вредатата на детето не е в причинно-следствна връзка с поведението на лице
от персонала на „Златни пясъци“ АД при или по повод изпълнението на служебните
му задължения. Посочва, че след инцидента детето се е възстановило изцяло и не
се очакват негативни последици за неговото здраве, поради което е неоснователно
присъждане на пълния размер на претендираното обезщетение. Претендира за
присъждане на сторените разноски и на
юрисконсултско възнаграждение съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представеното по делото
удостоверение за раждане детето И.Х.Д. е родена на ***г*** от майка Н.У.Ф. и
баща Х.Д.Х..
Няма спор между страните, че на
25.02.2017г. в хотел „Адмирал“ в к.к.“Златни пясъци“ е настъпил инцидент, в
който при използване на хидромасажната вана /джакузи/ в Центъра за спорт и
красота е пострадало детето И.Х.Д., както и че при инцидента са и причинени
посочените в медицинската документация увреждания, във връзка с които е
проведено лечение. Не е спорно също обстоятелството, че хидромасажното
съоръжение, което се намира в хотел „Адмирал“ е собственост на ответника
„Златни пясъци“ АД.
По делото е представена епикриза на И.Д.
/л.36/ издадена от лекари в Отделение по детска хирургия МБАЛ „Св.Анна-Варна“
АД, където детето е пребивавало в периода от 25.02.2017г. до 21.03.2017г. и е
изписана с окончателна диагноза – „Травма на вътрешни органи /тънко черво,
мезентериум, дебело черво, рептура на сигма и ректум. Некроза на тънко черво,
аспирация на вода.Травматичен шок. Перитонит“. Направени са две оперативни
интервенции – на 25.02.2017г., когато е извършена частична резекция на тънкото
черво, репонирани са тънките черва, които са били некротични и с почти пълно
откъсване от мезентериума и излизащи през аналния отвор, направена е
апендектомия и лаваж на коремната кухина, като е поставен дрен и на
14.03.2017г., когато отново под обща анестезия е направен разрез около стомата,
която е отпрепарирана от множество сраствания с тънките черва и коремната
стена.
Представена е и епикриза от същото
медицинско заведение /л.105/ във връзка с проведено болнично лечение на детето И.
в периода 27.06.2017г. до 06.07.2017г. във връзка с процедури по отстраняване
на последиците от травма на коремните и тазовите органи, включващи възстановяване
на дебелочревният пасаж.
От заключението
на проведената по делото Съдебно-медицинска експертиза, поддържано в съдебно
заседание от вещите лица В.Д. и И.Б. се установява, че в резултат на засмукванетo от вакуум,
образувал се в отвор за оттичане на вода от хидромасажната вана на 25.02.2017г. И.Д. е получила
комбинирана и съчетана травма, изразяваща се в разкъсване на дебелото черво в областта на сигмата и
правото черво /ректум/ с излизане и разкъсване на тънкочревни бримки от правото
черво и некроза на червото, кръвоизлив в коремната кухина, наличие на чревно
съдържимо в коремната кухина, което е довело до развитие на остър перитонит; кръвонасядане
в областта на лонното възвишение и срамните устни; аспирация на вода в белите дробове,
довела до постаспирационна пневмония и развитие на остра дихателна и
сърдечносъдова недостатъчност и развитие
на тежък травматичен шок като резултат на комбинираната травма. Посочили са, че
посочените травми са изключително тежки и без своевременната и
високоспециализирана помощ биха довели до смърт. Проведеното лечение на детето
е включвало двукратен престой в отделение по детска хирургия в периодите от
25.02.2017г. до 21.03.2017г. и в периода от 27.06.2017г. до 06.07.2017г.,
когато са извършени общо 3 операции – първата включваща поставяне на детето на
изкуствена белодробна вентилация, кръвопреливане, медикаментозно и оперативно
лечение, изразяващо се в изрязване на увредената част от тънкото и дебелото
черво, наместване на червата в коремната кухина, изваждане на дебелото черво
през коремната кухина за отвеждане на чревното съдържимо, премахване на
възпаления от развития перитонит апендикс, промивка на коремна кухина,
повторната коремна операция, при която е възстановен чревния пасаж на тънкото черво
и са отстранени множество сраствания в коремната кухина и трета коремна
операция, при която е извършено възстановяване на дебелочревния пасаж и са
отстранени възникнали сраствания. Дават заключение, че установените увреждания
са в пряка причинно-следствена връзка с инцидента при използване на
хидромасажната вана, доколкото аспирацията на вода е настъпила едновременно с
настъпване на травмата. Посочват, че до м.Юли детето е било с изведена през
коремната стена дебелочревна бримка за отделяне на чревното съдържимо, при
което детето е било силно затруднено в ежедневните си дейности, като е трябвало
да спазва строг дневен режим. По отношение прогнозата за състоянието на детето,
вещите лица посочват, че към м.03.2018г. тя е в добро общо състояние, но липсата
на част от червата и възникналите сраствания е възможно да доведат до бъдещи
прояви като чревна непроходимост и склонност към инфекции на чревните пътища.
Понастоящем детето е с ускорен чревен пасаж следствие на намалената дължина на
храносмилателния тракт, което води до невъзможност за пълноценно усвояване на
полезните вещества от поеманата храна, поради бързото и извеждане от организма.
Допуска се, с оглед вида на оперативните интервенции, възможни нови сраствания.
Установени са също груби и обширни следоперативни ръбци в областта на корема,
представляващи обезобразяване на голяма част от повърхността на корема, като за
заглаждането им е необходима естетическа оперативна намеса.
Повторната Съдебно-медицинска
експертиза на вещото лице Д.Р., проведена въз основа на актуално изследване на
детето И., дава заключение,
че то е в добро общо състояние, с нормално физическо и невро-психическо
развитие, реагирала е адекватно на проведеното лечение и понастоящем е клинично здрава. Последиците
от травмите са леко усилената перисталтика, както и следите от оперативните
цикатрикси. Вещото лице посочва, че няма основания да се предполагат сериозни
бъдещи усложнения в здравословното състояние на детето.
По делото е
проведена Съдебно-психиатрична и психологична експертиза, чието заключение е
изготвено и поддържано в съдебно заседание от вещите лица Р.Б. и Р.Г.. От
същото се установява, че детето И. не разкрива признаци на адаптационно и на постравматично
стресово разстройство. Посочват обаче, че поради ниската възраст на детето, то
не е в състояние да осмисли случилото се и да го преработи като психотравма, но
с напредване на годините ще осъзнава последиците от травмата – честата
дефекация, белезите от оперативните интервенции и др., което може да доведе до възможна
ретравматизация и до възпроизвеждане на събитията, които повтарят емоционалния
момент на травмата. Излагат, че в бъдеще е много вероятно да се отключи
невротично, психогенно или дори психотично разстройство.
От заключението
на проведената по делото Съдебно-техническа експертиза, поддържано в съдебно
заседание от вещото лице А.Л.А. се установява, че процесното джакузи, в коeто е настъпил инцидента с И.,
представлява малък басейн /модел „EMPIRE“/, с вместимост 1040 литра с размери
225x210x90см, изградено от корито, изработено от синтетичен материал, ограждаща
дървена конструкция, нагревател, електрическо оборудване, компресор, помпи и
множество дюзи. Посочва, че съоръжението се състои от три кръга – масажен –
функциониращ чрез помпите, които засмукват определено количество вода и го
изтласкват, филтриращ кръг, при който водата се засмуква, филтрира и прочиства
и въздушен кръг, който чрез компресор нагнетява въздух през въздушните дюзи,
които са разположени по седалките на джакузито. Вещото лице излага, че към деня
на инцидента процесното съоръжение е било в експлоатационен режим, тъй като са
работели тангенторните помпи и циркулационната помпа, но същото не е било
безопасно поради установената липса на елемент от устройството „скимер“
представляващо съставна част от филтриращата систем, а именно решетката, която
е следвало да покрива цилиндричния отвор с диаметър 105 мм. Именно тази
липсваща част е създала възможност при работеща система да бъде засмуканно част
от тялото на детето. Вещото лице посочва, че този непокрит с решетка отвор се
намира във вътрешната част на хидромасажната вана, който при пълна с вода вана
в работен режим е невидим и върху него може да се седне. Липсващият елемент от
филтърната система на скимера е довело до неокомплектоването на съоръжението,
което го прави небезопасно при експлоатация. Именно този липсващ елемент -
решетка – демонтиран незнайно кога и от кого във връзка с евентуален ремонт на
помпата, е първопричината за настъпилият инцидент с детето, поради това, че при
засмукване на водата с цел прочистването й във филтърната система се образува
вакуум, който е засмукал и детето. В съдебно заседание вещото лице посочва, че
това съоръжение /джакузи/ не изисква специален ред за поддръжка, но за неговата
безопасна ежедневна експлоатация трябва да бъде напълно окомплектовано в
заводски вид и да се спазват зададените инструкции за експлоатация. Вещото лице
посочва, че няма данни към момента на настъпване на инцидента да е имало ограждения,
маркировки или друг вид обезопасяващи знаци.
Видно от
представеното по делото писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ от 15.05.2017г.,
към датата на инцидента – 25.02.2017г. лице имащо сключен трудов договор със
„Златни пясъци“ АД, изпълняващо трудови функции на длъжност „спасител“е
полагало труд в работна смяна.
В хода на
производството са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Б.Л.Б.,
С.Л.М.Х. и Д. Х. Г..
Свидетелката Б. Б.
/баба на детето И./ посочва, че в деня на инцидента – 25.02.2017г. е
придружавала дъщеря си и нейната дъщеря – И. в хотел „Адмирал“ в к.к.“Златни пясъци“, за да използват
закрития басейн и хидромасажната вана. Свиделката излага, че след ползването на
басейна, чиято вода била студена, решили да се преместят в джакузито, което
било включено от спасителя. Свидетелката и дъщеря й – Ф.Н. седнали срещуположно
една на друга, а детето И. била в центъра на ваната на разстояние от около
метър от всяка от тях двете. Водата във ваната стигала до кръста на И.. По това
време И. седнала в десния ъгъл на ваната срещу майка си, но 10 секунди след
това започнала да пищи и да търси помощ. Опитите на майка й да я повдигне били
неуспешни, тъй като тялото на детето било засмукано във водата. Направените
опити за спиране на съоръжението, чрез намиращият се в близост панел за
управление били безрезултатни, поради което потърсили помощ от спасителя, който
се намирал във фоайето на хотела. Той се затичал и изключил масажната вана от
електрическото захранване. Това позволило на Ф.Н. да повдигне детето, като в
този момент констатирали тежкото състояние, в
което се намира – червата на детето били излезли от тялото и и се
наложило да ги подпира с ръка и кърпа. Извикана била линейка, която отвела
детето в болницата. До пристигането й, И. казвала, че много я боли стомаха. В
района около джакузито нямало табели, които да забраняват или насочват
вниманието за ползването му. И. много обичала да плува и се научила да го прави
още преди да проходи.
От показанията на свидетелката С.М.Х.–
прабаба на детето И. се установява, че преди инцидента И. била щастливо малко
момиченце, много отворена и със самочувствие, а сега била притеснителна и
постоянно се концентрира върху стомаха си. Виждала белезите си, но все още не
осъзнавала както се е случило с нея.
Разпитан, свидетелят Г. посочва, че от 2012
година изпълнява длъжността спасител в хотел „Адмирал“. По отношение на инцидента от м.02.2017г. излага, че е бил на работа, като
двете жени и малкото дете първо ползвали вътрешния басейн, а след това заявили
желание да използват и хидромасажната вана, като за целта им показал как се стартира ползването й и как се спира.
Свидетелят уточнява, че негова отговорност била
безопасността на ползващите вътрешния басейн, но не и
хидромасажната вана, поради което не се намирал в помещението, докато И.
и придружаващите я възрастни са я ползвали. Около 15
минути по-късно бил потърсен от по-възрастната жена, която молила за помощ и
обяснявала на английски език какво се е случило в джакузито. При достигане на хидромасажната вана, свидетелят видял, че детето е седнало
отстрани на ваната и било в тежко състояние, като от тялото му „нещо излизало“.
Спрял захранването от таблото на джакузито, като свалил прекъсвача, но не му
направило впечатление да има някаква неизправност във
ваната – по-големи вълни или засмукване. Посочва, че при възникване на инцидента той е бил единственият
спасител.
Предвид така установеното от
фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от правна страна:
Предявеният иск е с
правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
малолетната ищца И.Д., действаща чрез
своите родители и законни представители обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди – преживян психически стрес и физически болки и страдания
свързани с настъпилите телесни увреждания от засмукването на тялото на детето
на 25.02.2017г. около 13:00 часа от образувал се ваккум от отвор с диаметър 10
см на хидромасажна вана /джакузи/ в Центъра за спорт и красота в хотел
„Адмирал“ в к.к.“Златни пясъци“.
Съгласно разпоредбата
на чл.49 от ЗЗД възложителят на някаква работа, отговаря за вредите, причинени
от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа. По своя характер
отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква
работа е за чужди противоправни виновни действия или бездействия. Тази
отговорност е акцесорна и има обезпечително-гаранционна функция, тъй като
произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица, за
подбора, действията и контрола на които отговаря възложителя. Следователно
основателността на предявеният иск налага установяване по реда на пълно и
главно доказване на елементите от фактическия състав на нормата, а именно:
вреди, причинени на пострадалия от лице, на което отговорният по чл.49 от ЗЗД е
възложил някаква работа, вредите да са причинени при или по повод на
изпълнението й, при вина на изпълнителя и при наличието на причинна връзка
между деянието и виновното причиняване на вредата. В тежест на ответникът е да
установи, че съоръжението, чийто собственик се явява, е било технически
изправно и обезопасено за използването му по предназначение.
Между страните не е
налице спор, че на 25.02.2017г. ищцата И.Д., заедно с придружаващите я лица –
нейната майка и баба, са посетили Центъра за спорт и красота в хотел „Адмирал“
в к.к.“Златни пясъци“, както и че същата е претърпяла инцидент свързан с
използването на собственото на ответника хидромасажно съоръжение /джакузи/, при
който е получила множество травматични увреждания.
Спорът е било ли е процесното съоръжение
необезопасено и налице ли е причинно-следствена връзка между използването му и
причинените на детето телесни уреждания.
От заключението на проведената Съдебно-техническа
експертиза, поддържано в съдебно заседание от вещото лице А.А. се установява,
че джакузито в хотел „Адмирал“ представлява малък басейн, чиято филтрираща
система /скимер/ е била компрометирана, като е липсвал съществен елемент от
нея, представляващ предпазната решетка покриваща отвор с диаметър от 10,5 см.,
чрез който се осъществява засмукването на вода от басейна и превеждането и през
скимера с цел пречистване от твърди и други частици. Липсващата решетка е
следвало фактически да се намира на предвиденото за целта място вътре в
хирдомасажната вана, така че същата е могла да бъде в досег с тялото на човека,
който ползва съоръжението, включително е възможно той да седне върху нея.
Именно при съблюдаване на този механизъм са настъпили и увреданията на детето И..
Тя, заедно със своята майка и баба и под техен контрол е влязла в джакузито, а след
като подобно на придружителите си е решила да седне на предназначенио за това
място, е попаднала върху необезопасения отвор на филтриращата система, който
поради засмукващото действие на помпата е създало вакум с тялото й и е причинил
част от уврежданията – разкъсване на дебелото черво и правото черво /ректум/ с
излизане и разкъсване на тънкочревни бримки от правото черво и некроза на
червото, кръвоизлив около 200 мл в коремната кухина, наличие на чревно
съдържимо в коремната кухина, което е довело до остър перитонит /възпаление в
коремницата/, както и кръвонасядане в областта на пубиса и срамните устни.
Засмукването на част от тялото на детето и невъзможността то да бъде освободено
до момента на механиченото спиране на действието на джакузито от водния
спасител е довело и до констатираната от лекарите аспирация на вода в белите
дробове в следствие на което е развилата се постаспирационна пневмония и остра
дихателна и сърдечно съдова недостатъчност, която при липса на адекватна
лекарска намеса би била фатална за живота на детето.
От съвкупният анализ на събраните по делото
доказателства, в това число заключенията на СТЕ относно механизма на работа на
филтриращата система на процесното джакузи, ролята на липсващият елемент –
пластмасова решетка да предпазва от пряко попадане на тялото на ползващият го в
отвора за филтриращата система, заключението на СМЕ досежно вида на
уврежданията и свидетелските показания досежно механизма на настъпването им
мотивират съда да приеме за установена причинно-следствената връзка между
използването на нейзправното съоръжение – джакузи от ищцата и причинените и
травматични увреждания.
Кредитирайки заключението на СТЕ като компетентно и
безпристрастно изготвено съдът приема, че ответникът /доколкото е юридическо
лице/ чрез своите служители, е предоставил платена услуга – ползване на
хидромасажна вана, която е била технически неизправна и непригодена за
безопасно ползване, поради отсъствието на елемент от окомплетовката й, който е
позволил да настъпи процесния инцидент. Именно в това се заключва и виновното
поведение на ответника, който дори да не е имал назначен служител, който да
отговаря за поддръжката на съоръжението е бил длъжен да предприеме необходимите
мерки за безопасното му ползване и за предотвратяване на всякакви възможности
за инциденти. Нещо повече, ответникът е бил длъжен познавайки характеристиките
на собствената си вещ, в това число отсъстващите й елементи да преустанови
предлагането й за ползване до извършването на неотложен ремонт или най-малкото
да постави указателни табели и да даде указания за ползването му, касателно
опасността от попадане на части от човешкото тяло във вакуум от необезопасения
отвор за филтриращата система. Безспорно това, че ищцата И. към момента на
инцидента е била дете на едва 4 години със значително по-слаба физика от
възрастния индивид е допринесло за степента на уврежданията й, но не се
установи присъствието й в джакузито да е било забранено или ограничено с
някакви условия от предоставящия услугата. Именно бездействието на служителите
на ответника да осигурят надлежно окомплектовано съоръжение, което да е в
състояние да бъде използвано съобразно инструкциите за безопасната му
експлоатация е довело до „засмукването“ на детето И. и до множеството животозастрашаващи
увреждания, които същото й причинява. Уврежданията са причинени не от
качествата на самата хидромасажка вана, която при правилна окомплековка и
поддръжка би била в експлоатационна годност, а са следствие на виновното
бездейстие на лицата под чиито надзор се намира същата да следят за безопасното
и ползване, което обуславя и ангажирането на отговрността на ответника по реда
на чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД. На основание на горното съдът приема, че ответникът
„Златни пясъци“ АД е пасивно легитимиран по иска. От друга страна, установи се
от показаният на свидетеля Г., че същият полага труд при ответника на длъжност
„спасител“, същият се е намирал на работното си място в центъра за красота и
спорт в деня на инцидента, инструктирал е придружителите на ищцата как да
стартират ползването на хидромасажната вана и пак той аварийно я е изключил,
след като е бил потърсен за помощ. Горното налага извод, че именно този
спасител фактически е извършвал действия по предоставяне на услугата по
ползване на съоръжението и е осъщестявал надзор при неговото стартиране и
спиране, което на собствено основание налага извод за наличие на предпоставки
за ангажиране на гаранционната отговорност на ответното дружество, поради
бездействието на негови служители.
При определя размера
на неимуществените вреди съдът съобразява нормата на чл.52 от ЗЗД, съгласно
която обезщетението за тях се определя от съда по справедливост. Понятието
„справедливост” по смисъла на чл.52 ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с
преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които са
специфични за всяко дело и които трябва да се вземат предвид от съда при
определяне на размера на обезщетението. В този смисъл Постановление № 4/68г. на
Пленума на ВС и трайно установената съдебна практика,
включително такава по реда на чл.290 от ГПК със задължителен характер.
Преценката изисква обследване както на общите критерии - момент на настъпване
на вредата, възраст, обществено и социално положение на пострадалия, така също
и обема, вида и дълбочината на преживяванията на пострадалия, прогнозата за
развитие на състоянието му, както и наличието на причинно-следствена връзка
между тях и вредата.
В случая пострадалата
И. Д. към датата на инцидента е била дете на 4 години и половина – физически
здраво, отворено и щастливо /според показанията на св.С.Х./, която обичала да
плува и се научила да го прави още преди да проходи /св. Б. Б./. Във връзка с настъпилите изключително тежки и животозастрашаващи
телесни увреждания по повод на случилото се на 25.02.2017г. И. е била подложена
в рамките на 6 месеца на три последователни сериозни и опасни хирургически
интервенции свързани с изрязване на части от тънкото и дебелото черва,
извеждане на дебелото черво от коремната кухина с цел отделяне на чревното
съдържимо, кръвопреливане, включително поставяне на детето на няколкодневна
медикаментозна кома и изкуствена белодробна вентилация във връзка с аспирацията
на вода в белите дробове и постоперационната пневмония. В продължение на около
5 месеца след инцидента детето е било с изведена извън стомаха дебелочревна
бримка за отделяне на чревното съдържимо, което е наложило през този период
детето да спазва първо болничен, а след това домашен постелъчен режим, което силно е затруднявало и
ограничавало ежедневните дейности на дете на нейната възраст – движение,
тичане, игра, всякаква форма на активности.
Отново в този период е следвало да спазва предписан
хигиенно-дневен и медикаментозен режим, който обичайно са нетипични за дете на
възрастта на И.. Травматичните увреждания в следствие на инцидента, както и
възстановителните периоди след направените три сложни коремни операции
безспорно са били силно болезнени за детето, чиито праг на търпимост е
значително занижен в сравнение с този на възрастния индивид. Отделно от това
понастоящем именно в следствие на инцидента с хидромасажната вана в обекта на
ответника, И. е със скъсено тънко черво, което води като последица по-кратък
престой на храната в него, респективно по-слабо усвояване на хранителните
вещества, а също и ускоряване на чревния пасаж, който се свързва с по-честа
дефекация. Последица от оперативните интервенции са и белезите, който с оглед
ниската възраст на детето заемат по-голямата част от коремната стена, имат
груби ръбци, а евентуалното им заглаждане, но без шанс за окончателно
премахване, предполага нова операция.
Извън
физическите болки и страдания, както и трайните физиологични изменения /белези
и скъсени черва/, който ще следват детето до края на неговия живот, от заключението
на проведената Съдебно-психологична и психиатрична експертиза се установява, че
макар в момента, с оглед на възрастта си, И. да не осъзнава какво се е случило
с нея, с нарастване на възрастта й ще осъзнае, че тялото и изглежда по-различно от това
на другите хора /момичета/, което ще доведе до въпроси, притеснения и до
ретравматизация, която в големия брой случаи отключва невротично разстройство.
И двете вещи лица – психолог и психиатър са посочили единодушно, че рискът от
ретравматизация на детето с напредване на възрастта е във висока степен, поради
което съдът отчита и този факт като послежаща на обезщетяване неимуществена
вреда явяваща се следствие от инцидента.
Въз основа на тези
обстоятелства и отчитайки високата интензивност на страданията на ищцата И.
съотнесено с ниската й възраст, големият риск за живота й, който инцидентът на
25.02.2017г. е създал, съществените последици от проведените животоспасяващи
операции, които са променили и ще
променят и занапред качеството на живот на детето, както и нейното соматично и
психично здраве и състояние, както и разходите, които семейството й ще прави за
отстраняване на следоперативните белези, съдът определя обезщетение в размер на 80 000
лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането - 25.02.2017г. до
окончателното му изплащане на основание чл.84, ал.3 от ЗЗД. Неоснователността
на иска за разликата до пълния претендиран размер от 160 000 лева съдът
свързва с установения по делото факт, че понастоящем, почти година и половина
след индицента, детето е в добро здравословно състояние, съгласно заключението
на вещото лице Р., без очаквания за някакви сериозни нови негативни последици,
които да са пряка връзка с преживяната травма, както и без диагностицирано
депресивно, посттравмативно или адаптационно разстройство на психиката. Не бе
установено с ангажираните доказателства понастоящем детето да изпитва страх от
ползване на водни басейни и плуване в тях, което съдът да отчете като негативна
последица от причинената вреда. В допълнение следва да се посочи, че поради
ниската възраст на пострадалата в по-ниска степен е
засегната нейната самооценка, както и социалните функции, възможностите ѝ
за обучение и развитие. Що се отнася до прогнозите на вещите лица по
комплексната съдебно-медицинска експертиза – Д. и Б., че в бъдеще са възможни
нови сраствания в коремната кухина на детето, развитие на чревна непроходимост,
инфекции на чревните пътища, както и евентуални затруднения в детеродната
способност, във връзка с евентуални сраствания в тръбите, то същите биха
подлежали на самостоятелна оценка и обезщетяване в случай на доказан ексцес на
травмата.
По отношение възражението на ответника за съпричиняване на вредата от
ищцата, поради неполагане на необходимите грижи от родителя /придружител/ и
оставянето на детето да се движи в хидромасажната вана само, съдът намира
същото за неоснователно. Съпричиняване ще е налице, тогава когато пострадалия
съзнавайки потенциалната опасност от увреждането му не привежда поведението си
в състояние адекватно за избягване на вредата, поради което тя настъпва. В
случая детето и придружителите му са били допуснати да ползват хидромасжното
съоръжение, не са били предупредени нито вербално, нито по друг начин чрез
поставяне на предупредителни знаци за неизправността му. Липсващият елемент от
филтриращата система на джакузито не е бил в състояние да бъде възприет от
лицата, поради това, че същият се намира в основата на съоръжението и е покрит
с вода. От друга страна, с оглед данните
за размерите на масажната вана, изложени в съдебнотехническата експертиза, те
не са позволявали безконтролно отдалечаване на детето от придружителите му
извън техния пряк обсег. В настоящия случай се касае за травма, настъпила в
резултат на техническа неизправност на ваната, при която пострадалата е
засмукана на дъното, а не за непредизвикано падане на детето. Липсата на решетка
на скимера и произтичащият от това силен вакуум при циркулиращата помпа на
масажната вана не могат да бъдат очаквани обичайни рискове от ползването на съоръжението,
поради което и не следва да бъде вменявано в отговорност на ползвателите да
следят за него.
Всяка от страните е направила
искане за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски, като
съобразно изхода на спора такива се следват и на двете страни. По делото, към
датата на постановяване на съдебното решение, са представени доказателства за
сторени от ищеца съдебно-деловодни разноски в размер на 1188 лева – заплатени
депозити за вещи лица. Съдебно-деловодните разноски на ответника и претендираното
юрисконсултско възнаграждение са в размер на общо 700 лева. Съобразно уважената
част от иска в полза на ищцовата страна следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 594 лева, на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Съобразно отхвърлената
част от иска и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника следва да
бъдат присъдени разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 350 лева.
Ищецът е направил искане за присъждане на адвокатско възнаграждение определено
по реда на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв., поради осъществената от него безплатна
адвокатска помощ, като съдът определя такова в размер на 2930 лева, определено
по реда на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба 1/2004г. за миниманите размери на
адвокатските възнаграждения. На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати в полза на ВОС дължимата съобразно уважената част от
иска държавна такса, а именно в размер на 3200 лева.
Мотивиран от така
изложените съображения, Варненски
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Златни пясъци“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, к.к.
„Златни пясъци“ ДА ЗАПЛАТИ на И.Х.Д., ЕГН **********, представлявана от своите родители и законни представители Х.Д.Х., ЕГН
********** и Ф.Н.У., ЛН ********** с
адрес: *** сумата от 80 000 /осемдесет хиляди/ лева,
представлявща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - преживян
психически стрес и физически болки и страдания причинени от засмукването на
тялото на детето на 25.02.2017г. около 13:00 часа от образувал се ваккум от
отвор с диаметър 10 см на хидромасажна вана /джакузи/ в Центъра за спорт и
красота в хотел „Адмирал“ в к.к.“Златни пясъци“, в следствие
на което са причини травма на вътрешни органи – некроза на тънко черво,
мезентериум, дебело черво, руптура на сигма и ректум, отстраняване на
апендицита, аспирация на вода, травматичен шок, перитонит, бъбречна инфекция,
остра дихателна недостатъчност, както и остра сърдечно-съдова недостатъчност,
явяващи се следствие на виновното бездействие на служители на ответника по
повод контрол и поддържка на безопасното функциониране и използване на
хидромасажното съоръжение /джакузи/, ведно със законната лихва върху сумата считано
от датата на увреждането - 25.02.2017г. до
окончателното изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска на ищцата за разликата над 80 000 лева до пълния претендиран размер
от 160 000 лева, на основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Златни пясъци“
АД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, к.к. „Златни пясъци“ ДА ЗАПЛАТИ на И.Х.Д., ЕГН **********, представлявана от своите родители и законни представители Х.Д.Х., ЕГН
********** и Ф.Н.У., ЛН ********** с
адрес: *** сумата от 594 /петстотин деветдесет и четири/ лева – сторени от ищцата
съдебно-деловодни разноски, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА И.Х.Д., ЕГН **********,
представлявана от своите родители и законни представители
Х.Д.Х., ЕГН ********** и Ф.Н.У., ЛН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „Златни пясъци“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, к.к.
„Златни пясъци“ сумата от 350 /триста и петдесет/ лева
– сторени съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА „Златни пясъци“
АД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, к.к. „Златни пясъци“ ДА ЗАПЛАТИ на адв.С.Д.Д., ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 2930 /две хиляди
деветстотин и тридесет/ лева – адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв.
ОСЪЖДА „Златни пясъци“
АД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, к.к. „Златни пясъци“ ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Варненския окръжен съд сумата от 3200 /три
хиляди и двеста/ лева, представляваща
дължима държавна такса върху уважената част от иска, на основание чл.78, ал.6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Варненски Апелативен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението
от страните, че е изготвено и обявено.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: