Определение по дело №497/2018 на Окръжен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 636

гр. Перник, 26.09.2018 г.

 

ПЕРНИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Трети въззивен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

  ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ КОВАЧКА

 РАДОСТ БОШНАКОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Р. Бошнакова в.ч.гр.д. № 497 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по пар. 2, ал. 9 от ПЗР на ГПК във вр. с чл. 244 и 250 от ГПК (отм.).

Образувано е по въззивна частна жалба против определение от 29.10.2007 г. по гр. дело № 2161/2007 г. по описа на П. РС, въз основа на което на основание чл. 237, б. „к“ от ГПК (отм.) на *** г. е издаден изпълнителен лист (така уточнения по молба от 19.07.2018 г.), и възражения за недължимост на присъдените с него суми, подадени от П.К.Т..

Ответникът по въззивната частна жалба и възраженията – молителят ЧЕЗ Електро България АД, оспорва същите, възразявайки че същите са недопустими поради неспазване на срока за предявяването им и неприложимост на посочения от длъжника процесуален ред по новия ГПК.

При извършена по реда на пар. 2, ал. 9 от ПЗР на ГПК във вр. с чл. 244 и 250 от ГПК (отм.) служебна проверка за допустимостта на подадените от длъжника въззивна частна жалба и възражения, настоящият състав на въззивния съд констатира, че същите са недопустими, тъй като са подадени след изтичането на седемдневния срок по чл. 244, ал. 1 и чл. 250, ал. 1 от ГПК (отм.), включително и след изтичане на двуседмичния срок по чл. 407, ал. 1 от ГПК, поради което жалбата и възраженията следва да бъдат оставени без разглеждане като процесуално недопустими, а производството по делото - прекратено.

Съгласно разпоредбите на пар. 2, ал. 9 от ПЗР на ГПК във вр. с чл. 244 и 250 от ГПК определението, с което се уважава молбата за издаване на изпълнителен лист, постъпила до 1 март 2008 г., може да се обжалва от длъжника в седемдневен срок от датата на връчване на призовката за доброволно изпълнение, като в случаите, когато изпълнителният лист е издаден въз основа някой друг предвиден в закона несъдебен акт, длъжникът може в същия срок да предяви и възражения, подкрепени с убедителни писмени доказателства, че присъдената сума не се дължи, или да представи надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и 181 от ЗЗД. В разглеждания случай по молба за издаване на изпълнителен лист от ЧЕЗ Електро България АД, несъмнено постъпила в П. РС до 1 март 2008 г., на основание чл. 237, б. „к“ от ГПК (отм.) въз основа на предвиден в закона несъдебен акт – извлечение от сметка, първоинстанционният съд е постановил определение от 29.10.2007 г. по гр. дело № 2161/2007 г. за издаване в полза на молителя ЧЕЗ Електро България АД на изпълнителен лист за присъдените с него суми срещу длъжника П.К.Т.. Призовката (поканата) за доброволно изпълнение е връчена лично на длъжника П.Т. на 07.07.2016 г., видно от представения препис от същата по изп. дело № 986/2016 г., приложен към писмо на ЧСИ А.В., като в нея изрично е посочен изпълнителният лист, издаден въз основа на обжалваното определение на П. РС, и прилагането на препис от него. Съгласно чл. 33, ал. 3 от ГПК (отм.) срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден, поради което седемдневният срок за обжалване на постановеното определение от районния съд и за предявяване на възражения за недължимост на присъдените суми, които могат да бъдат предявени и по исков ред, е изтекъл на 14.07.2016 г. – четвъртък (присъствен ден), а процесните въззивна частна жалба и възражения са подадени съответно на 02.07.2018 г. и 06.07.2018 г., т.е. почти две години след изтичане на срока за обжалване, поради което същите са процесуално недопустими и като такива следва да бъдат оставени без разглеждане, а образуваното въз основа на тях производство - прекратено.

За пълнота следва да се отбележи, че по арг. от чл. 433 от ГПК съдът не е компетентен да прекрати изпълнителното производство, дори и на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, а и същият не е сезиран с жалба по чл. 435 от ГПК, въз основа на която да упражни дадените му от закона правомощия.

По изложените съображения Пернишки окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба рег. № 17680 от 02.07.2018 г. против определение от 29.10.2007 г., постановено по гр. дело № 2161/2007 г. по описа на П. районен съд, и възражения вх. № 3534 от 06.07.2018 г. за недължимост на присъдените с него суми, подадени от П.К.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, и ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по в.ч.гр.д. № 497/2018 г. по описа на Пернишки окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, на които да се връчи препис от него.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                        ЧЛЕНОВЕ:      1.

 

 

                                                                                                          2.