№ 10441
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110156451 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На именното повикване в 10:45 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: ЗАД А., уведомено от предходно с.з., представлява се от юрк. Р, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: ЗАД Е АД, уведомено от предходно с.з. представлява се от юрк. С с
пълномощно по делото.
Вещо лице: Й. Й., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В предходното с.з. съдът е изслушал допуснатите до разпит свидетели и с оглед
становището на страните е дал възможност на вещото лице да отговори дали след
свидетелските показания заключението може да бъде променено, като е определил депозит
за допълнителната задача в размер на 50,00 лева, вносим от ищеца.
ДОКЛАДВА се постъпила молба с депозит в размер на 50,00 лева.
Страните /поотделно / : Нямаме други доказателствени искания.
1
Съдът пристъпва към изслушване на в.л. Вещото лице със снета самоличност по
делото.
В.л. Й.: Запознат съм със свидетелските показания и не следва да се правят промени в
заключението. Направил съм примерна скица на произшествието, къде е бил паркиран л.а.,
която скица представям на съда.
Адв. Р: Нямам въпроси към вещото лице ,да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на юрк. С: Ако е била паркирана колата на същото място,
както е представено на скицата, и входът на алеята и другата улица представляват
кръстовище, той намирал ли се е на повече от 5 метра от кръстовището?
В.л.Й.: Няма как да е на 5 метра от кръстовището , защото входът на алеята е изход от
самото кръстовище.
Вещото лице на въпроси на юрк. С: Той се е намира в самата ..
Вещото лице : Самият автомобил се е намирал входа на алеята , което не е на 5 метра
от кръстовището.
Вещото лице на въпроси на адв. Р: Възможно ли е както представяте скицата , да не
е последния , ами да е предпоследния автомобил?
Вещото лице: Няма как да знам какво точно визира самия свидетел, когато казва
„входа на алеята“. Самия вход на алеята е началото на пряката, която води от кръстовището
навътре по посока на ориентацията на превозните средства. Така че е възможно да е бил и
по-навътре на един, два, пет, шест метра. Какво е визирал по д „вход на алеята “, но това е,
което съм отразил в скицата, която представих.
Вещото лице на въпроси на юрк. С: В свидетелските показания пише , че другата
кола е била на ъгъла между улицата и алеята , т.е. това е мястото което сте изобразили ?
Вещото лице: Да.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че дадените в днешното съдебно заседание , показания от вещото лице
са неразделна част от приетото заключение и във връзка с депозирани я депозит в размер на
50,00 лева
РАЗПОРЕДИ:
Да се изплати възнаграждение за разяснения във връзка с прието заключение в размер
на 50,00 лева. Да се издаде РКО.
Страните /поотделно / : Нямам доказателствени искания .
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк Р : Моля да уважите иска като основателен и доказан с мотиви в исковата молба.
Възраженията на ответника са свързани с твърдяно от тях съпричиняване досежно
обстоятелството дали увредения автомобил е бил паркиран в района на кръстовище или не.
Считам, че не се събраха данни автомобила да е бил паркиран в района на кръстовище.
Видно от скицата, която е по- скоро снимка няма данни да е бил 1 2 или 3 л.а на улицата. От
друга страна не всяко извършване на което и да е административно нарушение по пътищата
е в състояние да съпричини вредоносен резултат. Поради това, че колата е била паркирана и
не се движела и не е извършвала каквито и да е движения и няма как да съпричини. За да
съпричини означава да има активно действие на шофьора с автомобила. При това
положение каквото и да е „нарушение“ в настоящия случай не би могло да причини каквото
и да се , поради което моля да уважите иска , така както сме го предявили. Представям и
списък с разноски.
Юрк. С: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, с мотиви в
отговора на исковата молба. Видно от двустранния констативен протокол е изобразено че
л.а. Б е паркиран на ъгъла където съвпада със скицата на вещото лице и с ъ с свидетелските
показания които са записани в протокола и не са оспорени, това не е оспорено от ищеца и не
е опровергано по делото . Л.а. е паркиран точно на ъгъла на алеята и на улицата ,а всеки
един път по закона за движени е по пътищата , където могат да се движат л.а. представлява
път, поради което пресичането на тези дава пътя съставлява кръстовище, съгласно
разпоредбите на закона. В тази връзка л.а е бил на място където не е могло да се паркира,
което е доказано от двустранния констативен протокол, от свидетелските показния и от
експерта. Водачът, който е давал на зад се е опитал да избегне сблъсък и да направи
неправомерно разминаване с друг л.а., поради обективна невъзможност, тъй като улицата е
тясна и единствената възможност е да даде на заден ход, тъй като не е имал видимост към
болта който се е намирал в задната част на л.а., то е следвало и няма как да види болта в
задното огледало. Т.е ако не беше паркирал там този л.а. в нарушение , беше паркиран по-
нагоре или настрани удар нямаше да настъпи. Водачи си е преценил отстоянието и в този
случай при такова нарушение, той с колата да не закачи другата кола, самият болт го е
закачил, а той не е имал и обективна възможност да се предпази , тъй като не го е виждал,
поради което считам, че макар ние да сме платили регресната претенция - половината от
това което е претендирал ищеца, в условията на съвина по документите по
застрахователната преписка, аз считам ,че тук е налице единствено вина на застрахования
при ищеца кола и тя се доказа в хода на производството от доказателствата и следователно и
плащането е било без основани е . при условията на евентуалност би могло да има
съпричиняване , но аз считам ,че в този случай че изключителната вина е на водача на
застрахования л.е. при ищеца. Претендирам разноски по делото и представям списък.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4