МОТИВИ към
решението по АНД № 2232 по описа
на Варненския районен съд за
2020 година, ХХХII състав
Варненска районна прокуратура, на основание чл. 375, ал.1 от НПК, е внесла
във ВРС постановление с предложение В.П.М., с ЕГН: ********** да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание за
извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл.354а, ал.5, във
вр. с ал.3 т.1 от НК,
затова че:
На 28.05.2020 г.
в гр. в., без надлежно разрешително, държал високо рискови наркотични вещества
- марихуана с нетно тегло 2,64 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол
8,9% на стойност 15,84 лева, като случаят е маловажен..
Варненска районна прокуратура – в. редовно уведомена, не изпраща представител.
В съдебно заседание, обвиняемият се явява лично и с адв.
С.. В съдебно заседание обв. М. се признава
за виновен Същият не се възползва от правото си да даде обяснения по случая.
В заседание по същество адв. С.
пледира М. да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК, като му бъде наложено административно наказание „Глоба“ в минимален размер,
предвид младата му възраст.
Съдът като взе
предвид събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 28.05.2020 г.
свидетелите К.Н., Р. К. и Г. Г. - полицейски служители от Второ РУ - ОД на МВР
- в. били на смяна от 08:00 до 20:00 ч. Около 18:00 ч. в района на ул. „Д."
№ * те забелязали лек автомобил „Н. Е." с peг. №
**, до който стояли три момчета . Свидетелите приближили до групата младежи и
решили да извършат проверка. Същите били установени като свидетелите Л. Б., П.
Г. и обв. В.М.. Докато извършвали проверка
служителите на полицията обв. М. заявил, че в бельото
си държи известно количество марихуана. Служителите на полицията го помолили да
извади същото, като обв. М. извадил жълто пластмасово
топче, което е от шоколадово яйце и при отварянето на същото, в него се
съдържало тревиста маса със специфична миризма. С протокол за доброволно
предаване от същата дата обв. М. предал кутийката, в
който изписал, че марихуаната е за негова
лична употреба.
От изготвената
по делото физико-химическа експертиза се установява, че сухата зелена на цвят
растителна маса, съдържаща се в 1 брой прозрачно полиетиленово
пликче, положено в жълта на цвят пластмасова кутийка с цилиндрична форма,
предадена на 28.05.2020 г. с протокол за доброволно предаване от обв. В.П.М., представлява части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана, (индийски коноп, канабис)
с нетно тегло на растителната маса 2,64 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол в растителната маса -
8,9%.
Марихуаната е
поставена под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП).
Остатъкът от
представената за изследване растителна маса след анализите е запечатана отделно
от опаковките са предадени във Второ РУ - ОД МВР - в.. Същата е изпратена в ЦМУ
- Отдел „МРР-НОП" - София.
От протокол за оценка на наркотични вещества е
видно, че приобщените като веществени доказателства по БП №585/2020 г. по описа
на Второ РУ - ОД МВР - в. наркотични вещества са на обща стойност 15,84 лв.
Обвиняемият
В.П.М. е
роден на *** ***, българин, български гражданин, основно образование, неженен,
работи, неосъждан, ЕГН: **********.
Изложените
обстоятелства съдът счита за установени въз основа на цялостния доказателствен
материал по делото - всички гласни и
писмени доказателства събрани в хода на досъдебното и съдебното
производство, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които са непротиворечиви и взаимодопълващи се и обосновават следните правни изводи:
С гореописаното деяние обв. В.П.М. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.5 вр.ал.3, т.1 от НК, като на
28.05.2020 г. в гр. в., без надлежно разрешително, държал високо рискови
наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 2,64 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 8,9% на стойност 15,84 лева, като
случаят е маловажен.От доказателствата по делото безспорно се
установи, че обвиняемият е осъществил една от формите на изпълнителното деяние
визирана в състава на чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно - държал високорисково наркотичнно вещество.
Маловажността на случая се определя от малкото количество
на наркотичното вещество и ниската материална стойност, съотв.
ниската стойност на активнодействащия компонент.
От субективна страна деянието е
осъществено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на легалната дефиниция
на чл. 11, ал.2 пр.1 от НК.
Съдът намира, че в случая не е приложима разпоредбата на
чл. 9 ал.2 от НК. Малозначителността на извършеното
деяние, изразена в незначителната степен на обществена опасност не следва да се
извежда единствено от ниската стойност на наркотичното вещество, освен ако се
касае за незначително количество, непригодно дори за еднократна употреба. В
тази връзка, съдът съобрази волята на законодателя, да се ангажира наказателна
отговорност и за деяния по чл. 354а ал.3 от НК, в случаите, когато наркотичното
вещество, предмет на деянието, е предназначено за еднократно употреба, която
воля безусловно намира израз в изменението на НК с ДВ бр. 75/2006 г. , с който
отменената разпоредба на чл. 354а ал.3 от НК, отново е въведена като действаща
такава. С оглед на изложеното, обществената опасност на деянието по чл. 354а
ал.3 от НК е налице независимо, че наркотичното вещество е преназначено за
лична употреба, съотв. с евентуалната употреба от
дееца би било застрашено единствено неговото здраве. Това е така, доколкото
престъплението не е резултатно, а формално такова и законодателят е отчел високата
обществена опасност на държането на наркотичното вещество, като
обстоятелството, че същото не е предназначено за разпространение обуславя
квалификацията именно по ал.3 на чл. 354а от НК, а количеството, съотв. ниската стойност на наркотичното вещество обуславя
маловажността на случая. В конкретната хипотеза не са налице други
обстоятелства, свързани със самото деяние или личността на дееца, които да
сочат за явно незначителна степен на обществена опасност на извършеното и да
обуславят приложимостта на чл. 9 ал.2 от НК.
Изложеното мотивира съда да
освободи обвиняемия от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание
,
като констатира наличието на законовите
предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК: деянието е извършено умишлено и за престъплението е предвидено наказание „Глоба” до 1000 /хиляда/ лева, от него няма настъпили
имуществени вреди, обвиняемият не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на разд. ІV, гл.VІІІ от НК , неосъждан. При индивидуализацията
на наказанието на обвиняемия бяха отчетени както смекчаващите, така и
отегчаващите отговорността му обстоятелства.
Като смекчаващи наказателната отговорност на обвиняемия обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на лицето и оказаното от него съдействие
в хода на разследването .
Отегчаващи
отговорността обстоятелства не са установени.
С оглед предвидената в разпоредбата на чл. 78а от НК
санкция, съдът наложи на обвиняемия наказание
"Глоба". При индивидуализацията на наказанието, съдът констатира, че следва да се
отчете превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, с оглед на което,
определи същото в минималния размер, а
именно „Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
На основание чл. 189 ал.3 от НПК, съдът осъди обв. М. да заплати по сметка на ОД на МВР-в. сумата от
62,61 /щестдесет и два 0,61/ лева, явяваща се
направените по делото разноски.
На осн. чл. 301 ал. 1 т. 11 от НПК съдът е постановил веществените доказателства по делото
– 1 бр. бял хартиен плик с три печата на БНТЛ-ОД-МВР-в. , съдържащ опаковки от
наркотични вещества след влизане в сила на решението да бъдат унищожени.
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
СЪДИЯ при ВРС :