№ 20601
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110128982 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът „З“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв.Х., с
пълномощно по делото.
Ответникът ЗАД „А“ АД – редовно призован, се представлява от
адв.Б, с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице Й. – редовно призован.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Х.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. Водим допуснатия ни свидетел.
Адв.Б: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото.
Моля да ми се даде възможност да представя образуваната преписка в цялост
и с оглед дадените свидетелски показания да ми се допуснат евентуално
1
допълнителни задачи към съдебно-автотехническата експертиза.
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определение от 13.10.2022 година.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
Адв.Б: Моля преди да се постъпи към разпит на свидетеля да заявя, че
се противопоставям да бъде допуснат до разпит този свидетел.Тъй като в
коридора, непосредствено близо до мен процесуалния представител на ищеца
обясни на свидетеля и му даде отговори, как да отговаря същия на
зададените от него въпроси, кои детайли да посочи, че са били уредени.Като
на въпрос на свидетеля „Дали да заяви, че е имало маловажни вреди“
процесуалния представител на ищеца каза „Не, трябва да опишете вредите в
максимален размер“. Считам, че по този начин свидетелските показания да
опорочени.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните, че ще цени свидетелските показания
с оглед на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
Д В Т – 69 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Собственик съм на лек автомобил „Нисан
„Кашкай“. С него съм претърпявал инцидент през пролетта на миналата
година. Лекият автомобил беше паркиран в локалното платно на
бул.Сливница пред блока, в който живея. На сутринта когато слезнах да го
откарам, видях дефекти по него. От лявата страна, където е движението е
станало нещо. Инцидентът е станал, когато е била паркирана колата,аз не съм
2
бил там. Щетите бяха в лявата страна на колата - задна предна врата и
калника бяха надрани и имаха дефект.
На въпроси на адв.Б свидетелят отговори: Това стана на адрес -
гр.София, ж.к. Света Троица, бл.145Б. Аз бях паркирал автомобила в
локалното платно на бул.Сливница. По автомобила преди инцидента нямаше
от тази страна такива щети.
Адв.Б: Това което казах преди малко пред съда вярно ли е, относно
това как бяхте инструктиран пред залата?
Свидетелят: Моята представа за инструктаж е съвсем различна.
Адв.Б: Обясни ли Ви какви вреди трябва да кажете, че са нанесени,
обясни ли Ви за маловажността на някой от вредите?
Свидетелят: Няма защо да ми се обясняват щетите, аз съм ги
констатирал.
На въпроси на СЪДА свидетеля отговори :Уведомлението за щетите
от 11.03.2021 г. е подадено от представител на фирмата, която направи
автомобила. Аз поисках да ме представляват, предадох колата и ги изпратих
при застрахователя с полицата. Уврежданията не мога да кажа на коя дата ги
констатирах. В деня, в който констатирах уврежданията, аз се обадих веднага
на застрахователя, като упълномощих техен човек да ме представлява.
Човекът, който упълномощих е от фирма „З“ ЕООД. Само аз съм ползвал
колата.
Адв. Б: За кои вреди казахте, че са малозначителни отвън пред залата?
Свидетелят: На око ми се стори, че вредите са, то почти не се
забелязваше, но се виждаше, че беше надрано.
Адв.Б: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Й. – 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
3
На въпроси на адв.Б вещото лице отговори: Уврежданията са
определени като вид степен от застрахователя и аз съм възприел това. По
отношение на механизма не съм работил, тъй като нямам такава задача.
На въпроси на съда вещото лице отговори: Стойността на увреждането
да се чете 1021,87 лв. – сумата, която е посочена като рекапитулация в
заключението.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
депозит.
СЪДЪТ издаде РКО за сумата от 300 лв.
Адв.Х.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Б: Моля да ми се издаде съдебно удостоверение по силата, на
което да се сдобия със схема на хоризонталната и вертикалната на мястото, за
което се твърди, че е настъпило застрахователното събитие, а именно -
гр.София, ж.к.Света Троица, бл.145, вх.Б, доколкото не се знае дали на
процесното място е разрешено да се спира, паркира и престой на МПС, за
което ще представя проект. Моля да ми се даде възможност да представя
преписката по щетата в цялост, доколкото в нея се съдържа и снимков
материал на вредите, които са настъпили. Няма да соча други доказателства
към този момент.
Адв.Х.: Противопоставям се на двете доказателствени искания най-
вече с оглед тяхната недопустимост, тъй като е изтекъл срока за тяхното
поискване. С отговора на исковата молба ответникът е имал възможност да
заяви и двете си доказателствени искания, но не го е сторил, поради което
считам, че искания са недопустими и следва да бъдат оставени без уважение.
СЪДЪТ като взе предвид, че със свидетелските показания се уточни
4
мястото на настъпване на застрахователното събитие, което се явява
новонастъпило обстоятелство за ответната страна и в тази връзка искането е
допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи в цялост
преписката по процесната щета.
УВАЖАВА искането на ищеца да се изискат от трето неучастващо по
делото лице писмени доказателства, които са от значение по делото.
УКАЗВА на основание чл.192 от ГПК ответникът да представи молба
за връчване на Столична община.
За събиране на доказателства
ОТЛАГА делото за 16.03.2023 г. от 11.15 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5