№ 181
гр. Сливен, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.А
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100073 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С. Д. В., редовно призован, се явява лично и с адв.Г.Р.,
надлежно упълномощен с пълномощно от 06.06.2023г.
Ответното дружество ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв.Д.Т., надлежно упълномощен от 02.09.2022г.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ.Р.: Поддържам исковата молба, ведно с всички доказателствени
искания. Поддържам и последващо представената молба от 29.03.2023г.,
която съдържа материали от ДП, поради което намираме за ненужно да се
изискват същите по служебен ред. Оспорваме отговора на исковата молба .
Молим допуснатите доказателства да бъдат приети. Водим двамата
допуснати свидетели.
АДВ.Т.: Оспорвам исковата молба по изложените в отговора
съображения, които поддържам в цялост. Поддържам писмения отговор.
Нямам доказателствени искания към момента. Противопоставяме са на
назначаването на съдебно-психиатрична експертиза, като считам, че с разпита
на днес явилите се свидетели ще установят тези обстоятелства. Няма и
1
приложена документация, която да налага извършването на такава
експертиза.
Съдът прикани страните към спогодба и след като такава не се
постигна, на основание чл. 146 ал.1 ГПК, пристъпи към устен доклад на
делото.
В исковата молба ищeцът твърди, че на 04.08.2022г, в района на
с.Гавраилово, обл.Сливен, между лек автомобил“ Фолксваген Транспортер“ с
рег. № ***, управляван от Д. А.В. и лек автомобил “Фиат Дукато“ с рег. №
***, управляван от С.Т.П., настъпило ПТП, при което загинал В. Д. В., който
бил пътник във втория автомобил.
Твърди, че отговорността за настъпване на ПТП е на водача на
„Фолксваген Транспортер“ с рег. № ***, управляван от Д. А.В., който грубо
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно поради движение с
превишена и несъобразена скорост с пътната настилка, атмосферните условия
и релефа, при маневра изпреварване, навлязъл в насрещната лента за
движение и реализирал удар в правомерно движения се лек автомобил“Фуат
Дукато“.
По отношение на лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. №
*** КР била сключена при ответника застраховка „ГО“ на автомобилистите,
валидна към датата на ПТП.
Твърди, че по случая има образувано ДП № 1190/2022г по описан ОД
МВР-Сливен, което все още не е приключило.
Твърди, че е брат на загиналия в ПТП В. Д. В., а в резултат на смъртта
му търпял болки и страдания, които по интензитет надхвърлят обичайните.
Приживе имали изключително близка връзка, която надхвърля обичайната
между двата братя. Поради близката възрастова разлика от 3 години,
посещавали заедно детска градина, а после училище, имали общи приятели и
общо хоби. През целия си живот били неразделни, а след смъртта на баща им
през 1998г, двамата продължили да се грижат за майка си. След като създали
свои семейства, пак не се отделели, като заживели в съседни къщи, заедно
отгледали децата си и си помагали през целия живот. Прекарвали заедно
всички семейни празници, ваканции и почивки.
Твърди, че изключително тежко понесъл смъртта на брат си, болката
била с голям интензитет и оставила върху него негативен отпечатък завинаги.
2
Загубата му била непрежалима и тежка.
Твърди, че на 25.01.2023г депозирал пред ответника своята извънсъдебна
застрахователна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от смъртта на брат му, но до момента не му
е определено и изплатено обезщетение.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде
осъден да му заплати сумата 50 000лв – частичен иск от общо 100 000лв -
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи претърпени болки и
страдания в резултат на настъпилата при ПТП на 04.08.2022г смърт на
неговия брат В. Д. В., ведно със законната лихва, считано от 25.01.2023г до
окончателното изплащане.
Възражения на ответника:
Такива са направени с отговора на исковата молба, подаден в срока по
чл. 131 ГПК. Счита иска за допустим, но неоснователен.
Не оспорва съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка “ГО“, сключена за процесния автомобил.
Оспорва наличие на противоправно и виновно поведение на водача на
процесния автомобил, с който е причинено ПТП-то.
Оспорва причинно-следствената връзка между действията на водача и
настъпилите вреди.
Оспорва емоционалните травми на ищеца и преживените от него болки
и страдания, като счита, че обезщетение за претърпени неимуществени вреди
от брат се присъжда само по изключение, при доказани изключителни над
обичания интензитет морални страдания, а в исковата молба не се твърдяло
ищецът да е съкрушен, да е размил постравматичен стрес или други
разстройства, да е търсил психиатрична помощ, да е диагностициран с
разстройство на психиката и пр.
Оспорва иска по размер, твърдейки, че е прекомерно завишен и не
съобразен с принципа за справедливост и трайната съдебна практика.
Оспорва и претенцията за лихва.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на постр. В. В., който не е бил с поставен предпазен колан, в резултат на което
бил наранен от свободното движение на тялото в купето на автомобила и
3
контакта му с интериорните части и дружите пасажери и понесените удари.
Ако е бил с поставен предпазен колан е нямало да получи толкова тежки
телесни увреждания, поради което счита, че степента на съпричиняване е
50%.
Правна квалификация на предявения иск:
Предявен е пряк частичен иск на увредено от ПТП лице срещу
застрахователя на прекия причинител на вредите, за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна
квалификация чл. 432 ал.1 КЗ /в сила от 01.01.2016г./, вр. с чл. 45 ЗЗД и цена
на всеки иск – 50 000лв от общо 100 000лв.
Обстоятелства, които се признават от ответника:
- че към датата на процесното ПТП е имало валидно сключен
застрахователен договор по застраховка „ГО“ на автомобилистите по
отношение на лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № *** КР.
- настъпване на застрахователно събитие, а именно, че при ПТП,
настъпило на 04.08.2022г, е настъпила смъртта на В. Д. В.,който е брат на
ищеца.
- че на 25.01.2023г е отправена от ищеца застрахователна претенция за
ответника, но до момента не е изплатено застрахователно обезщетение.
- че по случая има образувано досъдебно производство, което не е
приключило;
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
наличие на сключена с ответника задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ на процесното ПТП, валидна към датата на
настъпване на ПТП;
В тежест на ищеца е да докаже настъпване на деликт с всичките
елементи от неговия сложен фактически състав, в кумулативна даденост, а
именно: деяние /действие или бездействие/, противоправност на деянието,
вина на причинител ; вреда, нейния вид и размер, причинна връзка между
деянието и вредата, твърдяната родствена връзка със загиналия в ПТП В. Д.
В., че приживе двамата с него са имали трайна, дълбока и особено близка
емоционална връзка и че в резултат на смъртта му е претърпял сериозни като
4
интензитет и продължителност морални болки и страдания, който надхвърлят
обичайните.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на особено
близка емоционална връзка със загиналия в ПТП негов брат.
В тежест на ответника е да докаже възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на загиналия в ПТП В. Д. В..
Съдът УКАЗВА на страните, че няма други факти и обстоятелства, за
които да не сочат доказателства.
Съдът ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада
и предприемат съответните процесуални действия.
АДВ.Р.: Нямаме възражения по доклада. Не поддържам
доказателствени искания 1 и 2 във връзка със застрахователното
правоотношение и също така по повод на депозираната претенция. Остава
искането за трите експертизи. Водим допуснатите двама свидетели. Моля да
се приемат доказателствата, представени с молбата от 29.03.2023г. Не държа
да се изисква цялото ДП. Считам, че не е необходимо, тъй като, съобразно
представените с молбата от 29.03.2023г доказателства, вещите лица имат
достатъчно доказателствен материал.
АДВ.Т.: Нямам възражения по доклада. По отношение на експертизите,
моля да бъдат допуснати или две отделни САТЕ и СМЕ, или комплексна, с
оглед Вашата преценка. Но по делото не се представиха нужните
доказателства, за да бъде изготвена съдебно-психиатрична експертиза.
Водените свидетели ще бъдат разпитани в тази насока и могат да се събрат
доказателства относно твърдяното от ищеца психично състояние.
АДВ.Р.: Уважаема г-жо Председател, исканата от нас експертиза е
психологична а не психиатрична и е необходима с оглед разпределената ни
доказателствена тежест и доказването на особено близка връзка между ищеца
и покойния му брат. Настоящият казус е доста по-специфичен и съдебната
практика е малко по-нова, което налага да си докажем този факт на силно
емоционална връзка. Зантова считам, че е изключително необходима тази
експертиза. Ангажирали сме такива твърдения на стр.4 стр.5 от исковата
молба, което намираме за симптоми на психологичен проблем, затова сме
искали психологична, а не психиатрична експретиза.
На основание чл.148 ГПК, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, с
изключение на приложените снимки.
ПРИЕМА представените от ищеца с молба от 29.03.2023г. писмени
доказателства, подробно описани в 7 пункта, с изключение на експертизите,
изготвени по досъдебното производство.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите двама свидетели.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
С.Г.С. - 52г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и
отношения със страните по делото;
Т.Д.Д. - 29г., българин, български гражданин, неосъждан, втори
братовчед на ищеца.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290
НК, ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетеля Т.Д..
Свидетелката С.С., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл.290 НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Много добре познавам С. и брат му В..
Приятелски семейства сме. Последните 7-8 години сме постоянно заедно,
прекарваме си отпуските и почивките и с двамата братя. И двамата си имат
семейства, имат по две деца. Аз съм от гр.Сливен и двамата братя са от
гр.Сливен. С. работи в Англия от 7-8 години. Лятото си е тук, зимата също.
Горе-долу половината от годината е там. В. си беше в Сливен, живееше в
общото им жилище. Това е общ имот, общ двор с две отделни къщи. Всеки
от братята си имаше отделна къща. Винаги са живели заедно от самото им
раждане. Отношенията им бяха перфектни. Бяха пример за много хора, за
целия квартал, поддържаха се много, помагаха си за всичко. Те си пиеха
кафето заедно, вечеряха заедно. Само си спяха в отделните къщи. Караха
колелета заедно. За риба ходеха постоянно заедно. Навсякъде бяха заедно. В.
си имаше четири деца, когато С. го нямаше. Сега С. има 4 деца. В. се грижеше
за цялото голямо семейство. Сега за всичко се грижи С.. Баща им е починал
много рано, те са били на 20 и няколко години. В. тъкмо е бил семеен.
Вероятно ранната загуба на баща им ги е сплотила толкова. По-големият брат
6
е В.. Тази тяхна връзка винаги ме е учудвала. Всички имаме братя и сестри, но
техните отношения бяха много силни, беше такава връзка между братя, която
аз първи път виждам. Те бяха постоянно заедно, подкрепяха се за всичко.
Винаги бяха заедно, постоянно, навсякъде. Когато С. е в България, всяка една
вечер прекарваха на двора. Разделяха се когато примерно С. трябваше да ходи
на гости някъде или с колеги, но всяка вечер, всеки ден те бяха постоянно
заедно. Ние се виждахме постоянно, всеки ден. В. беше организатор на
всички събития и беше планувал поредния уикенд. Вечерта се бяхме
уговорили да се съберем в техния двор, да приберем дървата и да закрием
ловния сезон. Нея седмица С. беше първия човек, който усети, че нещо се е
случило, защото В. закъсняваше и това закъснение не беше присъщо за него.
Той беше на работа, закъсняваше и не се обаждаше. Работеше на кариера,
пътуваше извън града. Инцидентът се случи на връщане от работа. С. му
звънна няколко пъти. Телефонът беше изключен и той реши да тръгне да го
търси, тъй като знаеше маршрута по който се движеха, да види какво се
случва. По пътя разбира за ПТП-то. Тръгнал към мястото, не е знаел кои са
участниците, но имаше някакво лошо усещане. По пътя разбира, че е станала
катастрофата със служебния бус. Пътят е бил затворен. Пътят е от с.Струпец
към гр.Сливен. Успява да стигне максимално близо до ПТП, бил е на 50-60 м.,
видял е ПТП, разпознал е служебния бус на брат си. Веднага е успял да
прецени, че обстановката е много тежка, а всички знаем, че В. стои на
предната седалка, и е преценил, че нещата са фатални. На него се падна най-
тежката задача, защото трябваше да се събере много бързо. Веднага тръгна за
болницата, ходи няколко пъти, защото разбрахме, че има и загинали има и
ранени, но никой не му даде информация. Вечерта ходихме до полицията.
Оттам също не получихме информация. На сутринта потвърдиха, че В. е сред
загиналите. С. беше съкрушен. Трябваше да съобщи и майка си. Трябваше да
поеме погребението, като глава на това голямо семейство, трябваше да поеме
и финансовата част. На самото погребение беше съкрушен. Плачеше като
дете. В. беше по-чувствителен от двамата, но С. не можа да издържи и рухна
на погребението. Всички бяхме в шок. С. е коренно променен след смъртта
на брат си, отрази му се и психически, емоционално. Той не може да спи
вечер, поддържаме връзка постоянно. Оплаква се, че не може да спи. Започна
да вдига кръвно, взема успокоителни. Като по-голям В. беше глава на това
голямо семейство. Сега вече е С. и сигурно му е много трудно. Последно ми
7
каза, че замисля прибирането си в България за постоянно, защото му е
притеснено там и трябва да има мъж в тази къща, в която има четири деца. На
В. момиченцето е в трудна възраст и каза, че се чувства по-спокоен, ако е тук.
В. си има семейство. Всички живеят заедно. Децата на В. вече го приемат като
техен баща. На С. децата също обичаха много чичо си. С. беше сам в Ангиля
и оставаше половин година там. Семейството му оставаше тук. Има двама
сина – единият е на 20г., другият е на 19г. На В. децата са син и дъщеря.
Синът му е на 25г., а дъщеря му на 15г. От тях няма семейни. Всички живеят в
имота, винаги са живели там. След инцидента С. ходи в Англия, защото реши
да направи плоча на брат си. Тогава той остана там може би няколко месеца.
Тръгна към края на септември и се върна за бала на малкия си син.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля в залата.
Свидетелят Т.Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ищеца по делото. Той ми е втори
братовчед, както и неговия брат В.. Отношенията между В. и С. не мога да ги
нарека нормални, братски. Аз също имам брат. При тях връзката им беше като
на близнаци. Често се събирахме в тях, те сядаха в двата края на масата и
единият започва изречението, а другият го довършва. Те са били пример за
отношения между двама братя. Имаха си общи хобита, риболов, ходеха за
гъби, споделяха си летните почивки, море, къмпинг, когато С. си беше тук. С.
работи в Ангиля, като лятото си е тук около три месеца и един месец през
зимата. Работи в Англия от 7-8 години, сам, без съпругата и семейството си.
Брат му В. си е цяла година тук и С. разчиташе изцяло на него, както и за
грижите на майка им, и тя е вдовица, така и за помощ към жената на С. и
техните деца. Те са две момчета. Те пък имаха чичо си В. като баща. Ние сме
постоянно заедно с тях. Имаме голяма разлика, но когато ние отраснахме с
брат ми, станахме много близки с тях. На празници бяхме заедно. В. беше
звеното. С. разчиташе той да се грижи за имота, за семейството. Поддържаха
контакт. Имахме обща група в социалните мрежи, група на братовчедите и
всеки си споделя ежедневието, правим видеоразговори. Когато С. си беше
тук, буквално всяка вечер бяхме заедно. Аз бях командировка в София на
04.08.2022г., когато брат ми се обади и ми каза, че може би се е случила
8
голяма беля с В.. След това вече се говореше в социалните мрежи, не се
знаеше нищо. Брат ми беше там и аз чрез него държах връзка. След това С.
ми сподели, че той е тръгнал към мястото и буквално е стигнал на 30-40 м с
високо проходимата си кола, но са го спрели полицаите. Казали са му, че ако
брат му е жив да отива в болницата, защото там на място гледката била
страшна. Аз се чух с него вечерта, но още никой нямаше точна информация,
но по гласа му разбирах, че нещата не са никак добре. Той е ходил до
болницата, в полицията, но чак на сутринта са разбрали. Бях на погребението.
С. ни помоли мен и брат ми да носим ковчега. С. е здрав, прав мъж и никога
не съм виждал в тях двамата страх, те са ни давали съвети, и в един момент
виждах как походката му е друга, гласът му е друг, плаче, вика: „Бате, бате!“.
Аз не мога да го забравя това. Започна да има проблеми с кръвно. Заедно
ходихме на кардиолог. Покрай инцидента използваше успокоителни. Започна
да пие лекарства за кръвното. За мястото на самото произшествие беше
поръчал паметна плоча и аз му помогнах да я поставим. Имаше и други
загинали. Трима бяха загиналите в едната кола и в другата кола също имаше
един загинал. С. не е същият, защото едно звено, което свързваше и него,
когато е в чужбина, спокойствието, че брат му е там, че има кой да се грижи
за всичко, вече го няма. С. постави камери в имота. Майка му също е
възрастна и болна. В. беше жизнерадостен, обичлив, лесно създава
приятелства. То затова и толкова хора имаше на погребението. Имаше много
хобита. Обичаше да кара колело, занимаваше се с пчеларство. Риболова също
му беше хоби. Двамата братя караха заедно колелета. Промяната у С. е
голяма. Той вече е по-обран. Когато се събираме, промяната е у всички ни, но
у него сякаш е по-голяма, няма кой да му довършва изреченията. Не е същият
силен, уверен човек. Видях го в тежко състояние на погребението. С. е
шофьор на товарен камион в Англия. Той и сега работи там, но обмисля да
се връща, защото вече не е същото.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ.Р.: Поддържаме си искането за назначаване на експертизите.
АДВ.Т.: Предоставяме на съда дали експертизата да бъде комплексна
или две отделни.
Съдът констатира, че с исковата молба и отговора на исковата молба са
9
направени доказателствени искания за назначаване на три съдебни
експертизи, по които съдът до момента не се е произнесъл. Исканията са
допустими, относими, направени своевременно и следва да се уважат, като
съдът допусне изготвянето и на трите съдебни експертизи.
На основание чл.195 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА авто-техническа експертиза с вещо лице доц., д-р инж. Х.
В. У., който след като се запознае с материалите по делото, в т.ч. с тези от
досъдебното производство, да отговори на въпросите, поставени в исковата
молба, /лист 6 от делото/ и в отговора на исковата молба /лист 120-121 от
делото/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 800лв. лева, от
които 100 лева- платими от ищеца и 700 лева- платими от ответника, в
едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
На основание чл.195 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза с вещо лице Д-р Й. И.
С., който след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба, /лист 6 от делото/ и в отговора на
исковата молба /лист 121 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лева,
платими по равно от страните, а именно: по 200 лева всяка от тях, в
едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
На основание чл.195 ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза с вещо лице П. Х. Г.,
който след като се запознае с материалите по делото и извърши обследване с
ищеца, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, /лист 6 от
делото, пункт V/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лева,
платимо от ищеца, в едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
10
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 11.07.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес, чрез своите
пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р Й. С., доц. д-р инж. Х. У. и П. Г.,
след представяне на доказателства за внасяне на депозита за изготвяне на
експертизите.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11