№ 146
гр. Нови пазар, 13.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Галина Николова
СъдебниКапка Д. Иванова
заседатели:Хриска Р. Делева
при участието на секретаря Галина Ал. Иванова
и прокурора С. В. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Николова Наказателно дело
от общ характер № 20243620200197 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура гр. Шумен, редовно призовани, явява се прокурор С. Д..
Подсъдимият К. С. К., ред. призован, се явява лично и с адв. М. М., назначен за
служебен защитник в хода на досъдебното производство.
Пострадалият Д. С. О., редовно призован, се явява лично и с адв. В. П. от АК – Ш.,
ред. упълномощен и приет от съда от днес.
Съдът на основание чл. 272, ал. 4 от НПК провери сроковете за връчване на
съдебните книжа и констатира, че същите са спазени.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище относно разглеждане на
делото в настоящото съдебно заседание.
Прокурор – Не са налице пречки да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът снема самоличността на явилите се лица, както следва:
Подсъдим К. С. К. – на ***., с ЕГН **********, роден на **** г., в гр. В., обл. В., с
пост. адрес: гр. В., ул. „*** " № *, живущ в гр. В., местност „***“, ул. „***" № *, ******
1
Пострадал Д. С. О. – на * год., с ЕГН **********, с пост. адрес: с. Г., ул. „***" № *,
******, без родство.
Съдът разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК,
както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 284, ал. 1, т. 3 от
НПК.
Прокурор – Нямам искания за отводи на съдебния състав и защитника.
Адв. М. – Нямаме искания и отводи към състава на съда.
Адв. П. – Нямаме искания и отводи.
Съдът запитва подсъдимия получил ли е препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда, както и дали е запознат с правата си в процеса.
Подсъдим – Получих препис от обвинителния акт. Запознат съм.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 от НПК по всички
въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
Прокурор – Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че
делото е подсъдно на този съд, предвид правилата на местната и на функционалната
подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Намирам, че на досъдебното производство не е допуснато съществено
отстранимо нарушение на процесуални права, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, за разглеждането му при закрити
врати, назначаване на резервни участници, вещи лица, преводачи, или извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Мерки за процесуална принуда не са взети, на
този етап искания за събиране на нови доказателства нямам и моля, да насрочите съдебното
заседание за разглеждане на делото по общия ред. Освен това искам само да посоча, че в
обвинителния акт на втората страница е допусната явна техническа грешка във втори абзац,
във връзка с номера на пълномощното – регистрационния му номер и датата на
пълномощното, за което става въпрос. В обвинителния акт е посочено, че датата е 13.09.2019
г., а всъщност това е 13.02.2019 г. Предвид на това, че действително се касае за техническа
грешка, то моля да приемете това и да приемете да се че чете 13.02.2019 год.
Адв. М. – Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, делото е
подсъдно на съда, който го разглежда, касаещо местната и родовата подсъдност. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Що се отнася до
това дали са допуснати на наказателното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните права, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници, аз смятам, че има допуснати такива по отношение
на обвиняемия, а именно: по отношение на изготвения обвинителен акт и внесен в
днешното разпоредително заседание като в обстоятелствената част на обвинителния акт са
посочени 9 дати, изброени са 13.02.2019 г., 14.02.2019 г., 19.02.2019 г., 21.02.2019 г.,
01.03.2019 г., 13.03.2019 г., 18.03.2019 г., 05.04.2019 г. и 10.05.2019 г., на които пострадалия
2
е дал или изпращал парични средства съответно подсъдимия е получил. Същите дати и
действия не са конкретизирани в диспозитива на обвинителния акт. По повдигнатото
обвинение както е по диспозитива чл. 210, ал. 1, т. 3 алтернатива втора и т. 4 във връзка с чл.
209, ал. 1, във връзка с чл. 26 от НК считам, че следва във фиксирания период от време да се
посочат точните дати, място на извършване на деянието, формата на извършеното действие
и как той е въвел или поддържал в заблуждение пострадалия. Липсата на конкретизация в
диспозитива в обвинителния акт води до нарушение на правото на обвиняемия да научи в
какво престъпление е привлечен в това качество и непосочването на основни факти от друга
страна на изпълнителното деяние в обвинителния акт както и вече утвърдената трайна
съдебна практика в тълкувателно решение № 2 от 2022 г. на ОСНК на ВКС представлява
едно съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на защита на
подсъдимото лице, тъй като същото знае срещу кои факти от обвинението следва да се
защитава. Считам, че допуснатото нарушение е от кръга на съществените нарушения на
процесуалните правила и е довело до ограничаване правата на обвиняемия. Ето защо, моля
на осн. чл. 249, ал. 1 от НПК да прекратите настоящото съдебно производство и върнете
делото на РП Шумен за отстраняване на тези допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия. По отношение на т. 4
на ал. 1 на чл. 248 от НПК считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни действия по делегация. По
отношение на взетата мярка за процесуална принуда към настоящия момент тя е подписка,
която считам, че е адекватна и считам, че би следвало да остане такава. Що се касае до
исканията за събиране на нови доказателства, както вече стана ясно по делото съгласно
Решението на Окръжен съд Шумен, аз считам, че събраните доказателства по делото сочат
за наличие на друго престъпление, именно такова по чл. 217, ал. 2 от НК, където по така
повдигнатото обвинение считам, че е неправилно приложен материалния закон. Аз считам,
че следва да се съберат доказателства при уважаване на сегашното искане, а именно да бъде
върнато делото за отстраняване на съществени процесуални нарушения. Моля, да се съберат
доказателства за нарушения именно по чл. 217, ал. 2 от НК. Моля, за вашето определение в
тази връзка.
Съдът дава възможност на подсъдимия да изрази становището си по въпросите,
визирани в чл. 248 от НПК.
Подсъдим – Потвърждавам това, което каза адв. М.. Съгласен съм изцяло. Нямам
какво друго да добавя.
Съдът дава възможност на пострадалото лице да изрази становището си.
Адв. П. – Госпожо председател, на първо място, моля, да конституирате пострадалия
като частен обвинител в настоящото производство, за което сме депозирали нарочно искане
пред настоящия съдебен състав, както и да приемете за съвместно разглеждане граждански
иск в също в писмен вид, който сме ви депозирали в настоящото дело за сума в общ размер
3
от 2 900 лева, представляваща сбор от отделни главници, както и лихва за забава върху всяка
от същите за период, считан от датата на получаване на тези средства от подсъдимия. По
отношение на въпросите в чл. 248 от НПК считам, че делото е подсъдно на настоящия съда,
като първа инстанция, не са налице основания за прекратяване или спиране. На ДП не е
допуснато нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
правата на обвиняемия и на пострадалия, техните наследници. С оглед на становището на
подсъдимия и на неговия защитник не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, не са налице предпоставките на т. 5 за назначаване разглеждане
на делото при закрити врата, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както
и за назначаване на такъв защитник. По делото не са налице основания за промяна на
взетите мерки за процесуална принуда. На този етап нямаме основания от наша страна да
имаме искания за събиране на нови доказателства. Предвид на това становище, считам, че
делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред.
Пострадал – Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Потвърждавам го.
Прокурор – Уважаема госпожо председател, ще позволите ли реплика към
изявлението на адв. М..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА реплика на прокурора.
Прокурор – Аз ще си позволя да не се съглася с това становище, че се касае за
нарушение правата на обвиняемия и за съществено нарушение на правата на обвиняемия, че
не ставало ясно на кои дати и конкретно къде са извършени процесните деяния. На първо
място не следва да забравяме, че се касае за продължавано престъпление, което е едно
единно престъпление, състоящо се от две или повече отделни деяния, между които
естествено има обективна и субективна връзка. За да бъде съставомерно това престъпление
практиката е категорична, че е достатъчно да се посочи именно това, че то представлява
продължавано такова, състоящо се от две или повече деяния, осъществяващи поотделно
основен или квалифициран състав на едно и също престъпление, и времевия период, в който
то се е извършило. Тези две характеристики според константната практика са напълно
достатъчни за посочване и обосноваване на съставомерността на продължавано
престъпление. В обстоятелствената част на обвинителния акт подробно е посочено всяко
едно от тези 9 отделни деяния, на коя дата е извършено, в кое населено място, в каква форма
на изпълнителното деяние, какъв е размера на причинената конкретно с това деяние вреда,
въобще цялата фактология, която законът изисква е посочена в обстоятелствената част.
Тълкувателно решение № 2/2022 г., а и константната практика приемат, че не е необходимо,
че е достатъчно в обстоятелствената част да са посочени всички тези обстоятелства, а в
хронологията на извършените от обвиняемото лице, съответно подсъдимия действия и не е
необходимо тя да бъде включвана и в диспозитива, доколкото обвинителният акт
представлява едно единство от обстоятелствена част и диспозитив. Изрично се сочи, че
4
липсата на посочване на тези факти в диспозитива не представлява съществено процесуално
нарушение. Тук ще си позволя да посоча няколко решения на върховната инстанция, която
приема именно това, че обвинителния акт представлява едно единство от обстоятелствена
част и диспозитив, поради което обективира в обобщен вид основните факти, покриващи
обективните и субективните принципи на престъплението. Не е необходимо повторното
изписване в диспозитивната част на акта на всички релевирани и словно материализирани
данни при очертаването на правно-значимата фактическа обстановка, а такова изискване е
процесуално ненужно. Твърденията пък за допуснато съществено процесуално нарушение в
този смисъл индицират на прекомерен формализъм. Това са решения 352/2012 г. по
наказателно дело № 1195/2012 г. на Трето наказателно отделение, Решение № 360/2008 г. по
наказателно дело № 297/2008 г. на Второ наказателно отделение, Решение № 50/2013 г. по
наказателно дело № 2040/2012 г. на Второ наказателно отделение и др. Освен това, искам
само да подчертая, че на 16.06.2023 г. при предявяване на постановление за привличане на
обвиняем, което обвинение е идентично с това, което е посочено като диспозитив в
обвинителния акт обв. лице лично е заявил, че разбира обвинението. Така, че твърдения в
този смисъл, че обвинението е неясно и че по този начин се накърняват правата му считам,
че става въпрос за шиканиране на процеса и отлагането му във времето.
Адв. М. – Желая дуплика.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА дуплика на адв. М..
Адв. М. – Уважаема госпожо председател, аз считам, че констатацията и изложеното
от мен се обективира в решение № 58/26.03.2024 г. на Окръжен съд Шумен. Излишно е да
подчертавам, че констатацията на Окръжен съд доведе до днешното съдебно заседание, а
именно до отмяната на присъдата именно на това основание, което аз посочих в днешното
разпоредително заседание – за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване на правото на защита на подсъдимия. Констатацията на Окръжния съд не е
само в тази посока, където аз не съм го изложил, то не е предмет на днешното съдебно
заседание. Не случайно посочих и исканията си за събиране на нови доказателства, като по
чл. 217 от НК, а именно, че неправилно е приложен материалния закон. Всичкото това нещо
дава основание делото да бъде върнато на прокуратурата, да бъде изправено и в крайна
сметка да бъде получен един справедлив процес. По отношение на изложеното за това
структурата дали има единство между обстоятелствена част и диспозитив – естествено, че
трябва да има и трябва да съответства, защото диспозитива фактически оформя цялото
обвинение. Това, че вие в обстоятелствената част сте изложили пространно какво се е
случило и какви доказателства са се събрали в крайна сметка заключението трябва да бъде
такова каквото е описано и в обстоятелствената част. На нас не ни е ясно кога и къде. Още
повече, че Окръжния съд констатира и как не е извършил деянията, за които е предаден на
съд настоящия обвиняем. В тази връзка отново ви моля за вашето определение в смисъл по
изложеното в предното обвинение изложение.
5
Съдът след като изслуша становищата на страните намери, че и на основание чл. 248,
ал.2 НПК, намери, че най-напред следва да се произнесе по искането на адв. П. за
конституиране на пострадалия, като частен обвинител и граждански ищец в процеса.
Съдебният състав, като намери, че искането е отправено своевременно в съда, а
искането е направено от лице, което отговаря на изискванията на чл. 76 от НПК и чл. 84
НПК и същия следва да бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец в
настоящото наказателно производство. Съдът намира, че следва да се укаже, че обвинението
срещу подсъдимия е за продължавано престъпление и претендираната от него лихва е от
датата на всеки отделен акт на извършени разпореждания с парични средства не
представлява самостоятелно престъпно деяние, поради което и искането за лихва върху
размера на причинената щета следва да бъде коригирано.
Адв. П. – С оглед на тези указания, желая да се коригира нашата претенция -
претендираме за мораторната лихва от датата на последното деяние, да се счита предявена
от 10.05.2019 г., върху сумата в общ размер на 2 900 лева.
Съдът дава възможност на пострадалия да изрази становище относно гражданския си
иск.
ПОДСЪДИМИЯТ - Поддържам и се присъединявам към заявеното от защитника ми.
Съдът, на основание чл. 248, ал.2 вр. чл. 76 НПК и чл. 84 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител пострадалия от престъплението
Д. С. О., с ЕГН **********, с пост. адрес: с. Г., ул. „***" № *, представляван от адв. В. П..
КОНСТИУТИРА в качеството на граждански ищец пострадалия от престъплението
Д. С. О., **********, с пост. адрес: с. Г., ул. „***" № *, представляван от адв. В. П. и
допуска за съвместно разглеждане в наказателния процес, предявения от него граждански
иск срещу подсъдимия за сумата от 2 900 лв., ведно със законната лихва от датата на
финализиране на деянието – 10.05.2019 г.
На основание чл. 248, ал.5 НПК, съдът, след като изслуша становищата на страните
по чл. 248, ал.1 НПК и сам извърши служебна проверка по същите въпроси намери за
установено следното:
Съгласно посоченото в обвинителния акт относно правната квалификация, дадена на
деянието, и неговото местоизвършване, делото се явява родово и местно подсъдно на РС
Нови пазар.
Според съдебният състав, в съответствие с изразеното от страните становище, не са
налице основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
По т. 3, дали е допуснато на ДП съществено и отстранимо процесуално нарушение,
което да е накърнило правото на защита на подсъдимия или на пострадалите, съдебният
състав счита, че е допуснато такова съществено и отстранимо процесуално нарушение.
6
Основания за това дава и посоченото в Решение № 58/26.03.2024 г. на ОС Шумен .
Съдът намира, че е налице допуснато съществено и отстранимо процесуално
нарушение, изразяващо се в следното:
Подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 209,
ал. 1, от НК вр. Чл. 26, ал.1 НК, за това, че в периода 13.02.2019 г. до 10.05.2019 г., въвел и
поддържал заблуждение у пострадалия в резултат на което му е причинена вреда в размер
на 2 900 лв.
Съгласно посоченото в обстоятелствената част на обвинителния акт, не се установява
по еднозначен начин съствомерно поведение на подсъдимия, представляващо въвеждане в
заблуждение и съответно такова представляващо поддържане на заблуждение, доколкото
съгласно заключителната част на обвинителния акт, е повдигнато обвинение и за двете
изпълнителни деяния на престъплението измама.
От посоченото в обстоятелствената част на обвинителният акт не се установява по
какъв начин обвиняемия е въвел в заблуждение пострадалия. Липсва посочване на
конкретни действия на обвиняемия, които са въвели пострадалия в заблуждение, както и кои
други негови действия, които са поддържали заблуждението.
По отношение на всяко от описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт
деяния следва да се посочи какво конкретно противоправно действие изразяват те, т.е по
отношение на всяко от описаните пет елемента на продължаваното престъпление следва от
правна страна да се квалифицира тяхното съдържание както от субективна страна, така и от
обективна, дали поотделно покриват признаците на посоченото престъпление. Такава
правна преценка на отделните описани престъпни актове липсва.
Липсва и правноустановена връзка между отделните деяния, която да характеризира
извършеното като продължавано престъпление.
Допуснатите нарушения не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на делото,
поради което и на основание чл. 249, ал. 2 НПК съдебното производство по делото следва да
се прекрати и върне на прокуратурата за отстраняване на посочените нарушения.
Съдът съобрази, че при предходното първоначално разглеждане на делото от РС
Нови пазар е била взета мярка за неотклонение „подписка“ спрямо подсъдимия, както и че
към настоящия момент не е налице изменение на обстоятелствата, поради което и на
основание чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК следва същата да бъде потвърдена.
С оглед горното и на осн. чл. 249, ал. 2, вр. ал. 4, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал. 5, т. 1,
вр. ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по Н. О. Х. Д. № 197/2024 г. по описа на РС
7
Нови пазар.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение "подписка" спрямо подсъдимия К. С. К. -
с ЕГН **********, с пост. адрес: гр. В., ул. „*** " № *, живущ в гр. В., местност „***“, ул.
„***" № *.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите, посочени в мотивите на определението.
Определението може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд Шумен в 7-
дневен срок от днес по реда на глава 22 от НПК.
ПРЕПИСИ от протокола да бъдат издадени на страните - при поискване.
Протоколът е изготвен в с. з., което приключи в 11.35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8