№ 152
гр. Асеновград, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20235310200513 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №67/20.07.2023г. издадено от инж. С. Д.-Зам. Кмет на Община
Асеновград /оправомощен със Заповед № А-1404/21.06.2023г. на Кмета на Община
Асеновград/, с което на Бачковска Света Обител „Успение Богородично ”, с ЕИК
********* със седалище: с. Бачково, Община Асеновград, , Област Пловдив,
представлявано от В.Е.С., със светско име С. С. Р.-игумен на Бачковска Света Обител
„Успение Богородично”, на основание чл.237, ал.2,т.7 от ЗУТ е била наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.56, ал.2,т.1 от
ЗУТ.
Представляващия Бачковска Света Обител „Успение Богородично ” с. Бачково,
В.Е.С., не се явява.Чрез писмената жалба изготвена от негово име, се навеждат дови за
отмяна на обжалваното НП, което считат за неправилно и незаконосъобразно, както и
за постановено в противоречие с действащите правила за установяване на
административното нарушение и налагане на административно наказание.
Претендират за присъждане на направените по делото разноски.
Сходно становище изразява и адв. Г.ев П., като представител на
упълномощеното „Еднолично адвокатско дружество П.и“ гр. Пловдив, който се явява в
качество на повереник на игумена на „Бачковска Света Обител Успение Богородично
”. Освен, че подържа изцяло подадената жалба против обжалваното НП, навежда
1
доводи относно претенцията си за пълно изпращане на платения по делото адвокатски
хонорар.
Процесуалния представител на АНО-старши юрисконсулт М.М. не се явява по
делото. От съдържанието на постъпилото с вх. № 13712/13.10.2023г. писмо се
установява, че обжалването НП е издадено от некомпетентен орган, като в тази насока
същото се явява нищожно и се иска неговата. С представеното допълнително с вх. №
14149/20.10.2023г. становище се прави възражение за прекомерност относно
представения от адв. П. списък с разноските,
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Обжалваното НП №67/20.07.2023г. е издадено въз основа на АУАН №
1/14.06.2023г. съставен от главен експерт в Отдел „УТК при Дирекция „ИПУТ” в
Община Асеновград. Със същия било установено, че при извършена на 13.06.2023г. в
проверка в поземлен имот с кадастрален идентификатор 02974.12.31 в с.Бачково, с
нотариален акт от 01.11.2018г. за собственост на недвижим имот, там е бил установен
поставен преместваем обект –„Метална конструкция“ без издадено разрешение въз
основа на схема и проектна документация, одобрени от гл. архитект на общината. В
съставения акт било посочено допълнително и това, че за същия обект е имало
издадена Заповед № А-1115/25.05.2022г. на неговото премахване, която е била
изпълнена доброволно на 02.02.2023г., което е било документирано в съставения
Констативен протокол от същата дата, връчен и на представител на Бачковска Света
Обител „Успение Богородично ”. При извършената на 13.06.2023г. проверка в същия
поземлен имот с кадастрален идентификатор 02974.12.31 в с.Бачково, е било
установено, че преместваемия обект е поставен отново. Установеното с АУАН
нарушение било квалифицирано по чл.56, ал.2,т.1 от ЗУТ, а за нарушител посочена
Бачковска Света Обител „Успение Богородично ”. Въз основа на така съставения
АУАН, по късно било издаденото и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите
реквизити, а разгледана по същество за изцяло основателна, както по съображенията
посочени в нея, а така и по тези от страна на процесуалния представител на АНО.
От съдържанието на съставения АУАН и издаденото НП в действителност се
установява, че в хода на административнонаказателното производство са били
допуснати съществени процесуални нарушения които са ги опорочили.
На първо място, се установи, че въпреки, че нарушителя е бил известен на
актосъставителя, то акта е бил съставен без същия дори да е бил поканен, като това е
2
станало и в отсъствие на негов представител. Същото представлява, нарушение на
чл.40, ал.1 от ЗАНН, като само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното НП.
Съобразно правомощията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, АНО не е констатирал
допуснатото в АУАН нарушение, като издавайки НП, сам е допуснал нови нарушения.
Същите се изразяват в несъобразяване от страна на АНО с разпоредбите на чл.237,
ал.2,т.7 от ЗУТ, чл.239, ал.1, т.6 от ЗУТ и § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ. От разпоредбата на
чл.237, ал.2,т.7 от ЗУТ, се установява, че „Кметът на общината налага имуществена
санкция в размер от 1000 до 10 000 лв. на юридическо лице или на едноличен търговец,
на лице, което е допуснало да бъде поставен върху негов имот или е поставило
преместваем обект или рекламен елемент в противоречие с изискванията на наредбата
по чл. 56, ал. 2 “. От текста на чл.239, ал.1, т.6 от ЗУТ , се установява, че наказателните
постановления се издават от кмета на общината или от упълномощено от него
длъжностно лице - в предвидените от закона случаи. В § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ е
посочено че „ Кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на
заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от
общинската (районната) администрация“. Доколкото от съдържанието на НП се
установява, че същото е издадено от инж. С. Д.-Зам. Кмет на Община Асеновград, по
отношение на когото липсват каквито и да е писмени доказателства да е бил
оправомощен за това от Кмета на Община Асеновград да издава НП свързани с
констатиран нарушения по ЗУТ, то следва и извода, че обжалваното НП се явява
нищожна и като такова следва да бъде отменено. Този извод на съда, в пълна степен са
потвърждава от събраните по делото доказателства, от които се установява, че в
действителност за периода от 17.07.2023г. до 21.07.2023г. /вкл./ Кмета на Община
Асеновград е делегирал тези свои правомощия по ЗУТ със Заповед № А-
1634/14.07.2023г. то тя касае оправомощаването на Зам.кмета инж. П.С.П., а не
Зам.кмета инж. С. Д..
Направеното искане от страна на процесуалния представител на Бачковска
Света Обител „Успение Богородично ” за присъждане на направените по делото
разноски се явява частично основателно, поради което не следва да бъде уважено в
пълен размер. Същото е направено на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, който гласи, че
„В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс”. От приложените по делото писмени
доказателства /лист 5 от съд.дело –пълномощно и лист 24 от съд.дело-договор за
правна помощ/ , както и платежно на лист 26 от съд.дело, се установява, че от страна
жалбоподателя „Бачковска Света Обител Успение Богородично ” е бил изплатен
хонорар на „Еднолично адвокатско дружество П.и“ гр. Пловдив в размер на 1250 лева.
Това именно се явяват и направените по делото разноски, заплатено адвокатско
3
възнаграждение. Доколкото по делото е налице изготвена от страна на адв. Г. П. жалба
против обжалваното НП, както и налице процесуално представителство в съдебната
фаза, то е видно, че изпълнил поетите ангажименти спрямо жалбоподателя. Съгласно
разпоредбата на чл.18, ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения „За процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които административното
наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено
имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2
върху стойността на наложената глоба. В случая следва да намери приложение текста
на чл.7, ал.2,т.1 от Наредбата, където е предвидено, че за „За процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес при интерес до
1000 лв. възнаграждението е в размер на 400 лв.“ Доколкото спрямо жалбоподателя е
била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, то съдът е на становище,
че размера на адвокатското възнаграждение не се явява изцяло съобразен с Наредбата.
В този смисъл направеното искане от АНО за прекомерност на възнаграждението
съгласно чл.63д, ал.2 от ЗАНН се явява основателно, още повече, че още преди даване
ход на делото, бе депозирано и становище за отмяна на обжалваното НП. Предмета на
делото е със съответната фактическа и правна сложност, като то все пак същото
приключи в рамките на едно заседание и без разпит на свидетели. Предвид и което
искането за присъждане на разноски , следва да бъде частично уважено в размер на
500лв., като съдът осъди Община Асеновград, като ЮЛ, в чиято структура е издателят
на процесното НП.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №67/20.07.2023г. издадено от инж. С. Д.-Зам. Кмет на Община
Асеновград /оправомощен със Заповед № А-1404/21.06.2023г. на Кмета на Община
Асеновград/, с което на Бачковска Света Обител „Успение Богородично ”, с ЕИК
********* със седалище: с. Бачково, Община Асеновград, , Област Пловдив,
представлявано от В.Е.С., със светско име С. С. Р.-игумен на Бачковска Света Обител
„Успение Богородично”, на основание чл.237, ал.2,т.7 от ЗУТ е била наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.56, ал.2,т.1 от
ЗУТ.
ОСЪЖДА Община Асеновград, с адрес гр. Асеновград, обл. Пловдивска, пл.“Акад.
Николай Хайтов“ № 9 да заплати на Бачковска Света Обител „Успение Богородично ”,
4
с ЕИК ********* със седалище: с. Бачково, Община Асеновград, , Област Пловдив,
представлявано от В.Е.С., със светско име С. С. Р.-игумен на Бачковска Света Обител
„Успение Богородично ”, сумата от 500.00 /петстотин/ лева за направени по делото
разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5