О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….05.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 23.05.2018 г., в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1629 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на гл. 37 ГПК, а с определение №
190/18.01.2018г след изясняване на въпросите по размяна на книжата и
допустимостта, съдът е уважил възражение
на ответник и е постановил разглеждане на спора по ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД.
Определението е влязло в сила след изтичане на срока за обжалването му
на13.03.2017г.
С оглед изтеклия допълнителен
срок за отговор по реда на чл. 131 ГПК, съдът следва да продължи с подготовката
на делото.
По предварителните
въпроси :
Ищецът не е посочил начин на изплащане на претендирана с осъдителен иск
сума, но доколкото основава искането си за връщане на сума на доказателства,
които съдържат банкова сметка (***ания към ответниците) съдът намира, че това допълнително съдържание
на исковата молба (чл. 127 ал.4 ГПК) може да се извлече от приложенията към
нея. Съдът възприема като банкова сметка ***н на плащане следните данни,
посочени в договора и платежните нареждания: набирателна
сметка в БНБ, ЦУ, IBAN ***.
По доказателствените искания:
В исковата молба е формулирано доказателствено искане за
събиране на писмени доказателства, представени като приложения. Неоспорените
документи за класирането на научния проект, договора за финансирането му и
отпуснати за първи етап суми за усвояване от изпълнителите (научна организация
и партньор) представляват допустими доказателствени средства и следва да бъдат
допуснати, като съдът преценява, че са
относими към безспорните твърдения. С отговорите си ответниците се
позовават на същите доказателства, като оспорват само изводите за правните
последици от безспорно постановен административен акт.
Ответниците се позовават на писмени доказателства относно
предприето от тях общо изпълнение на проекта. Тези документи не са връчени на
насрещна страна, поради което съдът следва да отложи произнасянето по
допускането им до изчерпване на защита на ищеца по тях.
Поисканите гласни доказателства относно изпълнението на
дейностите по проекта не са необходими на този предварителен етап.
На страните следва да се укаже и необходимостта от
конкретизиране на претенциите за присъждане на разноски с точен размер,
чрез представяне на и списък на разноските,
на осн. чл. 80 от ГПК.
Доколкото защитата на страните не е изчерпана, съдът може да обяви
само начален проект за доклад по делото,
поради което съдът, на осн. чл. 140 ГПК,
О П
Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА ЗА разглеждане по ОБЩИЯ ред предявени искове на възложител
по договор за финансиране на проект за научни изследвания срещу изпълнителите
на проекта за връщане на съответно 112 042 лв
от водещата научна организация и 27 958 лв от
организация-партньор, получени на отпаднало основание по първи етап от финансирането,
след отмяна на решението за класирането им като обединение-кандидат по проектно
предложение на националния конкурс за 2012г., както и съответни лихви за
забава, считано от получаването на сумите до предявяване на исковете.
Обявява на страните, че до изрично посочване на друг начин за плащане
съдът ще зачита като посочена от ищеца банкова сметка ***метката
в БНБ, ЦУ, IBAN ***.
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи,
приложен в неоспорни копия към искова молба: протокол
№ 11 на заседание на Изпълнителния съвет на Фонд „Научни изследвания",
проведено на 9.11.2012г с приложение № 8 към него; договор №ДФНИ-М01/0014 от
26.11.2012г. за финансиране на научноизследователски проект с тема „Превенция
на неоплазмите на дебело черво чрез ранна диагностика
на преканцерозните лезии и
карциномите в стадий на интраепителна неоплазия"; плетежни
нареждания от 27.11.2012 към банките на ответниците; заповед
№РД09-122/11.02.2013г., на Министърът на образованието, младежта
и науката.
Отлага произнасянето по искания
на ответниците за допускане на писмените доказателства, приложени към
отговорите до заявяване на становището на ищеца по тяхното приемане.
Отлага произнасяне по искане за
допускане на гласни доказателства по извършените дейностите на изпълнителите до
заявяване на становището на ищеца по възраженията на ответниците.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 145
ал. 1 ГПК ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в СЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕ НА
НАСТОЯЩОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ с писмена молба с препис за насрещна страна да заяви
становището си посочените от ответниците общи факти на изпълнение на
предвидените по работната програма дейности и направените за тях разходи и
представените доказателства за тези факти, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако
пропусне тази възможност, съответно ако
реализира това право едва в първо съдебно заседание( чл. 143 ал.2 ГПК) и с това причини отлагане на делото преди
окончателния доклад на съда, може да понесе последици по чл. 92а ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 145
ал. 1 ГПК ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника МБАЛ „СВ. МАРИНА“АД в СЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕ НА НАСТОЯЩОТО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ с писмена молба с препис за насрещна страна и за другия ответник да
отстрани противоречието в основаване на евентуалната защита (с възражение за
прихващане) на изявление за разваляне на договора поради виновно неизпълнение
на задължения на възложителя по приемане на отчета на изпълнения първи етап и
предоставяне на финансирането на втория етап, което предполага ДЕЙСТВАЩ
договор, и е несъвместимо с посоченото процесуално условие (основателност на
претенцията на ищеца, което предполага отпадане с обратна сила на самото
сключване на договора), като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако пропусне тази възможност, съответно ако реализира това
право едва в първо съдебно заседание( чл. 143 ал.2 ГПК) и с това причини отлагане на делото преди
окончателния доклад на съда, може да понесе последици по чл. 92а ГПК.
На осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на
ответниците, че поради естеството на правоотношението, възникнало при
договаряне на финансиране на общия им научен проект, задълженията на
изпълнителите се считат за неделими, съответно и решението спрямо тях следва да
е еднакво, което налага зачитане на действията им по правилата за необходимите
другари( чл. 216 ал.2 ГПК).
На осн. чл. 7 ГПК допълнително
указва на страните да представят справка за разноските по чл. 80 от ГПК за
конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на отделните
разходи, като при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания)
страните няма да могат да искат изменение на определението от съда размери.
НАСРОЧВА съдебно
заседание за 12.07.2018г от 10.00 часа.
Да се призоват страните, чрез пълномощниците им.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните, че при
отлагане на делото в открито заседание, съдът с протокола обявява датата на
следващото заседание, за което РЕДОВНО ПРИЗОВАНИТЕ страни се смятат призовани,
независимо дали са се явили.
Проекта за начален
устен доклад, представляващ приложение към настоящото определение да се съобщи на страните.
Препис от
определение да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 1
към Наредба № 7 на МП. Към съобщението до ищеца да се
приложат отговори вх. № 35406 от 14.12.2017г, вх № 3452 от
1.2.2018г и вх.№ 35923 от 20.12.2017г.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД:
НАЧАЛЕН ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД
търговско дело номер
N1629 по описа за 2017 год,
Производството е
образувано по общия ред реда на гл. 13 от ГПК.
Приети са за
разглеждане искове, предявени от ФОНД
„НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ“, ЕИК *********, гр. София, бул. Дондуков 2А, представляван от Веселин Брезин
срещу МБАЛ „СВ. МАРИНА“ ЕАД, ЕИК
*********, гр. Варна, бул. Христо Смирненски № 1, представлявана от изп.
директор проф. д-р Валентин Любомиров Игнатов и ФОНДАЦИЯ “ПОЗНАНИЕ ЗА МОРЕТО“ БУЛСТАТ *********, с адрес на
управление: гр. Варна, ул."Сава Доброплодни"
№6, вх.Б, ет.4, ап.10, представлявана от председателя Георги Колев Памуков,
действаща чрез адвокат К. (ВАК), със съдебен адрес ***, телефон: 0885 30 80 83 за връщане на средствата за първия етап от
финансирането получени на отпаднало основание след
отмяна на административен акт за одобряване на финансиране на проект за
научни изследвания в национален конкурс за 2012г., както следва:
1. сумата 112 042 лв, предоставена на първия ответник като водещата научна
организация, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до
окончателно изплащане на сумата
както и сумата
56 996,02лв, претендирана като обезщетение за забава, считано от
нареждането на тази сума на 27.11.2012г
до предявяване на иска
2. сумата
27 958 лв,
предоставена на втория ответник като организация-партньор, ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателно изплащане на
сумата
както и сумата
14 222,29лв, претендирана като обезщетение за забава, считано от
нареждането на тази сума на 27.11.2012г
до предявяване на иска
СТРАНИТЕ претендират насрещно определяне на разноски по делото.
По
твърденията на страните(чл. 148 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване
(чл. 148 ал.1 т.3 и 4 ГПК):
Между страните са безспорни обстоятелствата
относно получаване на суми предоставени като финансиране на научен проект.
Твърденията на ищеца са потвърдени при формиране на самостоятелните защитни
тези на ответниците изрично в тази част, поради което съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от изрично допълнително
доказване следните обстоятелства:
Като участници в обединение на научно-изследователска организация и
нестопанска организация, двамата ответници представили в конкурса за
финансиране от ФНИ на фундаментални научни изследвания за 2012г проектното си
предложение в направление медицина на приоритетната област здраве и качество на
живота. Предложението им, регистрирано с вх..№FFNNIPO_12_01078B било класирано
като одобрен проект в област „Мултидисциплинарни
изследвания с приложения в повече от едно приоритетно направление" с решение по т.1 от протокол №11 на
заседание на Изпълнителния съвет на Фонд „Научни изследвания", проведено
на 9.11.2012г., а този акт е бил утвърден от председателя на ИС на ФНИ с бюджет
по проекта, намален до 200 000лв. , от които за първия етап авансово плащане в
размер на 140 000лв. Въз основа на потвърждение от ръководителя на проекта на
тези параметри на финансирането, на 26.11.2012г. между фонда и обединените
изпълнители е сключен договор №ДФНИ-М01/0014 от 26.11.2012г. за финансиране на
научноизследователски проект с тема „Превенция на неоплазмите
на дебело черво чрез ранна диагностика на преканцерозните
лезии и карциномите в стадий на интраепителна
неоплазия". Съответно на предварително
уговореното разпределение на дейностите и финансираните разходи на участниците
в обединението, отпуснатите 70% от общото финансиране средства били получени на
27.11.2012г.по банков път, съответно в размер на 112042 лв
от болницата за избор, закупуване монтаж и въвеждане в експлоатация на
оборудване, апаратура, консумативи,
възнагражденията за анализа на наличните проучвания и началото на
събирането на данни и 27 958 лв. от
фондацията, натоварена да организира обработването на данните от изследванията.
След плащанията,
класирането на проектите било отменено със Заповед № РД
09 - 122/11.02.2013 год. на Министъра на образованието, младежта
и науката, с мотиви за допуснати нарушения при провеждане на конкурсната
процедура в работата на конкурсната комисия.
Допълнително, ответниците са
посочили твърдения, по които не е изразено становище на насрещната страна,
поради което съдът не може да ги счита за неоспорени:
В договорения 12-месечен срок за изпълнение на първи етап от проекта
изпълнителите извършили всички уговорени дейности, като болницата закупила
необходимата за проекта апаратура ехограф на стойност
112 994лв, като тази доставка била и получена с приемо-предавателен протокол №
**********/14.05.2013 год. към фактура № **********/14.05.2013 год. и заплатена
на продавача с преводно нареждане от 07.06.2013 год. Фондацията извършила разходи до
края на месец март 201 Зг. в общ размер на 33550.62 лв
по следните групи: материали, химикали и консумативи-4193.57лв, информационни
продукти-8854.27лв, командировки-1511.51лв, заплащане на външни
организации-10567.03лв, други разходи-8424.25лв. Двамата изпълнители съставили
необходимите отчети за усвоените средства по първия етап и ги представили за
одобрение на ФНИ. С писмо изх.№26/10 от 6.04.2013г. ръководителят на проекта
бил уведомен, че поискано от него дофинансиране на
първи етап не може да бъда осигурено, а
с писмо изх.№26/35 от 22.08.2017г. от управителя на Фонд „Научни
изследвания" е отправено и предложение
за прекратяване на договора по взаимно съгласие поради издадената заповед за
отмяна на класирането и искане за възстановяване на получените средства по договора. Ответниците сочат, че
това предложение не е било прието.
Евентуално
само МБАЛ „СВ.
МАРИНА“АД се позовава на неизпълнено задължение за приемане на надлежно
представен отчет за междинен етап от проекта и забавено изпълнение на финансиране
на втория етап. Процесуалното условие за тези твърдения обаче налага
изясняване преди окончателния доклад на съда.
По правната квалификация (чл. 148 ал.1 т.2 ГПК):
Спорни са само
правните последици на така очертаните принципно
безспорни факти.
Ищецът се позовава на отпадане на основанието за получаване на
финансиране, срещу задължение за изпълнение на научен проект, предоставено въз
основа на отменен административен акт. Счита, че отмяната на класирането на
предложението на ответниците с обратна сила отрича всички последиците от избора
на изпълнителите, включително и действието на сключения с тях договор. Счита,
че липсата на надлежно класиране изключва изобщо използването на средствата на
фонда и поражда според ищеца и вземане за връщане на неоснователно изплатени по
такъв проект суми.
Ответниците
възразяват срещу претенцията, като на първо място считат, че основанието за получаване на финансирането
не е отпаднало, тъй като не е идентично с отменения административен акт, чието
значение се изчерпва с предварителния избор и приключва с издаването на
договора. Самият договор обаче следва да се възприема като основание за
престацията и този договор е действащ и се изпълнява добросъвестно от
ответниците. Считат, че като участници в конкурса не носят отговорност за
допуснати нередности в работата на самата комисия, а изправността им като
изпълнители по вече сключения договор изключва правото на възложителя да
развали този договор. Отделно оспорват и наличие на хипотеза на безвиновно прекратяване на договора, като първият ответник
сочи, че отмяната на класирането е виновно причинено от самия възложител и
самият той недобросъвестно е пропуснал да обяви вече издадената заповед
своевременно преди да бъде довършено изпълнението на етапа с направени разходи
от изпълнителите. Вторият ответник допълнително сочи и че не е постигнато
предвиденото в договора двустранно установяване на обективната причина за прекратяване
на договора. И двамата ответници посочват като допълнително основание за
задържане на получените суми и уговорката, легитимираща изпълнителя да получи
компенсация за всички направени разходи по изпълнение на научния проект при
прекратяване, настъпило не по негова вина (чл. 24 ал.1 и чл. 25 ал.2 от
договора).
При тези
твърдения разгледаният спор се очертава като кондикционен
иск в хипотезата на отпаднало основание на престирането,
уреден в чл. 55 ал.1 пр. 1 ЗЗД, основан на отричане на действието на договора
между страните с обратна сила. Договорът за научна субсидия, посочен от
насрещните страни като основание за извършеното спорно плащане е ненаименован и съдържа комбинация от елементи, присъщи на
други видове договори(престацията на възложителя е сходна с дарение с тежест в
полза на надарения, а тази на изпълнителите е сходна с изработка на научен
продукт) и съответно при издирване на приложимия материален закон съдът следва
изцяло да съобрази принципа на договорната свобода(pacta
sunt servanda) и да приеме
за определящи правата и задълженията на страните именно уговорките в сключения
договор и само съответно на водещия нестопански интерес на целевата субсидия да
отчита диспозитивните правила на други договори. Същевременно самото изпълнение
на научния проект налага съвместно изпълнение от двамата
ответници(кандидатствали като обединение с водеща научна организация), като
отделянето на изпълнението на помощните и логистични дейности, поети от
фондацията от изпълнението на научните изследвания, поети от болницата не е
възможно. Тази специфика на престацията на изпълнителя на проекта налага
общност на правата и задълженията на ответниците подобна на неделимите
престации, съответно и решението на съда относно наличието на основание на
възникналата облигация между тях и насрещната страна не може да бъде
различно.
Приложими по
възраженията на ответниците са общите норми, уреждащи отговорността за
неизпълнение на договорите (чл. 79, 88 ЗЗД вр. чл.
20а ЗЗД), а извън конкретните уговорки на страните съответно приложение биха
имали общите норми за регулация на отношенията по субсидиране на научни
изследвания по ЗННИ и Правилника на ФНИ, уреждащи и действието на
административните актове в процедурата по смесения фактически състав, пораждащ
правото на ответниците да получат плащането.
Възражението на първия ответник, основано на изявлението му „за
прекратяване на договора по вина“ на ищеца е въведено допълнително и като
евентуална защита, но при неясно
процесуално условие. Ако доводите на ищеца за автоматично отпадане на
договорната връзка поради отмяна на административния елемент от състава, който
я е породил бъде споделен и съответно искът по чл. 55 ЗЗД уважен, то не би
могло да се приеме за съществуващ същия този договор, за да може той да бъде
прекратяван или развалян от основния му изпълнител. Съответно и доводите за
породени насрещни вземания в случай на уважаване на иска не могат да бъдат
квалифицирани еднозначно при възприемане на тезата на ищеца.
По доказателствената тежест(чл. 148 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на делото с доказателства ( чл.
146 ал.2 ГПК):
Фактите между страните са безспорни. Няма
подлежащи на установяване твърдения на ищеца, за които не се сочат
доказателства.
Докладът по твърденията на ответниците не
може да бъда довършен до изясняване на защитната им теза и становището на ищеца
по възраженията им.
Всяка от страните
носи доказателствена тежест за установяване на действително извършени от нея
плащания за разноски по производството, като доказателства за тях могат да се
сочат и събират до приключване на устните състезания.
НА осн. чл. 145 ал.3 ГПК съдът указва на страните и
възможността от доброволно уреждане на
спора:
В случаите на
постигната спогодба между страните половината от внесената пред съда държавна
такса ще бъде върната на ищеца. Съдът може да одобри и постигнато под условие
за одобрение доброволно споразумение, което освен конкретния предмет на спора,
урежда и други отношения, включително и преурежда
занапред отношенията на страните. Одобрената от съда спогодба се ползва със
сила на съдебно решение, вкл. с изпълнителна сила и въз основа на нея може да
се издаде изпълнителен лист.
С оглед предмета на
делото, свързан със счетоводни разчети по нормирани цени, съдът счита, че
спорът им е подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на медиатор.
Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат
споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод
са: по- евтина и по-бърза процедура, страните контролират резултата и крайното
решение е резултат само на волята на участниците, но не и на медиатора,
процедурата е поверителна както по отношение на документите, така и на крайния
резултат и междинните стъпки, позволява запазването на търговските отношения
между страните и не-рядко служи за основа на бъдещо партньорство, обикновено
приключва със споразумение което страните доброволно изпълняват, тъй като е
основано само на техни взаимни интереси.
Списък на медиаторите по Единния регистър е
общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Център за
медиация за района на ВОС е разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" №12 (http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и
предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния
спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.