Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 29.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при
секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. №
121 по описа за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Управителят на „РПК „Р." Е П, с ЕИК ………., е обжалвал Наказателно
постановление № Ю-101/05.11.2018 г. на Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните София
област, с което на кооперацията е наложено административно наказание “ имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева “ на основание
чл.48, ал.2, вр. с ал.1 от Закона за
храните /ЗХ/ за нарушение на чл.20, ал.1, т.3 от ЗХ.
Жалбоподателят
оспорва наказателното постановление в няколко пункта , а именно:
Намира
, че са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП , поради
нарушение на чл.24, ал.1 и чл.58, ал.1 и ал.2 ЗАНН.
Намира
, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият
орган не е извършил преценка относно наличието на предпоставките по чл.28 от ЗАНН.
В
писмената защита, чрез пълномощника си
по делото жалбоподателят е изложил подробни съображения по посочените пунктове.
Претендира
сторените по производството разноски – възнаграждение за един адвокат.
Административнонаказващият
орган, чрез пълномощника си по делото оспорва жалбата, като изразява становище, че обжалваното НП следва
да се потвърди.
РП-
Елин Пелин, редовно призована за с.з.,
не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.
В
показанията си св.Н. твърди, че са били
на проверка във връзка с постъпил сигнал. Проверката
извършили в с.Р. п, магазин на РПК Р.
За да извършат проверката имали
издадена нарочна заповед. Констатирали нарушения и издали предписаниe. Установили наличие на продукти с изтекъл срок на
годност. Датата на проверката не помни, но тя била отразена в съставиния АУАН.
Проверката извършили с К.. Тогава присъствал управителят на обекта. Не си спомня дали управителя е правил възражения по
констатациите. Продуктите намерили във фризер
при минус 18 градуса. Визуално констатирали изтеклия срок на годност на
продуктите по съдържанието на етикетите. Имало и направена снимка на продуктите с изтекъл
срок. Няма спомен колко пакета са били отразени
в съставения акт. Към момента на проверката обектът работел и имало
посетители. Продуктите били достъпни. Витрината се намирала в търговската
зала и на площ на територията на магазина. До самия фризер имало достъп от
всеки клиент на магазина и всеки можел сам да се обслужи, отваряйки витрината
да си вземе продукта. Обектът имал фискално
устройство. Установили, че обекта се стопанисва
от РПК „Развитие“. Управителката на магазина присъствала на проверката.
Самото изписване на АУАН-а било след
покана до управителя на РПК“ Развитие“ и в присъствие на последния.
В
показанията си пред съда св.К. твърди, че на 20.08.2018г. са извършили проверка
в магазин за хранителни стоки на РПК „Р“
в с.Р. п, по повод сигнал и след издадена заповед на директора . При проверката
присъствала управителката на обекта. Установили
наличие на пилешки набор
общо 5.5 кг., с изтекъл срок на
годност – до 15.08.2018г., а проверката била на 20.08.2018г.. Пилешкият набор
бил замразен и във фризер-минусово хладилно
съоръжение, разположено в търговската зала, до който имал достъп всеки
клиент. Пилешкият набор се съхранявал
съвместно с други храни, но които били
във срок на годност. Съставили
АУАН и дали предписания. Обяснението на
управителят на магазина било, че наборът
бил получен охладен и са го замразили. По принцип от тази фирма практиката била да получават
замразени храни и са се заблудили, че набора е замразен, а той бил охладен и
със срок на годност до 15.08.18г.. Комисията проверявала за срока на годност,
като вадели пакет по пакет от хладилното съоръжение. Всичко от витрината
на фризера извадили и проверили, но само
тези 4 пакета били с изтекъл срок на
годност. Датата на годността била изписана – „до 15.08.18г.“. Тъй като в образеца на АУАН, който имали редовете
били малко и не могли да отразят всички констатирани обстоятелства, се наложило
да изпишат всичко по начин в доклад-приложение към АУАН. Според председателя на
РПК, допуснато е било недоглеждане.
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима. Скрепена с необходимите реквизити и е подадена от
надлежна страна в срока по в чл.59,
ал.2 от ЗАНН.
По
основателността на жалбата:
Съдът
намира, че при съставяне на АУАН и издаването на обжалваното
НП не са допуснати нарушения на императивните разпоредби на закона, в т.ч. разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не
се установява и нарушение на чл.24, ал.1 и чл.58, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.
В
случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на кооперацията-жалбоподател, приравнена към
юридическо лице. Следователно налице е
обективна отговорност, където не стои на
преценка въпроса за вината, която по дефиниция е присъща на физическите лица.
В
хода на съдебното дирене се установява, че на 20.08.2018г. свидетелите К. и Н., като служители в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ София, са посетили процесния
обект /„Магазин
за хранителни стоки“, с. Р. п, обл. София / по постъпил
сигнал за нарушения в обекта и след определянето им в комисия с нарочна
Заповед № 1518/17.08.2018г. на директора на
ОДБХ-София облас. При проверката
е установено, че в хладилно съоръжение разположено в търговската зала
на магазина, достъпно за всички клиенти на търговския обект, в т.ч. и
продуктите съхранявани в това съоръжение, се съхраняват и предлагат за продажба на потребителя “набор
за супа - пилешки“ - 4 броя с общо тегло
5.536 кг. с изтекъл срок на годност . Така посочената стока с изтекъл срок на годност е
констатирана след проверка на
всички съхранявани в процесното хладилно
съоръжение продукти, като последните, с изключение на цитираните / Набор за супа- пилешки-4 бр./ са били в срок
на годност за употреба / за консумация/.
В случая,
видно от представените по делото доказателства, е спазена процедурата по
съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП.
Допълнителните разпоредби на Закона за храните дава
легално определение на понятието "Пускане на пазара". Пускането на
пазара е притежание с цел продажба, включително предлагането за продажба, или
всяка друга форма на прехвърляне, независимо дали срещу заплащане или не, както
и самата продажба, дистрибуция и другите форми на прехвърляне на храните.
Следователно в съдържанието на това
понятие се съдържа и „ предлагането за продажба на
храни“, каквато коректна формулировка се съдържа и в процесния
АУАН съставен по отношение на жалбоподателя.
Отговор на въпроса коя храна е
негодна за консумация от хората, дава
т.34 на §1 от ДР на ЗХ / „Негодна храна за консумация от
човека" е храна, която е неподходяща за употреба според
нейното предназначение вследствие на замърсяване, микробиологични промени,
развала, изтекъл срок на трайност
или нарушена цялост на опаковката“/.
На 20.08.2018г. при извършената проверка свидетелите Н. и К.
са установили в процесния обект
именно съхраняване и предлагане за
продажба на храна с изтекъл срок на годност, тъй като годността на процесните
набори за супа пилешки е била до
15.08.2018г., а проверката е извършена в
обекта на 20.08.2018г.. Установено е конкретно по вид, съдържание и количество храна за консумация от човека - 4 бр. набор
за сума пилешки с общо /тегло 5.536 кг., съхранявани в хладилно съоръжение за съхраняване и предлагане на пакетирани
замразени животински продукти.
Съоръжението се е намирало в търговската
зала на процесния обект така, че всеки потребител можещ да се самообслужи отваряйки хладилното съоръжение и да си избере и вземе избраната стока / набор за супа пилешки/.
Според чл.20, ал.1,т.3 от Закона за храните „ не се разрешава пускането на пазара на
храна, която е негодна за консумация от хората. Събраните в настоящия
процес доказателства безспорно сочат, че
в търговския си обект жалбоподателят е съхранявал и
предлагал за продежба процесния продукт, който е бил с изтекъл срок на годност. Налице е търговия с негодна за консумация храна по
смисъла на §1, т.60 от ДР на ЗХ.
Следователно правилно административният орган е подвел констатациите при извършената проверка на
20.08.2018г. под разпоредбата на чл.20,
ал.1, т.3 ЗХ .
Чл.48, ал.2,
вр. с ал.1 ЗХ предвижда за процесното
нарушение имуществена
санкция в размер от 1000 до 2000 лв., тъй като то е първо за нарушителя, видно
от съдържанието на съставения АУАН.
Административното наказание е определено при абсолютния минимум предвиден
в закона. От друга страна извършеното нарушение не попада под
хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нормата на чл.20, ал.1,т.3 от ЗХ е със запретяващ характер и установена изключително в обществен интерес
и скоято законът изрично забранява пускането на пазара на негодна за консумация храна, каквато е установена при извършената проверка и
отразена в съставения АУАН и издаденото
НП. Забраната се извежда от целите
предвидени в закона / ЗХ/ , а именно да се гарантира здравето на потребителя в контекста на отношенията му с
търговците по повод производството и
търговията с храни. Ето защо настоящият
състав намира, че с така определеното в минимален размер наказание се постигат целите предвидени с чл.12 от ЗАНН. Ето защо като правилно и
законосъобразно обжалваното НП следва да
се потвърди.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1,
изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление
№ Ю-101/05.11.2018 г., на Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните София област,
с което на РПК „Р." Е П, с
ЕИК …….., е наложено административно наказание “ имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева “ на основание чл.48, ал.2, вр. с ал.1 от
Закона за храните /ЗХ/ за нарушение на чл.20, ал.1, т.3 от ЗХ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: