Решение по дело №321/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.72 ал.4 от Закона за министерството на вътрешните работи.

Образувано е по касационна жалба на К. А. К. против Решение №86/11.03.2024г постановено по АНД.№231/24г по описа на РС Стара Загора с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №8245зз-4/03.01.2024г, издадена от младши полицейски инспектор ТП-02 при Второ РУ на ОД МВР Стара Загора за задържане на К. за срок от 24 часа, считано от 11.40ч на 03.01.2024г, на основание чл. 72 ал.1т.1 от ЗМВР във връзка с чл.343б ал.3 от НК за това, че управлява МПС лек автомобил БМВ 320 ЕД с рег. №[рег. номер] в село Християново, след употреба на наркотични вещества – амфетамин, установено по надлежния ред. Задържаното лице е освободено в 17.40ч на 03.01.2023г., когато му е връчена срещу разписка и заповедта.

По случая е изготвена Докладна записка УРИ 8245р-372/04.01.2024г от младши полицейски инспектор, разпоредил задържането до Началника на Второ РУ Стара Загора, в която е изложено, че на 03.01.2023г при участие в СПО във връзка с осигуряване на безопасността на движение по пътищата в обслужваната територия от Второ РУ Стара Загора, съвместно с колегите му от Главна дирекция „Жандармерия“, около 11.40ч в село Християново, до пивница Водолей спрял за проверка лек автомобил БМВ 320ЕД с рег. №[рег. номер] в посока на движение юг-север, управляван от К. А. К. от село Калояновец В хода на проверката установил, че МПС няма активна застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на проверката не е спряно от движение, съгласно данните от справка с ОДЧ -02 РУ, за което нарушение е съставен АУАН по чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането. Съвместно с колегите си съпроводили водача до сградата на 02 РУ в град Стара Загора, където бил тестван за употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство „Дръгтест 5000“ с фабричен №ARPK -0020, който отчел положителен резултат за метамфетамин с проба номер 000386 в 12.10часа. След изготвяне на необходимата документация за установеното нарушение и престъпление, К. е отведен в СПО на УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“, където предоставил биологични проби за анализ. След това е отведен и задържан за срок от 24 часа в сградата на 02 РУ град Стара Загора, а по случая е образувано досъдебно производство. От Докладна записка до Началника на Второ РУ Стара Загора се установява, че номера на ДП е 8245зм-9/24 за престъпление по чл.343Б ал.3 от НК, по което е извършен оглед на местопроизшествие от разследващ орган С. К., изготвил записката.

От представения АУАН се установява, че К. е оспорил положителния резултат за амфетамин. Издадена е и Заповед за налагане на принудителна мярка за това, че на посочените дата, час и място е управлявал лекия си автомобил след употреба на наркотични вещества, установена с техническо средство, отчело резултат в 12.10ч в сградата на Второ РУ при ОД МВР Стара Загора.

За да отхвърли жалбата на К. против Заповедта за задържане РС Стара Загора е приел, че от доказателствата по делото се установява наличието на данни за извършено престъпление, поради което е било налице правното основание на чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР за налагане на принудителната административна мярка. С подробно изложени доводи относно извършена проверка за спазване на административно производствените правила и изискванията за форма и съдържание на административния акт, както и за упражнена компетентност при оперативна самостоятелност в рамките на необходимото за изясняване на данните за извършено престъпление съдът е заключил, че липсват основания за незаконосъобразност и отмяна на принудителната мярка.

С касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон и без да е обосновано спазването на принципа на пропорционалност. Основната теза е за липса на необходимост от задържането за срок от 24 часа при условие, че всички разпореждания на полицейския служител са изпълнени и е издадена друга, която да преустанови възможността от продължаване на деянието, представляващо престъпление.

От съда се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение с постановяване на друго по същество за отмяна на административния акт и присъждане на разноските по делото.

Ответника Младши полицейски инспектор И. при Второ РУ на ОД МВР Стара Загора не се явява, не се представлява.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да остави в сила въззивното съдебно решение като постановено при правилно приложение на материалния закон.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона и след извършена служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, намира за установено следното: Жалбата е основателна.

На първо място заповедта за задържане е издадена в 11.40ч, съгласно посоченото в нея, а данните за извършено престъпление по чл.343Б ал.3 от НК са установени по-късно в 12.10ч в сградата на Второ РУ при ОД на МВР Стара Загора, след началото на изпълнение на принудителната мярка. Водачът се е подчинил на полицейското разпореждане да бъде проверен с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози в сградата на Второ РУ на ОД МВР Стара Загора. Подчинил се е и на разпореждане да даде биологични проби за лабораторно и химико токсикологично изследване, поради което се налага извода, че той изцяло е спазил задълженията си по Наредба № 1/19.07.2017г за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. В тази Наредба е определен стриктно реда и правомощията на органите по контрол на поведението на водачите на МПС по пътищата, отворени за обществено ползване за проверка, целяща да установи концентрация на алкохол в кръвта им, или употребата на наркотични вещества или техни аналози. При установяване с техническо средство на наличие на наркотични вещества или техни аналози, което е данни за престъпление по чл.343Б ал.3 от НК, полицейския орган не издава заповед за задържане на лицето поради тези данни, а го съпровожда задължително до мястото за извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване. Контролния орган е длъжен да съпроводи водача, защото в противен случай, ако лицето няма документ за самоличност, не се вземат биологични проби, но лицето има право и да откаже да предостави биологични проби, при което ще понесе тежестта деянието да се доказва с резултатите от теста. Проверката на данните – установеното с техническо средство наличие на наркотични вещества се извършва, чрез посочения в Наредбата ред за даване на биологични проби, а за неговото спазване липсва необходимост лицето да бъде задържано, доколкото то има право да откаже да предостави пробите, е поради това, че тази проверка не е в рамките на процесуални действия по НПК. При положение, че едва след вземането на биологични проби е извършено и фактическото задържане на лицето, въз основа на установено с техническо средство наличие на наркотични вещества, и без да има данни за каквото и да било неподчинение, то се налага извод за явна липса на необходимост от прилагане на принудителната мярка, чиято цел е да се проверят незабавно данните. Извършения от разследващ орган оглед на местопроизшествие в условията на спешност не предполага осигуряване на това процесуално действие с изпълнението на принудителна мярка по чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР, издадена въз основа на данните, послужили за образуване на досъдебното производство по НК, но след като вече е спазен реда за тяхната проверка с даване на проби в медицинското заведение. Огледа може да бъде извършен и без задържане на лицето. Часът на задържане е посочен не съответно на обективната истина, доколкото се установява от хронологията на събитията, съгласно съставените документи, в частност Докладната записка, че задържането е разпоредено не по-рано от 12.10ч., съгласно посочената в докладната записка поредност на събитията, подкрепена от съставените АУАН, поради което се касае за техническа грешка. В самата докладна записка е посочено, че лицето е задържано след като е съпроводено до медицинското заведение и е дало биологични проби, но както се посочи и по-горе, положителния резултат за употреба на наркотични вещества не е основание лицето да бъде задържано при липса на необходимост от незабавна проверка на данните. Тази проверка е реализирана с даване на биологичните проби, но и за тяхното осигуряване не е допустимо задържане с оглед правото на лицето да откаже да предостави проби и с това да уличи себе си в престъпление, при което обаче ще понесе риска от използване на данните от техническото средство като доказателство. Напълно вън от целта на закона е приложената принудителна административна мярка при това два пъти за едно също деяние. За пресичане на престъплението по чл.343Б ал.3 от НК е предвидена принудителна мярка по ЗДвП, а задължението на полицейски служител да придружи водача до медицинско заведение не се осигурява, чрез принуда на уличеното лице, което може да откаже да даде биологични проби.

Оспорената заповед е пример за не правилно приложение на материалния закон, поради липса на необходимост или това е безспорен случай на не пропорционалност. Мерките се налагат, когато са необходими, а тази необходимост е предпоставена от постигане целта на закона. След като няма какво да постигне мярката, то прилагането й не е необходимо.

Водим от тези мотиви и на основание чл.221 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №86/11.03.2024год., постановено по адм.д.№231/24г по описа на РС Стара Загора и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Заповед №8245зз-4/03.01.2024г, издадена от младши полицейски инспектор при ОД МВР Стара Загора.

ОСЪЖДА ОД на МВР Стара Загора да заплати на К. А. К. [ЕГН] сумата от 1570лв / хиляда петстотин и седемдесет/, представляваща възнаграждение за един адвокат за двете съдебни инстанции и държавна такса по КАД №321/24г по описа на АС Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.