РЕШЕНИЕ
№ 942
гр. Пловдив, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно
гражданско дело № 20215300501995 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК във вр. чл.108 от
ЗС.
Образувано е по подадена въззивна жалба, ведно с допълнение
към нея, от Е. К. С., ЕГН: ********** и К. А. С., ЕГН- **********, двамата с
адрес, гр. ****************, против Решение № 945/11.06.2021г. на Районен
съд – Пловдив, III гр.с., по гр.д.№ 11440/2020г.,
в частта, с която са отхвърлени предявените от Е. К. С., ЕГН:
********** и К. А. С., ЕГН- **********, двамата с адрес, гр.
****************, против М.Б. С – Д, ЕГН- **********, М. А. Г., ЕГН-
********** и М. Й. З., ЕГН- **********, искове по чл. 109 от ЗС за осъждане
на ответницата да възстанови В и К връзките на трите тръби за обратни води,
преминаващи през кухнята, тоалетната и банята, да възстанови ОВ
инсталацията в тоалетната, като премахне нерегламентирания сифон на пода
и заусти тоалетното гърне на това място, да възстанови нарушената
вентилация в източната част на кухнята в собствения на ответницата
апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с ИД №
1
***************;
в частта, с която са отхвърлени предявените от Е. К. С., ЕГН:
********** и К. А. С., ЕГН- **********, двамата с адрес, гр.
***************, против М. А. Г., ЕГН: ********** и М. Й. З., ЕГН:
**********, за осъждането им на осн. чл.109 от ЗС да не пречат на ищците с
действия или бездействия да ползват самостоятелен обект в сграда с ИД №
*****************; да възстановят В и К връзките на трите тръби за обратни
води, преминаващи през кухнята, тоалетната и банята, да възстановят ОВ
инсталацията в тоалетната, като премахнат нерегламентирания сифон на пода
и заустят тоалетното гърне на това място, да възстановят прекъснатия в
жилището им вентилационен комин в западната част на кухнята, да
възстановят нарушената вентилация в източната част на кухнята;
в частта, с която е отхвърлен предявения от К. А. С., ЕГН-
**********, против М.Б. С, ЕГН- **********, иск с правно основание чл.45,
ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 500
лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства,
тревоги и притеснения, вследствие от запушването на комина в западната
част на кухнята на притежаването от ответницата жилище - самостоятелен
обект в сграда с ИД № *************;
в частта, с която са отхвърлени предявените искове от от Е. К.
С., ЕГН: ********** и К. А. С., ЕГН- **********, против М. А. Г., ЕГН:
********** и М. Й. З., ЕГН: **********, да им заплатят обезщетение за
имуществените в размер на 569, 56 лв. за отстраняване на щетите по стените
и таваните и подмяна на повредените плоскости на окачените тавани в баня и
тоалетна и двете плоскости ламперия с дървен фурнир в антрето;
в частта, с която са отхвърлени предявените искове от от Е. К.
С., ЕГН: ********** и К. А. С., ЕГН- **********, против М. А. Г., ЕГН:
********** и М. Й. З., ЕГН: **********, да заплатят съответно на К. А. С.,
ЕГН: **********, на осн. чл.45 ал.1 от ЗЗД сумата от 500 лв. – обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения,
както и да заплатят съответно на Е. К. С., ЕГН: **********, на осн. чл.45 ал.1
от ЗЗД сумата от 700 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в неудобства, тревоги и притеснения;
Молят да бъде отменено и вместо това да се постанови друго, с
2
което предявените искове да бъдат уважени изцяло.
Въззиваемите страни М.Б.С., ЕГН- **********, М. А. Г., ЕГН-
********** и М. Й. З., ЕГН- **********, не депозират писмен отговор по
въззивната жалба, не се явяват във въззивно производство и не изпращат
процесуален представител за защита.
Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на
процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните
доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за
установено следното :
При извършената служебна проверка на решението съобразно
правомощията по чл. 269, изр. 1 от ГПК, съдът намира, че същото е валидно,
като постановено от законен състав на районен съд в рамките на
правомощията му, в изискуемата форма. Същото обаче е недопустимо и
подлежи на обезсилване в обжалваните части.
Исковете по чл.109 от ЗС са предявени от Е. К. С., ЕГН:
********** и К. А. С., ЕГН- **********, против М.Б. С, ЕГН- **********,
М. А. Г., ЕГН- ********** и М. Й. З., ЕГН- **********.
Районният съд, с постановеното решение, е посочил, че
собственик на самостоятелния обект – апартамент № *** на етаж * от
жилищната сграда, е ответницата М.Б. С. Във въззивното производство от
М.Б. С. е подадена Молба с вх.№ 1743/21.01.2022г., с която уведомява съда,
че вече не е собственик на процесния недвижим имот, тъй като същият бил
продаден в хода на делото. Приложила е Нотариален акт за покупко-продажба
с № ******
По отношение на изявлението, че вече не е собственик, въззивната
инстанция се е съобразила с чл.226 ал.1 от ГПК – делото е продължило своя
ход между първоначалните страни и е обявено за решаване.
От съдържанието на Нотариален акт за покупко-продажба с №
***********г., вписан в СВ с Акт № 195/18.11.2021г., въззивната инстанция
констатира, че недвижимият имот, находящ се на административен адрес -
гр.**********, е продаден от съсобствениците Р. Д. Д. и М.Б. С. на лицето П.
И. Г.
Налага се правен извод, че този процесен имот, наред с М.Б. С.,
3
ЕГН - **********, има и още един собственик, а именно- Р. Д. Д., ЕГН –
**********, с адрес - гр.*************.
Ищците Е. К. С. и К. А. С. са с посочен в обстоятелствената част
на исковата молба, а и съгласно приложения нотариален акт за собственост -
адрес гр.**************, но горе в заглавната част на исковата молба са
допуснали техническа грешка и са записала ап.* вместо правилния номер
ап.*.
Настоящият съдебен състав, констатира, че по делото по
предявените искове по чл.109 от ЗС не е конституирана като ответник Р. Д.
Д., ЕГН – **********, също собственик на имота - гр.*************. Това се
налага, предвид предмета на исковете по чл.109 от ЗС, предявени от ищците
против тримата ответници.
Апартаментът на ет.****, в сграда с ИД № **********, находящ
се в гр. ************, се намира непосредствено над ап.***, на двамата
ищци.
Обстоятелството, че Р. Д. Д. вероятно живее фактически на друг
административен адрес в същия вход - гр.***************, е ирелевантно
относно преценката за процесуалната и материална легитимация като
ответник по иск по чл.109 от ЗС.
Според даденото задължително тълкуване на закона в т. 6 от ТР №
1/09.12.2013 г. по тълк. д. 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС - задължителното
другарство представлява частен случай на необходимо другарство, при който
участието на всички другари в процеса е условие за неговата допустимост.
Общото предявяване на иска от или срещу всички другари, чието участие в
производството е задължително, представлява абсолютна положителна
процесуална предпоставка, без наличието на която исковото производство е
недопустимо.
Постоянна е практиката на ВКС, че материално легитимирано да
отговаря по иска с правно основание чл. 109 ЗС е не само лицето, което е
създало противоправното състояние, което пречи на ищеца да упражнява
правото си на собственост, но и лицето, което го поддържа. Отговорността
произтича от това, че и Р. Д. Д. е собственик на имота /ап.5/, от който според
твърденията на ищците, след извършения основен ремонт и преустройство са
4
произтекли подробно описаните в исковата молба последици за ап.7
/повредена мазилка на тавана, влага, излив на води, пропити по стените,
миризми и т.н./, поради което и тя следва да отговаря по исковете по чл. 109
ЗС, наред с другия собственик, като ответници.
В тази насока – Решение № 163 от 4.06.2012 г. на ВКС по гр. д. №
656/2011 г., II г. о.,
Решение № 11 от 23.02.2018 г. на ВКС по гр. д. № 954/2017 г., II г.
о.,
Решение № 215 от 26.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 874/2010 г., I г.
о.,
Решение № 61 от 7.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2610/2017 г., I г.
о.,
Решение № 27 от 26.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5427/2014 г., II
г. о.,
Решение № 388 от 28.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 983/2010 г., I г.
о. и др.
Първоинстанционно решение в обжалаваните му части се явява
недопустимо – постановено по ненадлежно предявени искове по чл. 109 от
ЗС, предпоставящи ненадлежното предявяване и на обусловените от тях
искове по чл. 45 от ЗЗД, поради което следва това решение в тези обжалвани
части да бъде обезсилено, както и в частта за разноските, и върнато на
Районен съд –Пловдив, за разглеждането от нов съдебен състав, със
задължителни указания за конституиране като страна – ответник и на лицето
Р. Д. Д., ЕГН – **********, като собственик на самостоятелен обект с ИД №
************* и живуща, според данните по делото, на адрес -
гр.*************, и за ново разглеждане на предявените искове по чл.109 от
ЗС и чл.45 от ЗЗД.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд - V възз.гр.с.
РЕШИ:
Обезсилва Решение № 945/11.06.2021г., постановено от Районен
съд – Пловдив, III гр.с., по гр.д.№ 11440/2020г. -
5
в частта, с която са отхвърлени предявените от Е. К. С., ЕГН:
********** и К. А. С., ЕГН- **********, двамата с адрес, гр. П*******,
против М.Б. С., ЕГН- **********, М. А. Г., ЕГН- ********** и М. Й. З.,
ЕГН- **********, искове по чл. 109 от ЗС за осъждане на ответницата да
възстанови В и К връзките на трите тръби за обратни води, преминаващи през
кухнята, тоалетната и банята, да възстанови ОВ инсталацията в тоалетната,
като премахне нерегламентирания сифон на пода и заусти тоалетното гърне
на това място, да възстанови нарушената вентилация в източната част на
кухнята в собствения на ответницата апартамент, представляващ
самостоятелен обект в сграда с ИД *************, находящ се в гр.
***********;
в частта, с която е отхвърлен предявения от К. А. С., ЕГН-
**********, против М.Б. С, ЕГН- **********, иск с правно основание чл.45,
ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 500
лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства,
тревоги и притеснения, вследствие от запушването на комина в западната
част на кухнята на притежаването от ответницата жилище - самостоятелен
обект в сграда с ИД № **************;
в частта, с която са отхвърлени предявените от Е. К. С., ЕГН:
********** и К. А. С., ЕГН- **********, двамата с адрес, гр.
**************, против М. А. Г., ЕГН: ********** и М. Й. З., ЕГН:
**********, за осъждането им на осн. чл.109 от ЗС да не пречат на ищците с
действия или бездействия да ползват самостоятелен обект в сграда с ИД №
*************; да възстановят В и К връзките на трите тръби за обратни
води, преминаващи през кухнята, тоалетната и банята, да възстановят ОВ
инсталацията в тоалетната, като премахнат нерегламентирания сифон на пода
и заустят тоалетното гърне на това място, да възстановят прекъснатия в
жилището им вентилационен комин в западната част на кухнята, да
възстановят нарушената вентилация в източната част на кухнята;
в частта, с която са отхвърлени предявените искове от от Е. К.
С., ЕГН: ********** и К. А. С., ЕГН- **********, против М. А. Г., ЕГН:
********** и М. Й. З., ЕГН: **********, да им заплатят обезщетение за
имуществените в размер на 569, 56 лв. за отстраняване на щетите по стените
и таваните и подмяна на повредените плоскости на окачените тавани в баня и
6
тоалетна и двете плоскости ламперия с дървен фурнир в антрето;
в частта, с която са отхвърлени предявените искове от от Е. К.
С., ЕГН: ********** и К. А. С., ЕГН- **********, против М. А. Г., ЕГН:
********** и М. Й. З., ЕГН: **********, да заплатят съответно на К. А. С.,
ЕГН: **********, на осн. чл.45 ал.1 от ЗЗД сумата от 500 лв. – обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, тревоги и притеснения,
както и да заплатят съответно на Е. К. С., ЕГН: **********, на осн. чл.45 ал.1
от ЗЗД сумата от 700 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в неудобства, тревоги и притеснения;
както и в частта за разноските.
Връща делото за ново разглеждане от Районен съд –Пловдив от
друг съдебен състав при спазване на дадените по –горе задължителни
указания.
В останалата част решението е влязло в сила поради
необжалване от страните по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7