Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
09.06.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Павлина Петрова
и
с участието на Димитрина Делчева – заместник-окръжен прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
25 по описа за 2023 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в, от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на "Блясък 13" ЕООД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, подадена чрез упълномощен от
управителя процесуален представител. Оспорва се Решение №7/19.01.2023 г. на PC- Кърджали,
постановено по а.н.д. №1016/2022 г. Изложени са съображения за неправилност и
необоснованост на оспорения съдебен акт, тъй като при постановяването му
районният съд не е анализирал в съвкупност събраните по делото доказателства.
Посочва се, че съдът неправилно е
приложил материалния закон, тъй като не е доказано по безспорен и категоричен
начин касаторът да е осъществил от обективна страна
вмененото му административно нарушение, поради което се изразява становище, че
е следвало наказателното постановление да бъде отменено. Твърди се, че в хода
на съдебното производство не са събрани доказателства, от които да се установи,
че „Блясък 13" ЕООД е било в трудови правоотношения със С. М., които не са
били оформени по надлежния ред. В касационната жалба се сочи, че от
доказателствата по делото се установило, че процесният
обект, който е бил проверяван на 10.08.2022 год., представлява строеж на
жилищна сграда, собственост на Ш. Д. Ш. и на неговата съпруга и е еднофамилна
жилищна сграда в посочения поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната
карта на град Кърджали. В конкретния обект на посочената дата „Блясък 13"
не е бил изпълнител, а Ш. Ш. и неговата съпруга са уговорили две лица, едно от
които е било С. М. да извършат определена строителна дейност, които е следвало
да поставят блокчета итонг около тръбите и улуците.
Работодател на тези две лица не е било „Блясък 13" ЕООД, а възложител на
тези строително-монтажни работи е бил Ш. Д. Ш. като физическо лице. Този довод
е с показанията на С. М. пред РС – Кърджали,
че е извършвал
дейност по
поставяне на итонг около
улуци в обекта на проверката, като се е бил договорил със собственика на процесния имот Ш. Д. Ш. в качеството му на физическо лице,
а не като управител на „Блясък 13" ЕООД. На следващо място, че сам е
попълнил и подписал декларацията, но проверяващите са му диктували на кой обект
работи и дружеството „Блясък 13" ЕООД, както и че сам е решавал кога да си
тръгне от строежа, тъй като това било „частна работа".
Искането е да се отмени
оспореното решение и се постанови решение, с което да се отмени наказателното
постановление на директора на ДИТ – Кърджали. Претендира се присъждане на
деловодни разоски за двете съдебни инстанции.
Ответникът - Директор на ДИТ – Кърджали, чрез
пълномощник, оспорва касационната жалба като неоснователна и посочва
съображения за правилност на обжалваното въззивно
решение. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ИА „ГИТ”, София. Представя писмена защита с подробно
развити доводи за правилност на обжалваното решение на РС – Кърджали.
Представителят на ОП
– Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната жалба и
неправилност на обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1016/
2022 г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, е неоснователна по следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е
потвърдил наказателно постановление Наказателно
постановление № 09-2200272 от 26.09.2022 г., издадено от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда" гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.З от КТ е наложено административно наказание
„имуществена санкция" в размер на 1 500 лв. на „Блясък 13" ЕООД ***, ***,
ЕИК ***, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ. Със същото решение Районен съд
е осъдил „Блясък 13” ЕООД, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда” – град София юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лв.
РС – Кърджали е приел за установено, че на на
10.08.2022 г. около 11.30 служители на ДИТ гр.Кърджали, извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при
работа по работни места на обект: извършване на строително-монтажни дейности на
строеж „Еднофамилна жилищна сграда в ПИ с идентификатор ***, по КК на
гр.Кърджали", находящ се на адрес ***, поземлен
имот с идентификатор *** по Кадастралната карта на град Кърджали. В обекта се
изпълнявали дейности от „Блясък 13" ЕООД със седалище и адрес на
управление ***. При проверката било установено, че на обекта полага труд лицето С. М. М. с ЕГН **********.
Той бъркал разтвор (теракол) за лепене на газобетонни блокчета итонг и извършвал
дейност, характерна за длъжност работник в строителството. В декларация, която
контролните органи му предоставили, С. М. декларирал писмено, че работи за
фирма „Блясък 13" ЕООД на обект изолация на жилищна сграда, идент. *** по КК на гр.Кърджали, на длъжност ***, без да
има сключен трудов или граждански договор, с работно време от 08.00 до 17.00
часа, почивни дни-събота и неделя, почивка в работния ден от 1 час, при дневно
трудово възнаграждение в размер на *** лв. Докато били още на място, на
проверявания обект, служител на ДИТ – Кърджали успял да разговаря по телефона с
Ш. Ш., който се представил за управител на „Блясък 13" ЕООД. Ш. обяснил,
че това дружество извършва строителната дейност и следвало до него да адресират
призовката за документите, които се изисквали от ДИТ гр.Кърджали. Проверката
продължила и по документи в ДИТ гр.Кърджали. При извършена справка в
информационната система на ИА ГИТ било установено, че работникът С. М. М. няма
сключен трудов договор с „Блясък 13” ЕООД, ***.
На 11.08.2022 г. Ш. Д. Ш.
представил в ДИТ гр.Кърджали граждански договор № **/*** г., сключен между С. М.
М., като изпълнител и „Блясък 13" ЕООД ***, като възложител. Според
договора изпълнителят приемал да извърши следната дейност: да измаже 100 кв.м.
външна мазилка на обект „Еднофамилна сграда в ПИ с идентификатор *** по КК на
гр.Кърджали". Уговорено било, че изпълнителят се задължава да извърши
посоченото в удобно за него време в рамките на една седмица, за което
възложителят трябва да му изплати възнаграждение в размер на *** лв. за
изработка и *** лв. за материали.
В оспореното решение е прието, че
е безспорно доказано извършването на нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
По отношение на представения, след проверката на място, граждански
договор № **/*** г. съдът е изложил мотиви, че е бил съставен за нуждите на
производството, за да се избегне отговорност и да се прикрият действително
установените отношения между жалбоподателя и С. М.
Решението е правилно.
РС – Кърджали правилно е установил фактите,
на които съответства извода за доказаност на
нарушението по чл.62, ал.1 от КТ.
Спорният въпрос, пред РС – Кърджали и
настоящата инстанция, е дали е правоотношението с лицето С. М. е гражданско или
трудовоправно.
Настоящият
състав на АС – Кърджали приема, че извършваната от установеното при проверката
лице С. М. М. дейност, е трудова дейност. Т.е. правоотношението между него
и касатора в
настоящото производство по този повод се характеризира като трудово, с
присъщите му елементи, а именно: същият работи на определено работно място –
описания строителен обект в поземлен имот, находящ се
в землището на гр. Кърджали. Това лице е установено от проверяващите на
строителния обект да извършва присъщата за такъв обект строително-монтажни
дейности, а именно бъркане на разтвор (теракол) за
лепене на газобетонни блокчета (итонг),
като по тези факти между страните всъщност няма и спор. Изводът е, че в
конкретния случай, лицето С. М. е предоставяло работната си сила, а от това
следва, че отношенията между него и касатора „Блясък
13” ЕООД *** при предоставянето на работната му сила, е следвало задължително
да се уредят като трудови правоотношения, съгласно императивното правило,
разписано в нормата на чл.1, ал.2 от КТ. Това от своя страна означава, че между
това лице и касатора в настоящото
производство, е следвало да бъде сключен трудов договор, със съответното
съдържание, регламентирано в нормата на чл.66, ал.1 от КТ, като нормата на
чл.61, ал.1 от КТ, изрично повелява, че този трудов договор се сключва между
работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа, а нормата
на чл.62, ал.1 от КТ предвижда, че този трудов договор следва да се сключи в
писмена форма.
Тези норми в
случая са били нарушени от работодателя „Блясък 13” ЕООД, тъй като при
проверката на обекта, извършена от служителите на Дирекция „Инспекция по труда”
– град Кърджали на 10.08.2022 год., е установено, че такъв трудов договор в
писмена форма не е бил сключен с това лице преди постъпването му на работа,
което е установено и доказано, както от попълнената от този работник на място,
в 12:00 часа, при извършване на проверката по работни места, декларация по чл.402
от КТ, в която С. М. изрично е декларирал, че няма нито сключен трудов
договор, нито граждански такъв, но е декларирал всички
останали елементи, присъщи на трудовото правоотношение, така и от извършената
малко след това проверка в регистъра на уведомленията за трудови договори и
уведомления за промяна на работодателя, при която е установено, че по ЕГН на
конкретното лице –С. М. няма открити данни за трудов договор сключен с касатора,
в качеството му на работодател, т.е. няма регистриран сключен трудов
договор между това лице и касатора „Блясък
13” ЕООД, ***.
В тази връзка неоснователно се явява оплакването в касационната жалба,
че не били доказани предпоставките и условията за съществуването на трудово
правоотношение, като място на изпълнение на трудовите задължения, работно
време, почивки и заплащане. Надлежни доказателства, опровергаващи извода на административнонаказващия орган, а впоследствие и на първоинстанционния съд, че между С. М. и „Блясък 13” ЕООД,
***. Т.е. между тези две страни, е възникнало трудово правоотношение, което не
е било уредено с писмен трудов договор, подписан от двете страни, съгласно
изискванията на чл.61, ал.1, във вр. с чл.62, ал.1 от КТ, липсват по делото. Поради изложеното се споделят изводите на PC -
Кърджали, че представеният граждански договор не доказва съществуването на
правоотношения между страните, различи и от трудови правоотношения, както и че
представеният граждански договор очевидно е създаден след извършване на
проверката от служители на Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали и за
нуждите на производството.
Логично би било, при положение, че това лице - С. М., е имало сключен
граждански договор с дружеството на 02.08.20 22 г., то при извършената проверка
една седмица след това на 10.08.2022 г., същото да го заяви, т.е. да го
декларира в попълнената от него декларация, като вместо това е отбелязал, че
няма никакъв сключен договор с „Блясък 13” ЕООД - нито трудов, нито граждански,
посочвайки същевременно конкретни елементи за наличието на трудово
правоотношение, като работно място, работно време, седмична почивка, месечно
възнаграждение и др.
На следващо място, според настоящия състав на АдмС
- Кърджали, неоснователни се явяват и въведените в касационната жалба възражения
за неправилно ангажиране на административнинаказателната
отговорност на касатора, аргументирани с доводите, че
С. М. е имал договорка с Ш. Ш., в качеството му на физическо лице, а не като
управител на „Блясък 13” ЕООД, ***, както и че собственици на поземления имот,
в който е установено извършването на строително-монтажните дейности, са Ш. Ш. и
Н. И. Ш., които са и титуляри на издаденото разрешение за строеж, Видно от
коментираният по-горе граждански договор същият е сключен, от страна на
възложител по договора, от дружеството-касатор, а не
от Ш. Ш. като физическо лице, което навежда на извод, че именно „Блясък 13”
ЕООД е било изпълнител на СМР на обекта, съответно, установено да престира труд на обекта, е бил в правоотношение именно с
изпълнителя на обекта „Блясък 13” ЕООД, ***. В подкрепа на последното и
изложеното от работника в попълнената декларация относно фирмата, в полза, на
която той престира труда си. В тази връзка следва да
се посочи, че декларацията представлява частен документ, който не се ползва с
формална доказателствена сила, обвързваща съда, но
цялостната преценка на съдържанието йв съвкупност с
останалите налични доказателства - писмени и гласни, обосновава извода, че
същата отразява действителните отношения между дружеството и издателя й, които
могат да бъдат определени единствено като трудови правоотношения.
Няма никакви данни и твърдения, че при отразяването в
декларацията на конкретните елементи на трудовото правоотношение, С. М. да е
действал под натиск, грешка или при предварително оформени или зададени
отговори. Декларацията е попълнена собственоръчно от С. М. като именно
изпълненият от него ръкописен текст удостоверява конкретните елементи на
трудовото правоотношение, с посочване на конкретния работодател, а именно касаторът в настоящото съдебно производство.
От изложеното следва, че оспореното решение е правилно
и следва да се остави в сила. При този изход на спора в полза на ответника се
дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв. на основание чл.63д, ал.4, във вр. с ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.143,ал.3 от АПК, във вр. с чл.37 от ЗПП и във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение №7/19.01.2023 г. на PC- Кърджали, постановено по а.н.д.
№1016/2022 г. .
Осъжда Блясък
13" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” – град София, бул.„Княз
Александър Дондуков” №3, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.