Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 26.04.2011 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети
наказателен състав в открито заседание на тринадесети април, две хиляди и единадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ М.
при секретаря : П.М., като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 208 описа за 2011година и за да се
произнесе, съобрази :
С
наказателно постановление № 59/11 от 07.01.2011 год. на Николай Васков Недялков
– ВНД Началник на сектор ПП към ОДМВР - Ловеч, упълномощен със заповед №
Із-1687/02.08.2010 год. на Министъра на МВР, на И.В.Й. с ЕГН ********** *** на
основание чл.175 ал.1 т.3 пр.2 от ЗДвП са наложени наказания - глоба в размер
на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за извършено
нарушение на чл.103 пр.3 от ЗДвП и на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.4 от ЗДвП –
глоба в размер на 150 лева за извършено нарушение на чл.5 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят И.В.Й., който го обжалва
в срок, като счита, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че е постановено при неизяснена фактическа
обстановка и е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява
адвокат В.Г. ***, който заявява, че поддържа жалбата и моли съда да отмени НП.
Счита, че временно назначения началник сектор ПП не е оправомощен да издава НП.
Изтъква, че от събраните доказателства не се е установило Й. да е попречил да
се извърши проверката, тъй като проверката е извършена пред дома му. Моли съда,
ако приеме, че деянията са извършени, да намали наложените наказания, тъй като
същите са в предвидения максимален размер и не съответстват на имотното
състояние на нарушителя.
Ответникът
– ПП при ОД на МВР – Ловеч, редовно призован – не изпраща представител, като в
придружителното писмо, с което изпраща преписката моли жалбата да бъде оставена
без уважение.
От
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите И.И.
и Й.Й., както и от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 03.01.2011
година свидетелят И. Ц.И., в присъствието
на свидетеля Й.В.Й., съставил Акт №59 за установяване на административно нарушение срещу И.В.Й.
с ЕГН ********** ***, за това, че на 29.12.2010 год., около 18.20 часа по първокласен път І-4 в
участъка на км 20+000, след разклон с.Кирчева, с посока на движение гр.София,
управлява л.а. „Фолксваген Голф” с рег.№ АВ 7757 АН, собственост на
Христо В.Й. с ЕГН ********** *** извор, като извършва следните нарушения: 1. При подадени от контролен орган светлинен,
звуков и със стоп палка по образец сигнали, при успоредно изравняване по време
на движение от МПС за спиране, водача не отбива в края на дясна лента за
движение и не спира като продължава движението си в посока с.Български извор
/София/. 2. След като не изпълнява подадените сигнали от контролен орган,
водачът съзнателно с цел осуетяване на полицейска проверка, отклонява
автомобила в ляво към патрулния, като създава предпоставка за ПТП и поставя в
опасност живота и здравето на служителите от МВР, с което е нарушил чл.103 и чл.5 ал.1 т.1 пр.2
от ЗДвП. С акта е бил иззет като писмено доказателство контролен талон №0589723.
Нарушителят е написал, че е дал писмени обяснения и няма възражения по акта.
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното НП.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта
за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се
установява, че действително И.Й. е управлявал автомобила, при подаване на светлинен,
звуков и със стоп-палка по образец сигнал за спиране, не само, че не е спрял, а
се е опитал да избута автомобила на полицията, като по този начин е създал
предпоставка за настъпване на ПТП.
Настоящата инстанция дава вяра
изцяло на показанията на свидетелите И.И. и Й.Й., като И. още в изготвената на
следващия ден докладна записка е описал подробно ситуацията. Същото заяви и в
съдебно заседание. В приложените писмени обяснения от нарушителя и брат му – собственик
на автомобила, също се потвърждава, че И.Й. не е спрял на подадените сигнали за
спиране, тъй като не си носел документите за правоуправление по неговите
твърдения. Заявява, че се изнесъл в ляво към патрулния автомобил, не за да
успее да му избяга, а за да не се удари в движещия се пред него лек автомобил.
От
събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства,
съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно
нарушение съответстват на действителното положение и от събраните доказателства
се установява, че действително жалбоподателят е управлявал автомобила и не е
спрял на подадения сигнал със стоп-палка, като дори е щял да блъсне автомобила
на полицията.
Правилно
и законосъобразно наказващият орган е наложил предвидените наказания в чл.175
ал.1 т.3 пр.2 и чл.180 ал.1 т.1 пр.4 от Закона санкции.
При
определяне размера на наложените наказания административно-наказващия орган не
е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта
на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
Нарушението е извършено при
наличие на балансиращи отговорността обстоятелства. От една страна се касае за
завишена степен на обществена опасност на деянията – извършени са на главен път
с интензивно движение и с реална опасност от причиняване на ПТП. От друга
страна са налице смекчаващи вината обстоятелства – само две предишни наказания
за маловажни нарушения на ЗДвП, признание на вината, липса на причинени
материални щети, липса на каквито и да било доходи и добри характеристични
данни.
С оглед изложеното, настоящата
инстанция намира, че намаляване на
наказанията глоба около средния размер, предвиден в закона и намаляване
на наказанието лишавана от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца ще
бъде достатъчно да се въздейства поправително и превъзпитаващо спрямо
жалбоподателя.
С оглед на изложеното съдът счита,
че наказателното постановление следва да бъде изменено, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
59/11 от 07.01.2011 год. на Николай Васков Недялков – ВНД Началник на сектор ПП
към ОДМВР - Ловеч, упълномощен със заповед № Із-1687/02.08.2010 год. на
Министъра на МВР, с което на И.В.Й. с ЕГН ********** *** са наложени следните
наказания: на основание чл.175 ал.1 т.3 пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за извършено нарушение на
чл.103 пр.3 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА наложената
глоба на 100 лева и лишаването от
право да управлява МПС на 3 /три/ месеца
и на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.4 от ЗДвП – глоба в размер на 150 лева за
извършено нарушение на чл.5 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА наложената глоба на 80
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на
глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :