№ 8
гр. Бургас, 19.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
и прокурора Кр. Ил. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20212000500479 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивницата М.Г. К.-П.а, редовно призована, не се явява.
Представлява се от пълномощника си Л.. П. П., с пълномощно от преди това.
Въззиваемият Върховен административен съд, редовно призован, не
изпраща представител. Постъпило е становище по делото.
Контролиращата страна Прокуратура на Република България, редовно
призована, се представлява от прокурор С..
Л.П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
1
с Определение № 392/15.11.2021 година, с което въззивната жалба на
въззивната жалба на М.Г. К.-П.а против решение №121/11.02.2021 г. по
гр.дело №18/2018г. по описа на Окръжен съд -Бургас и частната жалба на
М.Г. К.-П.а против определение № 260974/05.08.2021г. по гр.дело №18/2018г.,
по описа на Окръжен съд - Бургас, са приети за допустими и делото е внесено
за разглеждане в съдебно заседание.
Л.П.: Поддържам въззивната ни жалба и частната жалба. Моля да ги
уважите, като отчетете всичко написано в тях като вярно, относимо към
процеса и да отмените решението на първоинстанционния съд. Нямам
възражения по доклада на съда.
Внасям днес заявление от М. П.а с доказателства, изразяващо
становище относно несъобщения й отговор на исковата молба, от ответника
ВАС, като черпим информация за него само и единствено от издаденото от
Апелативен съд - Бургас определение. Има преписи за страната. В това
заявление се съдържат нови обстоятелства и затова моля да го приемете,
ведно с представените доказателства. Тези доказателства са новооткрити,
защото на нас са ни станали известни след приключване на
първоинстанционното производство.
Това са доказателства, от които е видно как се извършват продажби на
имоти на семейството. Използва се ТД на НАП за авторитет, а всъщност в
НАП не влиза нито един лев от тези продажби. Това е една схема, която се
прилага не само към нас като физически лица, а всъщност тя стартира към
фирмата, тъй като фирмата ни е семейна, малка, строителна фирма и нещата
са доста преплетени, и всъщност това е предмета на ЗОДОВ. Тези
доказателства са във връзка с „прясно“ извършени продажби, от които няма
да влезе нито един лев в НАП, а същата се използва.
Следващите доказателства са извлечения, касаещи здравословния
статус на М. и са относими към показанията на свидетеля д-р В., който беше
разпитан в първоинстанционното производство.
Третата група доказателства съдържат един сигнал до Градска
прокуратура, който е съвсем „пресен“, съдържащ доказателства към него и
който касае практически съдът и защо съдът не беше независим и
2
безпристрастен, както трябва да бъде. В този сигнал се съдържа и резултата,
от чиято проверка ще се ползвам в хода на процеса до неговото приключване
във ВКС. Там има описани доста измами, но три са много характерни - едната
е свързана пряко и е тази, при която бяха използвани неистински документи,
които през 1977г. бяха представени пред нотариус. Това са бирнически
удостоверения вместо данъчни такива. Прокурорът, който присъстваше пред
Върховен административен съд, при обжалването ни за нарушения на
процедурните и процесуални правила, които направи първоинстанционното
производство в Бургас, е служител от времето, когато в общината през 1977
година са се представяли тези бирнически удостоверения.
Представили сме две експертизи на БАН, от които ясно и точно се
вижда, че след 1952г. година няма бирници и няма бирнически
удостоверения. Просто става въпрос за саниране на документни измами.
Следващата група от доказателствата това са два нот. акта – челни
страници, от които единият е датиран от 1953 година, написан е на стар
правопис, при положение, че правописът е сменен след 1945 година, като по
този начин е записано името на нотариус О.. Всички знаят кой е нот. О. и той
не може никога 8 години по-късно, след като е приет друг правопис, да си
напише името върху стара бланка и т.н. Тези нотариални актове бяха
представени като доказателства по едно от делата, което касаеше имотите,
като съдийката, която попадна случайно в този състав на Върховен
административен съд - София, ги разглеждаше и ги приемаше, и желаеше да
бъдат санирани.
Натрупването на такива „случайности“ показва само едно – умишлено
беше търсено създаване на неистински задължения на физическите лица и на
фирмата, с цел да минат няколко имотни измами, тъй като в основата на
целия този спор е факта, че аз като управител на дружеството-строител
отказах да „пера“ пари на лице, което заяви в офиса на фирмата, на
всеослушание, че разполага с „големи връзки“ в съда. „Големите връзки“ в
съда се изразяват с една логистика, която се създава, така че какъвто и
документ да влезе неистински, той винаги се санира и всъщност се узаконява
чрез съдебната система.
Едно от доказателствата, които съм представил е на едно ЧСИ И.Ч.,
който например взема един нот. акт на някакво лице от съвсем друг район, на
3
някакви трети лица, нямащи нищо общо с дружеството и им възбранява
имотите. През това време се работи усилено и се извършват вече продажбите.
Обективната истина трябва да се разкрива от съда, защото той е
органът, който безпристрастно и независимо трябва да помогне на страните да
се разкрие истината, а всъщност тя се укрива и няма сила, която да може да
разкрие обективната истина, при такава ситуация.
Това е в основата на нашия ЗОДОВ - той не иска преразглеждане, а
иска да се разглеждат пороците, които бяха постигнати и въз основа на които
бяхме несправедливо осъдени и понесохме щети.
Не на последно място причината, поради която М. не може да дойде
тук е тази, че й смениха името чисто нелегално и криминално. След като ****
се казваше М.Г. К.–П.а /с четири имена/, просто една служителка от ГРАО-О.
й смени името, като премахна част от него, поради което М. вече три години е
без лични документи, без шофьорска книжка, без международен паспорт и е в
невъзможност, с ограничени права, намираща се в чужбина. Това е
неоспорим факт, за който също не може да се разбере защо е станало така,
било заради грешка на тази служителка на име А, било поради друга причина,
чрез един софизъм.
Тези документи, както казах са нови за нас. Медицинските епикризи са
с дата след като е минало първоинстанционното производство.
Относно разпоредителните действия, продажбите са ни станали
известни към този момент.
В първата инстанция сме разпитвали свидетели. В процеса пред
административните инстанции сме представяли многократно някои от тези
неща, но те просто не искаха да бъдат разглеждани, не искаха дори да ги
четат.
Сигналът до прокуратурата също е съвсем „пресен“, по повод на това,
че сме подали искане за отмяна на влязло в сила решение от 2011 година и
във връзка с един от ответниците, който не беше открит, с ЕГН започващо
****. След осем месеца ги попитах, защо нищо не правят и те стигнаха до
извода, че най-вероятно това лице е умряло, щом не го намират, но няма
доказателства и за това. Ако е умрял, трябва да има доказателства от какво е
умрял, как е умрял.
4
Именно въз основа на тези пороци, подробно изложени в исковата ни
молба, въззивната жалба, частната жалба и в становището на нашия отговор
на техните твърдения, моля да уважите жалбата ни.
ПРОКУРОР С.: Оспорвам жалбите. Нямам възражения по доклада на
съда.
Поддържам решението на БсОС, като приемам същото за обосновано и
законосъобразно. Намирам за напълно обосновано твърдението в мотивите на
решението на БсОС, че правото на справедлив процес не включва като
елемент „преценка на правилността на постановения акт“, като това може да
бъде е извършено по отношение на съдебни актове, подлежащи на
инстанционен контрол. В случая е налице влязъл в сила съдебен акт, който не
подлежи на такъв контрол и не на последно място, правилността на съдебния
акт не е елемент от правото на справедлив процес.
В случая се иска осъществяване на извънинстанционен контрол,
изразяващ се в неправилността на постановения акт на Административен съд,
но за това не е уредена правна възможност.
По отношение на твърдението, че са налице нарушения на правото на
ищцата за разглеждане на делото в разумен срок, отново изцяло се
придържам към изложените мотиви на БсОС и изцяло се солидаризирам със
същите. Парадокс е, че ищцата намира, че ответния съд се е произнесъл в
много кратък срок, недостатъчен за запознаване с изложените от тях
аргументи.
Смятам, че тези доказателства, които днес се представиха от ищцовата
страна са неотносими към самото производство, разглеждано днес.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание, настоящият съдебен състав, като съобрази
доказателствата, въз основа на които страната се домогва да установи
обстоятелства, съдържащи се в тях, значителна част от които видимо са
съставени след постановяване на решението, а друга част – съставени преди
това, се представят само за пояснение, намира че същите следва да бъдат
приети по делото, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание доказателства,
ведно със заявление от М.К. П.а, подадени от пълномощника й Л.П..
Л.П.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането
на доказателствата.
ПРОКУРОР С.: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
Л.П.: Уважаеми апелативни съдии, в заявлението сме написали
въпроси към две експертизи, които Вие да назначите, в случай, че прецените,
че няма достатъчни доказателствата, които сме представили. Целта на тези
експертизи е да установяват точния размер на неимуществените вреди и
имуществените такива.
Моля да уважите исковата ни молба, както и въззивната ни жалба и да
отхвърлите решението на първоинстанционния съд като необосновано и
недоказано. Моля да имате предвид, че всъщност ние не искаме пререшаване
на делото, а изтъкваме единствено пороците, които са довели до неговия
резултат. Това беше един опорочен и „нагласен“ процес още от самото
начало.
Моля да имате предвид, че когато се отчита присъствието на
прокуратурата, в чл. 1 от НК е написано, че основната задача на
Прокуратурата е съблюдаване и опазване от престъпно посегателство на
6
правата на гражданите и съответно на юридическите лица, а всъщност върху
правото на М. за достъп до справедлив процес, който да бъде приключен, така
както е написано в законоустановената правна уредба на РБългария, от
връчването на акта й до неговата защита, всичко това беше опорочено и това
е именно в основата на настоящия процес.
Още веднъж повтарям, ние не искаме преразглеждане, а искаме
единствено да бъде отменено решението на първоинстанционния съд, защото
цялото водено производство беше опорочено. Моля да ми предоставите срок
за подробни писмени бележки.
ПРОКУРОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
решението на първата инстанция като обосновано и законосъобразно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законен срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7