Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Нова Загора, 05.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Новозагорският районен съд в публично заседание на осми
януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ
Съдебни заседатели: Членове:
при
секретаря: Валентина Колева
и
в присъствието на прокурора: разгледа докладваното от СЪДИЯ ЙОРДАНОВ
Гр. дело № 1506 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази следното:
Предявеният иск е с
правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 ал.1 от ГПК във вр.
с чл. 99 от ЗЗД във вр.
с чл. 79 ал.1 пр.1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че
на 2.04.2018 г. било подписано Приложение 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.01.201З г., сключен между
„Бива кредит" ООД и „Агенция за събиране на вземания" ООД, по силата
на което вземането на „Бива кредит" ООД, произтичащо от договор за паричен
заем № 5369737/12.07.2017 г. г. било прехвърлено в собственост на „Агенция за
събиране на вземания" ООД, ведно с всички привилегии и обезпечения.
Договора за заем съдържал изрична клауза, която уреждала правото на кредитора
да прехвърли вземането си в полза на трети лица. „Агенция за събиране на
вземания" АД /сега „Агенция за събиране на вземания" ЕАД/, ЕИК
********* била правоприемник на „Агенция за събиране на вземания" ООД, ЕИК
*********. Длъжникът бил уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за станалата
продажба на вземането с Уведомително писмо от страна на „Бива кредит" ООД,
изпратено с известие за доставяне.
Приложение
1 от 02.04.2018 г. за цедиране на вземания към Рамковия договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.01.2013 г.
било представено само с данните на ответника, тъй като данните на останалите длъжници били
защитени съгласно Закона за защита на личните данни /Чл. 2, ал. 2, т. 2, 3, 5, във вр.
с чл. 23, ал. 1, 2, 3, във вр. с чл. 26, ал. 2 от
ЗЗЛД/ и книжата по делото не се представят само на съда.
„Вива Кредит" ООД било
упълномощило „Агенция за събиране на вземания" АД /понастоящем „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД/ в качеството си на цесионер
по Договора за прехвърляне на вземания от 22.01.2013 г., от името на цедента и за своя сметка
да уведоми длъжниците за извършената цесия. По реда
на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответникът било изпратено писмо за станалата
продажба на вземания съдържащо Уведомително писмо от страна на „Вива кредит" ООД, ведно с покана за доброволно
изпълнение от „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с изх.№ УПЦ-П-ВИВ/
5369737 от 05.04.2018 г, чрез Български пощи с известие за доставяне на
посочения в договора за кредит постоянен адрес на длъжника. Писмото се било върнало в цялост с отбелязване върху обратната
разписка, че получателят се е преместил на друг адрес. На 27.08.2019 г. ищцовото
дружество изпратило повторно писмо до длъжника, съдържащо Уведомително писмо от
страна на „Вива кредит" ООД, ведно с покана за
доброволно изпълнение от „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с изх.№
УПЦ-С-ВИВ/ 5369737 чрез куриер. Писмото отново се върнало в цялост.
Към настоящата искова молба представя и моли съда да
приеме копие от уведомлението за извършената цесия от страна на „Вива Кредит" ООД чрез „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД ведно с покана за доброволно изпълнение с изх.№ УПЦ-С-ВИВ/
5369737 от 27.08.2019 г, което да връчи на ответника ведно с исковата молба и
приложенията към нея, в случай, че последният оспори действията във връзка с
уведомяването му за станалата продажба на вземания. Позовава се на
постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14 г. по т.
д. № 1711/2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т.
д. № 12/09 год. на II т. о.,съгласно
които ако към исковата молба по иск на цесионера, е
приложено уведомление на цедента до длъжника за
извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на
препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно
чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за
длъжника, на основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от
съда, като факт от значение за спорното право.
В
случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес,
съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл.47, ал.1 от ГПК и в настоящето
производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо
от посочения договор за паричен заем, не е погасено, моли съда да приеме, че получаването на уведомлението за
извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за
основателността на предявените искове. Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане
на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване
за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на
стария кредитор или на овластено от този кредитор
лице до момента на уведомлението. С оглед на което фактът
кога и на кого е връчено
уведомлението за прехвърленото вземане не било от значение за основателността на
иска, след като по делото безспорно се установило, че претендираното
с исковата молба задължение не е погасено. В
тази насока било Определение №987/18.07.2011г. на ВКС по гр.дело 867/2011г, IV
го. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/201 Зг, ТК.
На 12.07.2017 г.
г. между „Вива
кредит" ООД, като заемодател и И.С.Г. като Заемател
се сключил договор за паричен заем №: 5369737, при спазване разпоредбите на
Закона за потребителския кредит
Предвид
разпоредбите на договора, страните са се съгласили, че сключват договора на
основание предложение за сключване на договор, направено от заемателя,
Стандартен европейски формуляр, предоставен предварително на заемателя, както и че приемат да се прилагат Общите условия
към договорите за паричен заем VivaPlanPlus14, сключвани от „Вива кредит" ООД, които са в сила към датата на
сключване на договора.
Съгласно сключения договор заемодателят се е задължил
да предаде в собственост на заемателя заемна сума в
размер на 700,00 лв., а заемателят се е задължил да
върне същата на заемодателя, ведно с договорната лихва, която е в размер на
107,48 лв., на 18 равни двуседмични погасителни вноски, в размер на 44,86 лева
всяка, като падежа на първата погасителна вноска е 26.07.2017 г, а падежа на
последната погасителна вноска е 21.03.2018 г.
Така, страните са договорили общ размер на плащанията - 807,48 лв.
С
подписването на договора за заем, заемателят
удостоверява, че е получил от заемодателя изцяло заемната сума, като договорът
има силата на разписка за предадената, съответно получена заемна сума.
На основание сключения договор за
заем и Тарифа на „Вива кредит" ООД относима към договори за паричен заем, при забава на
плащането на погасителна вноска по договор за предоставяне на паричен заем, на
четвъртия и осемнадесетия ден забава заемателят дължал
на кредитора заплащането на 10,00 лв., а на единадесетия и двадесет и петия ден забава заемателят
дължал на кредитора заплащането на 15,00 лв., като максималният размер на
начислените разходи не може да превишава 75,00 лв. за заемни суми в размер на
300,00 лв., 125,00 лв. за заемни суми в размер на 400,00 лв. и 175,00 лв. за
заемни суми от 500,00 лв. до 1 500,00 лв. Сумите се начислявали за да покрият
направените разходи от страна на заемодателя за провеждане на телефонни
разговори, изпращане на писмени покани и електронни съобщения за събирането на
просрочените вземания,На основание цитираните по-горе разпоредби на длъжника била
начислена такса разходи за събиране на просрочени вземания в размер на 175,00
лв. Също така, страните са договорили, че при забава на плащането на която и да
е погасителна вноска, включваща главница и договорна лихва по заема, с повече
от 57 календарни дни, на петдесет и осмия ден забава заемателят
дължи на заемодателя заплащането на еднократна сума в размер на 70,00 лева,
представляваща направените разходи за събиране на просрочените вземания,
включващи ангажиране дейността на лице/служител, което осъществява и
администрира дейността по събиране на вземането. На това основание на длъжника била
начислена такса разходи за дейност на служител в размер на 70,00 лв.
Съгласно клаузите на договора, заемателят се е задължил в 3-дневен срок от подписване на
договора за заем да предостави на заемодателя обезпечение на задълженията му по
договора, а именно - поръчител физическо лице, което да представи на заемателя бележка от работодателя си, издадена не по-рано
от 3 дни от деня на представяне и да отговаря на следните изисквания: да е
навършило 21 годишна възраст; да работи на безсрочен трудов договор; да има
минимален стаж при настоящия си работодател 6 месеца и минимален осигурителен
доход в размер на 1000,00 лв.; през последните 5 години да няма кредитна
история в ЦКР или да има кредитна история със статус не по-лош от 401
„Редовен"; да не е поръчител по друг договор за паричен заем и да няма
сключен договор за паричен заем в качеството си на заемател
или валидна банкова гаранция, която е издадена след усвояване на паричния заем,
в размер на цялото задължение на заемателя по
договора, която да е валидна за целия срок на договора за заем. Предвид
обстоятелството, че заемателят не е представил на заемодателя
нито едно от договорените обезпечения, съгласно уговореното от страните, на
същия била начислена неустойка за неизпълнение в размер на 288,54 лева, която
страните са постигнали споразумение да бъде разсрочена на 18 равни вноски,
всяка в размер на 16,03 лева, дължими на падежните дати на погасителните вноски
по договора за заем.
Подписвайки договора за кредит, заемателят заявил,
че преди подписване на договора е избрал доброволно да се ползва от
допълнителна услуга по експресно разглеждане на документите за одобрение на
паричния заем, предоставяна от кредитора, което обстоятелство е декларирано от заемателя в попълненото от него ППЗ или форма за онлайн
кандидатстване или чрез средство за комуникация от разстояние. За извършената
от кредитора допълнителна услуга по експресно разглеждане на заявката за паричен
заем, заемателят дължал такса в размер на 288,54 лв.,
която страните са постигнали споразумение да бъде разсрочена на 18 равни
вноски, всяка в размер на 16,03 лева, включени са в размера на всяка
погасителната вноска и се дължат на падежните дати на погасителните вноски.
Така, погасителната вноска, която следва да заплати заемателя
е в размер на 76,92 лева, която включва вноската по кредита, вноската по
неустойката и вноска по таксата за експресно разглеждане на искането за
отпускане на кредит.
Подписвайки договора, страните са
постигнали съгласие, че при забава за плащане на някоя от погасителните вноски,
уговорени в договора, заемателят дължи законна лихва
за забава за всеки ден забава. На длъжника била начислена лихва за забава за
периода от 2.04.2018 г. до датата на
подаване на заявлението в съда. Общия размер на начислената лихва е 73,59 лева,
който е съвкупност от лихвите за забава, изчислени за всяка отделна падежирала, неплатена погасителна вноска.
Въпреки отправените покани за
доброволно изпълнение и разсрочване на задължението му длъжникът не бил извършил
плащане по дължимия паричен заем към Дружеството.
В тази връзка за "Агенция за събиране на вземания"
ЕАД възникнал правен интерес от подаване
на заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу
длъжника И.С.Г.. Съдът е уважил претенцията и по образуваното ч. гр.д. № 424/2019 г, по
описа на PC- Нова Загора, била издадена Заповед за
изпълнение. Длъжникът не бил намерен на установените в заповедното производство
адрес, заповедта за изпълнение била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК,
последният не се е явил в съда да получи книжата, което от своя страна обуславя
правния ни интерес от подаването на настоящата искова молба.
Моли съда да ги призове на съд и след като се запознаете с всички
доказателства по делото и се убеди във верността на твърденията му да
постановите съдебен акт, по силата на който да признаете за установено по
отношение на длъжника И.С.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, че същият дължи на
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД сумите както следва:
700,00 лв.
(седемстотин лева ) , представляваща неизплатена
главница по Договор за паричен заем „Вивакредит План
" № 5369737/ 12.07.2017 г;
107,48 лв. (сто
и седем лева и 48 стотинки), представляваща договорна лихва за период от
26.07.2017 г. (падеж на първа
неплатена вноска) до 21.03.2018 г.
(падеж на последната вноска);
288,54 лв.
/двеста осемдесет и осем лева и 54 стотинки/ представляващи
такса за експресно разглеждане на искане за отпускане на кредит за периода от 26.07.2017 г. До 21.03.2018 г. /падеж на
последна вноска/;
175,00 лв.
/сто седемдесет и пет лева /,
представляваща такса разходи за събиране на просрочени вземания;
70,00 лв. /седемдесет лева /,
представляваща такса разходи за дейност на служител;
288,54 лв. /двеста
осемдесет и осем лева и 54 стотинки/ за периода от 26.07.2017 г. до 21.03.2018 г. /падеж на последна вноска/
представляващи неустойка по договора за кредит;
- 73,59 лв. ( седемдесет и три лева и 59 стотинки ),
представляваща лихва за забава от 2.04.2018 г.
до датата
на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва за забава върху
главницата от датата на входиране
на заявлението до окончателното изплащане на задължението.
Моли,
да му бъдат присъдени разноските
направени в хода на заповедното производство на основание чл. 78 ал. 8 ГПК.
Моли
да му бъдат присъдени разноските направени в хода на настоящото производство,
както и юрисконсулстско възнаграждение в размер на
350 (триста и петдесет) лева на основание чл. 78 ал. 8 ГПК.
Ищецът моли още, в случай че в първото по делото
съдебно заседание не се яви представител на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, да бъде даден ход и делото бъде разгледано в тяхно отсъствие,
като в случай че в същото заседание бъде допуснато доказателствено
искане на отсрещната страна, моли да им бъде даден срок за становище по него, а
в случай че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, моли такова да бъде постановено.
В случай че ответникът представи списък с разноски
по чл. 80 от ГПК по-висок от законоустановения минимум прави евентуално възражение за
прекомерност, като моли съдът да го редуцира до законоустановения
минимален размер.
Моли в случай, че бъдат осъдени да заплатят разноски
на ответника, съда да задължи същият да представи банкова сметка, ***-която да
му бъде заплатено.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК не представи писмен отговор на предявения
срещу него иск, не е дал съгласие делото
да се гледа в негово отсъствие и не се явява в с.з.
От събраните по делото доказателства
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Вземането на ищеца произтича от обстоятелствата,че
с трето лице-кредитора са сключили рамков договор за прехвърляне на вземания.Ищцовото дружество встъпило в правата на неудовлетворения
кредитор.Третото лице и ответника са сключили договор за кредит,който ответника
не изпълнявал и влязъл в просрочие,ведно с всички
произтичащи от това последици.Ищцовото дружество било
коректно в изпълнение на задълженията си,уведомявайки ответника за настъпилата
цесия.
За вземането си ищцовото
дружество е подало заявление по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за
изпълнение,но са му били дадени указания в едномесечен срок да заведе дело за
установяване на вземането си,заради връчване на заповедта при условията на
чл.47 ал.5 от ГПК на ответника.
От така приетото за установено съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Ищецът е подал заявление по чл. 410 от ГПК, което е образувано в ч.гр.д. № 424/2019 г. по описа на РС за издаване на Заповед за изпълнение. Такава
заповед в негова полза е издадена за посочените по-горе главница, лихви и
разноски в заповедното производство.
Заповедта за
изпълнение е била връчена на длъжника И.С.Г. по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК.
Съобразно
дадените указания и законовите срокове ищецът е предявил настоящия иск.
Видно от събраните писмени доказателства ответникът му дължи сума, равняваща се на горепосочените
главница,лихви и такси.
Предявеният установителен иск
следва да бъде уважен.
Ищецът направи искане съдът да постанови неприсъствено
решение в настоящото дело. Съдът намира искането за основателно, тъй като
счита, че са налице основанията на чл. 238 и
чл. 239 от ГПК. Ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие. В получените от страните съобщения и в частност от ответника
са указани на страните последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Съдът намира предявения иск за
вероятно основателен с оглед на събраните доказателства, подкрепящи изложените от ищеца обстоятелства.
С оглед
уважаването на иска и искането за заплащане на разноските от настоящото и
заповедните производства и липсата на възражение за прекомерност следва
ответника да понесе разноските за двете производства изцяло като се осъди да ги
заплати на ищцовото дружество. Последното е направило
разноски в заповедното производство в размер на 184,06 лева, а в настоящото – 384,06 лева.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за
установено по отношение на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД с ЕИК *********, с адрес – гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев”
№ 25, офис – сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Д. Б., чрез пълномощник – Ц.П., юрисконсулт на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, със съдебен адрес по чл. 39 ал.1 от ГПК:
гр. София, бул.“Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда
„Лабиринт“, ет.2, офис № 4, и И.С.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, че вземането на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ” ЕАД с ЕИК *********, с адрес – гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев”
№ 25, офис – сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Д. Б., чрез пълномощник – Ц.П., юрисконсулт на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, със съдебен адрес по чл. 39 ал.1 от ГПК:
гр. София, бул.“Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда
„Лабиринт“, ет.2, офис № 4, за сумите както следва:
700,00 лв.
(седемстотин лева ) , представляваща неизплатена
главница по Договор за паричен заем „Вивакредит План
" № 5369737/ 12.07.2017 г;
107,48 лв. (сто
и седем лева и 48 стотинки), представляваща договорна лихва за период от
26.07.2017 г. (падеж на първа
неплатена вноска) до 21.03.2018 г.
(падеж на последната вноска);
288,54 лв.
/двеста осемдесет и осем лева и 54 стотинки/ представляващи
такса за експресно разглеждане на искане за отпускане на кредит за периода от 26.07.2017 г. До 21.03.2018 г. /падеж на
последна вноска/;
175,00 лв.
/сто седемдесет и пет лева /,
представляваща такса разходи за събиране на просрочени вземания;
70,00 лв. /седемдесет лева /,
представляваща такса разходи за дейност на служител;
288,54 лв. /двеста
осемдесет и осем лева и 54 стотинки/ за периода от 26.07.2017 г. до 21.03.2018 г. /падеж на последна вноска/
представляващи неустойка по договора за кредит;
- 73,59 лв. ( седемдесет и три лева и 59 стотинки ),
представляваща лихва за забава от 2.04.2018 г.
до датата
на подаване на заявлението в съда – 02.04.2019г. , както
и законна
лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението – 02.04.2019 г. до окончателното
изплащане на задължението, срещу И.С.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
по ч.гр.дело № 424/2019 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, съществува.
ОСЪЖДА И.С.Г. да ЗАПЛАТИ
на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ” ЕАД гр. София разноски в размер на 184,06 /сто осемдесет и четири лева и шест стотинки/лева, направени по
ч.гр.дело № 424/2019 г. по описа на РС – Нова Загора.
ОСЪЖДА
И.С.Г. да ЗАПЛАТИ на „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД гр. София направените по делото разноски в размер на 384,06/триста осемдесет и четири
лева и шест стотинки/лева.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: