Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 06.12.2021 г.
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на шести декември през две хиляди и двадесета година с председател съдия РАДОСЛАВА Й., като разгледа гр. д. № 1477 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 260111/21.10.2021
г. по гр. дело № 1477/2018 г., Ихтиманският районен съд е допуснал делба между А.Т.С. ЕГН ********** *** и Д.Т.Ш. ЕГН ********** *** на ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /западен
близнак/ със застроена площ от 63 кв. м. и МАСИВЕН НАВЕС, построени в УПИ III-211 с площ от 826 кв. м, кв. 11
по плана на гр. Момин проход, при съседи на УПИ по скица: улица, УПИ XIII-212, ПИ 2608, ПИ 2609 при равни квоти от по ½ идеална част.
Постъпила е молба от процесуалния представител на ищеца,
с която се иска допълване на съдебното решение, изменение в частта му за
разноските и поправка на очевидна фактическа грешка в същото. Твърди се, че
съдът не се „е произнесъл по цялото искане на ищцата, а именно – за
прогласяване на нищожността на договор за доброволна делба от 24.08.1999 г.
Искането за изменение на решението по отношение на разноските е свързано именно
с произнасянето за нищожността на договора за доброволна делба. Сочи се, че
съдът е допуснал фактическа грешка по отношение застроената площ на допуснатата
до делба масивна жилищна сграда, като е посочил, че същата е с площ от 63 кв.
м, вместо 132 кв. м, както е посочено в заключението на тройната
съдебно-техническа експертиза.
В дадения седмичен срок ответникът взима становище само
по отношение на искането за изменение на решението в частта му за разноските,
като твърди, че същото е неоснователно, тъй като разноски не се дължат на този
етап от производството.
I. По отношение на искането за допълване на решението
съдът намира следното:
В действителност с исковата си молба ищцата е поискала
прогласяване на нищожността на договор за доброволна делба от 24.08.1999 г.
Съдът обаче не е приел претенцията като инцидентен установителен иск, съотв. не
е събрал държавна такса и не го е докладвал като самостоятелна претенция в
производството, срещу което не е постъпило възражение от страна на ищцата. След
като искът не е приет за съвместно разглеждане, то съдът не следва да се
произнася по него с нарочен диспозитив, поради което и искането за допълване на
съдебното решение е неоснователно.
II. По отношение на искането за изменение на решението в
частта му за разноските.
Както е посочено в самото решение в
делбеното производство намира приложение специалната разпоредба на чл.355
ГПК, съгласно която всички
разноски по делото, направени по повод допускането и извършването на съдебната
делба, се заплащат от страните съобразно стойността на дяловете им. След като
съдът не е приел като самостоятелна претенция искът за прогласяване на договора
за доброволна делба за нищожен, то ответникът не дължи на ищцата направените от
нея разноски. В този смисъл искането за изменение на решението в частта му за
разноските е неоснователно.
III. По отношение на искането за поправка на
очевидна фактическа грешка в решението.
В делбената маса е включена двуетажна масивна жилищна сграда /западен близнак/ построени в УПИ III-211 с площ от
826 кв. м, кв. 11 по плана на гр. Момин проход. В случая в хода на
производството е установено, че застроената площ на цялата двуетажна жилищна
масивна сграда е 132 кв. м, а застроената площ на западния близнак, който е и
предмет на съдебната делба, е 63 км. м /нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по наследство и делба № 157, том III, дело № 832 от 1999 г. на нотариус С. Владимирова, рег. № 013 в регистъра
на Нотариалната камара/. Вещите лица в тройната съдебно-техническа експертиза
са посочили застроената площ на цялата сграда, построена в УПИ III-211 с площ от
826 кв. м, кв. 11 по плана на гр. Момин проход, част от която /западния
близнак/ е съсобствен между страните.
В този смисъл съдът приема, не е допуснал очевидна
фактическа грешка при посочването на застроената площ на допуснатата до делба
масивна жилищна сграда /западен близнак/, поради което и искането следва да
бъде отхвърлено.
Ето
защо, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 250 ГПК на А.Т.С. ЕГН ********** *** за допълване на решение № 260111/21.10.2021 г. по
гр. дело № 1477/2018 г на Ихтиманския районен съд като бъде прогласена
нищожността на договор за доброволна делба от 24.08.1999 г.
ОТХВЪРЛЯ молбата
по чл. 248 ГПК на А.Т.С.
ЕГН ********** *** за изменение на частта на разноските на решение № 260111/21.10.2021 г. по
гр. дело № 1477/2018 г. на РС-Ихтиман.
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 247 ГПК на А.Т.С. ЕГН ********** *** за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 260111/21.10.2021 г. по гр. дело № 1477/2018
г. на РС-Ихтиман по отношение на застроената площ на допуснатата
до делба масивна жилищна сграда.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р.Й.)