№ 2412
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110127380 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на,
изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили доказателствени искания,
на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, като съдът установи,
че в заповедта за изпълнение е посочено, че главницата е за дялово разпределение, а в
заявлението е посочено, че тази сума съставлява главница за дялово разпределение. Следва
да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в заповедта, като се посочи, че
вземането на ищеца е за дялово разпределение, във връзка с което и да се състави проект на
доклад на делото.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в заповед за изпълнение на
парично задължение, издадена на 10.12.2020г. по гр.д№ 57881/2020г. от СРС, 125- ти
състав, в която да се чете, че сумата от 22,27 лева съставлява вземане на ищеца за
дялово разпределение за период от 10.2017г. до 4.2019г.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. твърди, в уточнителна молба, въз основа указанията на съда, че ответникът
ИР. ЛЮБ. Г. - П. следва да му заплати сумата от 22,27 лв., за дялово разпределение през
периода от от 10.2017г. до 4.2019г. за топлоснабдения имот, находящ се на адрес:
........................ . Ищецът твърди, че имотът, собственост на ответницата се намира в етажна
собственост, която не е преминала към извършване на дялово разпределение. Поради
изложеното, претендира, че е фирмата, която извършва дялово разпределение за спорния
1
имот, като претендира от ответницата заплащане на възнаграждение за услугата, за което
предявява установителни искове, след връчване на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК,
по реда на чл.47,ал.5 ГПК, на ответницата, заедно с лихва за забава.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК, е подал отговор на исковата молба, в който
прави възражение за недопустимост на предявения иск – основанието е различно от
изложеното в заявлението, за което съдът даде указания на ищеца да посочи.
С уточнителна молба ищецът посочи, че твърди да извършва дялово разпределение за
етажната собственост.
В становище по уточнението, ответникът не излага различни доводи, от изложените в
отговора. В отговора, се оспорва иска, като се оспорва дължимостта на вземането на ищеца,
защото ответникът не е канен да плати, недоказано е основанието ищецът да претендира
вземането
Прави се възражение за погасителна давност.
Предявени са по реда на чл.422 ГПК, кумулативно съединени установителни искове
с правно основание чл. 79,ал.1,пр.1 ЗЗД във връзка с чл.22,ал.1 ОУ на ищеца за продажба на
ТЕ за битови нужди и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ответникът е
собственик на топлоснабдения имот за исковия период, твърдението на ищеца, че обектът се
намира в етажна собственост, както и че ЕС не е сключил договор с „търговец“, вписан в
публичния регистър по чл.139а на ЗЕ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието си да претендира
заплащане на такса за извършване на услугата дялово разпределение, ако същата произтича
от договор, то да докаже уговорката за заплащането й, ако същата произнича от друг
юридически факт – да докаже настъпването му , като
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства както за твърдението си, че за него е
възникнало основание за начисляване на такса, така и за нейния размер.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№57881/2020г на СРС, 125 ти състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора и съдържащите се в ч.гр.д,
писмени документи като писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето си по исканията на ищеца за СТЕ и ССЕ – по преценка
на съда,неясно е основанието, на което ищецът твърди да му се дължи възнаграждение
за извършване на дялово разпределение,а поставените в ИМ въпроси към вещи лица са
неотносими към него.
УКАЗВА на ищеца в 1- седмичен срок от съобщението да изложи фактически
твърдения – на какво основание твърди да му се дължи възнаграждение за дялово
разпределение, и на какво основание твърди да му се дължи обезщетение за забава
върху него.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, производството ще се
прекрати.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ответника по чл.190 ГПК, и по чл.186 ГПК –
фактите, за които се сочат, са в тежест на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен
2
общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и
медиацията с „Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.2.2022 г. от
9.50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3