№ 77
гр. Елин Пелин, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20221820200039 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от М. ИВ. М., ЕГН ......... от с......... Софийска
област срещу електронен фиш серия К № 3593428 по описа на ОД МВР
София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание -
глоба в размер на 850.00 лева за извършено нарушение чл.21, ал.2 вр. чл.21,
ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен тъй като
камерата не е заснела автомобила на жалбоподателя, а друг автомобил.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, не се явява и
не се представлява.
Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно
призовани не изпращат представител. С писмено становище изразяват искане
електронният фиш да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен, а
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Изразяват
аргументи в подкрепа на искането си.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
1
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 3593428 по описа на ОД МВР
София, същият е издаден срещу М. ИВ. М., с който на основание чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движение по пътищата му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 850.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че: На 06.05.2020
год. в 10,10 часа в обл.Софийска, общ.Горна Малина, по ПП I 6 км.155+700
до разкл. за с.Негушево с посока към гр.София, огр.на скоростта 60 км.ч. за
извън населено място въведено с п.з. В 26. Нарушението е заснето и
установено с АТСС ТFR1 М с МПС ....... вид лек автомобил регистрационен
номер ......... е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № ТFR1-М 508, разрешена стойност на
скоростта 60 км/h; установена стойност на скоростта 138 км/h; превишена
стойност на скоростта 78 км/h. Собственик на когото е регистрирано МПС
ползвател: М. ИВ. М. с постоянен адрес: .................. ЕГН/ЛНЧ **********.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за
заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за
заснемане на нарушенията на правилата за движение тип ВG 10 4835 за
което от Български институт по метрология е издадено удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок на валидност
24.02.2020 г..
Представен е Протокол № 3-41-19/31.05.2019 г. от проверка на
мобилна система за видеоконтрол на скоростта на МПС ТFR1 М № 4835, в
който е отбелязано, че грешката при измерване на скоростта е + 3 км/h до 100
км/h. и + 3 % над 100 км/h,
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
приетите по делото писмени доказателства: разпечатка на електронен фиш
серия К - № 3593428/06.05.2020 г. от АИС-АНД на МВР, протокол от
проверка № 3-41-19/31.05.19 г. на преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „TFR-1M", с
инвентарен № 508 от БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за
2
измерване от БИМ, 2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на
електронен фиш на Министъра на вътрешните работи, ведно с приложение
към заповедта, снимков материал № TFR1- М №508/14254 от 06.05.2020 г.,
протокол за използване на АТСС с „TRF1 - М", с инвентарен № 508 на
06.05.2020 г.,справка за собственост на МПС с рег.№ .......т ИИС на МВР,
АИС-КАТ и разпечатка от АИС-АНД със статус на връчване на ел. фиш.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с
електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за
констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2
от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за
установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез
използване на автоматизирана информационна система. От друга страна
според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за
движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да
използват два вида технически средства или системи – заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата,
часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла
на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.
В случая в представения по делото Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система № 2040-9146 са посочени
началото и края на измерването като часове, мястото за контрол, режима на
измерване - стационарен, посоката на задействане от гр.София – гр.Пирдоп за
с.Негушево по ПП 16 км.155+700 в двете посоки; максимално разрешената
3
скорост 60 км/ч съгласно пътен знак В26.
Несъмнено засичането и заснемането на скоростта на движение на
моторното превозно средство в процесния случай е станало на посочения в
ел.фиш участък от ПП 16 км.155+700, където жалбоподателят е управлявал
лек автомобил ....... вид лек автомобил регистрационен номер ........., което се
установява и от представения снимков материал съдържащ локация на
мястото и GPS координати, както и номера на моторното превозно средство.
От представената справка за собственост на МПС е видно, че лек автомобил
....... с регистрационен номер ......... е собственост на М. ИВ. М.. В този смисъл
доводите на жалбоподателя, че камерата е заснела друго моторно превозно
средство, а не неговото, останаха недоказани и неподкрепени от събрания по
делото доказателствен материал.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да
бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец. Посочени са териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението - ОД на МВР София, мястото – ПП 16, км 155+700 посока
разклона за с.Негушево с посока към гр.София, датата и час на извършване на
нарушението – 06.05.2020 г. в 10,10 ч.; регистрационният номер на моторното
превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано, като са
посочени ЕГН на водача; описание на нарушението - управление на лек
автомобил с превишена скорост – от 78 км/ч, при ограничение от 60 км/ч.
въведено с пътен знак В-26. В съответствие с методическите указания за
работа с техническото средство от така установената скорост е била
приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета
скорост на движение на автомобила от 138 км/ч.. Ясно е конкретизирана и
нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на
глобата – 850.00 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В този смисъл съдът
намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на
задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП.
4
С оглед така установената фактическа обстановка съдът счита, че е
налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като
същият се е движел със скорост над допустимата при разрешена за
конкретния пътен участък скорост от 60 км/ч.
Всичко това води до извод, че несъмнено са установени както
засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на
автомобила, водача, който го е управлявал.
Правилно административно-наказващият орган и съобразно събраните
по делото доказателства, обосновава обективната съставомерност на
вмененото нарушение. Нарушението е правилно квалифицирано, като
правилно е приложена и санкционната разпоредба и е определен размера на
наложеното наказание.
По разноските:
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски. От друга страна в нормата
на чл.63д, ал.4 от ЗАНН е указано, че в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Като съобрази
нормата на чл.143, ал.3 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен състав
намира, че в полза на ОД МВР София следва да се присъди сумата от 100.00
лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл.37, ал.1 от
Закона за правната помощ, във връзка с чл.24 от Наредба за заплащането на
правната помощ.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3593428 по описа на
ОД МВР София.
ОСЪЖДА М. ИВ. М., ЕГН ......... от с......... Софийска област да заплати
на ОД МВР София разноски по делото в размер на 100.00 лева /сто лева/.
5
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6