№ 13847
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110143035 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ET „фирма“ срещу Й. Б. М., с
която са предявени искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване на вземанията, за
които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5027/2022г. по
описа на СРС, а именно: 2052,00лв., представляващи парична равностойност на
игрален автомат с фабричен производствен номер В-0039-1994г., модел КЛАС В,
ведно със законната лихва от 31.01.2022г. до изплащане на вземането, и 523,98лв.,
представляващи лихва за периода от 30.04.2020г. до 28.01.2022г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, в
който прави възражение за висящо дело между страните със същия предмет,
образувано под № 27857/2006г. по описа на СРС и моли за прекратяване на
производството, евентуално за отхвърляне на исковете.
При извършени служебни справки съдът установи, че действително ищецът ET
„фирма“ е подал искова молба на 11.12.2006г., по която е образувано гр. д. №
27857/2006г. по описа на СРС. Ответници по него са няколко физически лица, сред
които и ответникът по настоящото дело – Й. М.. Производството по гр. д. №
27857/2006г. е присъединено за съвместно разглеждане към гр. д. № 7450/2020г. на
СРС. Установява се, че по това производство предмет е също стойността на игрален
автомат с фабричен производствен номер В-0039-1994г., модел КЛАС В. В молби на
ищеца от 22.01.2021г. /л. 4 от нея/ и от 15.04.2021г. /л. 8 и 16 от тях/ ясно е посочено, че
в предмета на претенциите е включена и стойността на този игрален автомат с
фабричен производствен номер В-0039-1994г., модел КЛАС В. Предметът на
настоящото производство е идентичен – паричната равностойност на същия игрален
автомат със същия фабричен производствен номер. Настоящото производство обаче е
образувано на 31.01.2022г., когато е подадено заявлението за издаване на заповедта по
чл. 410 ГПК, докато производството по другото дело е образувано много по-рано.
Съгласно чл. 126 ГПК, когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи
две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно
заведеното дело се прекратява служебно от съда. Ето защо, настоящото дело подлежи
на прекратяване на това основание.
Съгласно разясненията, дадени в т. 13 от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. дело №
4/2013г., ОСГТК на ВКС, издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист
подлежат на обезсилване при прекратяване на производството по иска, предявен по
реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал.1 ГПК. Ето защо, съдът следва да обезсили издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5027/2022г. по описа на СРС.
1
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126 ГПК производството по делото.
ОБЕЗСИЛВА издадената по ч. гр. д № 5027/2022г. по описа на СРС, 40-ти
състав, заповед № 8614 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от дата
28.03.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2