Определение по дело №19/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството пред БОС е образувано по повод постъпила жалба от А.Р. К., защитник на подсъдимия Г. Д., против определение на РСР. №1873 от 29.03.2011 г. по нохд № 370/2009 г. по описа на същия съд, с което е върната въззивна жалба против постановената присъда по делото.

С жалбата се иска отмяна на определението и се излагат доводи за неправилно приложение на закона от първоинстанционния съд.

В съдебно заседание жалбата се поддържа, като се навеждат доводи, че въззивната жалба е допълнена съгласно изискванията на чл.320, ал.3 от НПК в законоустановения срок, до даване ход на делото пред втората инстанция, поради което определението е незаконосъобразно.Иска се неговата отмяна.

Защитниците на подсъдимите Г., Ш. и А. А.Т., А.С. и А.Н. изразяват становище за основателност на жалбата. Същото становище се поддържа и от подсъдимите.

Представителят на ОП Б. в хода на съдебните прения пред въззивната инстанция навежда доводи за неоснователност на жалбата, тъй като в дадения от съда 7-дневен срок не е депозирана поправена въззивна жалба, поради което и правилно съдът е постановил връщане на нередовната жалба.Иска се потвърждаване на определението.

Подсъдимият поддържа искането на защитника си за отмяна на определението.

Пред БОС не са събирани нови доказателства.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по делото, изложените доводи в жалбата и становищата на страните, изразени в съдебно заседание, намира следното:

С определение № 1873 от 29.03.2011 г. на РСР. по нохд № 370/2009 г. по описа на същия съд е върната жалба на А.К. против присъда №266/13.01.2011 г. по същото дело, тъй като тя не отговаря по съдържание на изискванията на закона и след изрична покана пропуските не са били отстранени. Съгласно разпоредбата на чл.320, ал.3 от НПК страната може да представи допълнително писмено изложение, но тази възможност би могла да се реализира само ако се допълват доводи, изложени в редовна жалба.

Въззивният съд намира, че са налице основания за отмяна на проверяваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за администриране на въззивната жалба и изпращането й за разглеждане по същество на въззивния съд поради следните съображения:

В мотивите към присъдата си първоинстанционният съд е указал на подсъдимите и техните защитници, че депозираните жалби не отговарят на изискванията на чл.320, ал.1 от НПК и разпоредил те да бъдат поканени в 7-дневен срок от получаване на съобщението да отстранят недеровностите. Същевременно не е посочено в какво конкретно се изразява нередовността на въззивната жалба, депозирана от А.К. и съответно кои обстоятелства от посочените в чл.320, ал.1 от НПК не се съдържат в жалбата. На 11.03.2011 г. на А.К. е връчено съобщение, с което са изпратени мотивите към присъдата и е поканен на основание чл.323 от НПК в 7-дневен срок да внесе допълнение към жалбата, като е уведомен, че в противен случай тя ще бъде върната. Отново не са посочени ясни указания в какво се състои нередовността на жалбата. След изтичане на 7-дневния срок не е постъпило допълнение, допълнителни съображения са депозирани на 07.04.2011 г., когато проверяваното определение за връщане на въззивната жалба вече е било постановено.

След съобразяване на разпоредбата на чл.320, ал.1 от НПК въззивният съд намира, че нормата на закона е приложена неправилно от първоинстанционния съд. Липсват предпоставките, предвидени в тази разпоредба, за да се приеме, че въззивната жалба е нередовна и да бъде оставена без движение. В нея се сочи коя присъда се атакува, както и че защитникът я намира за незаконосъобразна и несправедлива. В срока по чл.320, ал.3 от НПК до даване ход на делото в съдебно заседание пред втората инстанция той има право да допълни съображенията си, което право е било преклудирано с връщането на въззивната жалба. От друга страна, първата инстанция действително има правомощията по чл.32. ал.1, т.1 от НПК да върне жалба, която не отговаря на изискванията на чл.320, ал.1 и 2 от НПК, но само в изрично предвидените случаи – ако не отговаря на изискванията на чл.320, ал.1 или не е подписана и в 7-дневен срок от поканата несъответствието не бъде отстранено. Упражняването на това правомощие обаче изисква изрично указване от съда в какво се състои несъответствието със закона, тъй като жалбата следва да бъде писмена, да се посочва до кой съд се подава, от кого и какво искане се прави, да се посочат неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд. Вероятно в настоящия казус първата инстанция е оставила жалбата без движение заради непосочване на неизяснените обстоятелства и доказателствата, които евентуално да се събират от втората инстанция, но това не е указано изрично на страната, напротив, дадени са общи и неясни указания, които фактически не могат да бъдат изпълнени, а страната е предпочела да се възползва от правото си по чл.320, ал.3 от НПК. Освен това непосочването в жалба на неизяснените обстоятелства или евентуално доказателства, които следва да се събират и проверяват от въззивния съд, не я прави нередовна. За въззивния съд важи задължението по чл. 314 НПК за извършване на цялостна проверка на обжалвания акт, независимо от основанията, посочени от страните, т. е. т. нар. служебно начало. Именно поради липсата на конкретни и ясни указания, които да са дадени при оставяне на жалбата без движение и съответно да са годни за изпълнение, не са изпълнени указанията за депозиране на допълнителни съображения в процеса по администриране на жалбите от първата инстанция, тъй като не е изтекъл законоустановения срок за това.

Поради горните съображения постановеното от първата инстанция определение за връщане на въззивната жалба на А.К. като незаконосъобразно следва да бъде отменено и делото да се върне на РС за администриране на жалбата и изпращането й заедно с останалите жалби на втората инстанция за разглеждане по същество.

Водим от горното и на основание чл. 341, ал. 1 вр. чл. 33. т. 1 от НПК БОС

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА определение №1873 от 29.03.2011 г., постановено по нохд № 370/2009 г. по описа на РСР..

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на действията по администриране на въззивните жалби.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: