РЕШЕНИЕ
№ 1254
Видин, 26.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Видин - I-ви тричленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА |
| Членове: | РОСИЦА СЛАВЧЕВА БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА |
При секретар МАРИЯ ИВАНОВА и с участието на прокурора КИРИЛ ЦВЕТКОВ КИРИЛОВ като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА СЛАВЧЕВА канд № 20247070600334 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от „Дейвстрой“ ЕООД, представлявано от управител Д. С. П. чрез адв.Д., против Решение № 209 от 23.05.2024 год., постановено по НАХД №702/2022 год. по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП.
Жалбоподателят твърди в жалбата, че НП е незаконосъобразно и необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения, моли съда да отмени решението на РС Видин и да отмени НП. Претендира разноски.
Ответната страна, оспорва жалбата и счита, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прекомерност.
Представителят на ОП Видин твърди, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС следва да се потвърди.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:
При проверка на място на 22.04.21 год. на обект СМР на автокомплекс „Мобитекс“, гр.Видин е установено, че „Дейвстрой“ ЕООД в качеството си на строител на обекта и работодател не е поставил на видно място планът за безопасност и здраве, същият е изискан на място, но не е представен. Нарушена е разпоредбата на чл.17, т.2 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Съставен е АУАН.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно постановление № 05-0001202/30.07.2021 г. на Директора на Дирекция ИТ Видин.
Настоящият касационен състав счита, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административно-наказателното производство.
В чл. 43, ал. 4 от ЗАНН е регламентирано, че когато акта е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава – на общинската администрация по местоживеене на нарушителя за предявяване и подписване.
Съгласно чл. 416, ал. 6 от КТ, установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда, предвиден в ЗАНН, доколкото с този кодекс не е установен друг ред. Такъв друг ред е установен в чл. 416, ал. 3 от КТ, който постановява, че АУАН се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401.
АУАН е изпратен за връчване чрез препоръчано писмо с обратна разписка чрез "Български пощи". Писмото с приложен АУАН е получено и подписано от Г. Й. на 14.07.21 година, за която няма никакво отбелязване, какво работи във фирмата и изобщо има ли връзка с фирмата, на адрес в с.Макреш, който адрес не е по седалището на дружеството.
АУАН не следва да се счита за редовно връчен по смисъла на чл. 416, ал. 3 КТ на лицето Й.. Получателят, съдът счита, че Й. не притежава качеството на длъжностно лице, натоварено да приема книжата на юридическо лице по смисъла на чл. 180, ал. 5 от НПК. По делото не са представени доказателства това лице да е упълномощен служител по смисъла на т. 37. 3 б. "б" от раздел ХІІ на Общите условия на договори с потребителите на пощенски услуги, предоставяни от "Български пощи" ЕАД.
АНО преди да издаде НП е следвало да извърши проверка, дали съставения АУАН е бил предявен и връчен надлежно на нарушителя, като събере всички доказателства за това. В случай, че при проверката се установи, че не е предявен и връчен надлежно, АНО е следвало в съответствие с чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне АУАН за надлежно предявяване и връчване. Това не е направено в случая. АУАН не е надлежно предявен за връчване на нарушителя, което представлява съществено процесуално нарушение.
С оглед изложеното, касационният състав намира, че решаващия правен извод на въззивния съд за законосъобразност на издаденото НП е неправилен.
Твърденията и възраженията в касационната жалба са основателни и се подкрепят от доказателствата по делото.
Обжалваното съдебно решение е неправилно, поради което същото следва да бъде отменено, респ. да бъде отменено и НП.
При този изход на производството е основателна претенцията на касатора за присъждане на направените деловодни разноски в размер на 300.00 лв. за адвокатско възнаграждение пред ВРС, съгласно представения Договор за правна защита и съдействие от 12.07.2022 г.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във вр. с чл. 63 в от ЗАНН, Административен съд Видин, касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №209 от 23.05.2024 год., постановено по НАХД №702/2022 год. по описа на РС Видин.
ОТМЕНЯ НП № 05-0001202/30.07.2021 г. на Директора на Дирекция ИТ Видин, с което на Дейвстрой ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Видин, представлявано от управител Д. С. П., на основание чл. 416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева, за извършено нарушение на чл.17, т.2 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" със седалище гр. Видин да заплати на Дейвстрой ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Видин, представлявано от управител Д. С. П. сумата от 300 (триста) лева адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |