№ 296
гр. Сливен, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. С.
СъдебниВиолета М. Алексиева
заседатели:И. П. Загоров
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Наказателно дело от
общ характер № 20222200200403 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор И..
Подсъдимите Ц. В. Г. и А. И. П., редовно призовани, се явяват лично и с
упълномощения си защитник адв.М. М., АК – Сливен.
Пострадалите:
Р. А. А., редовно призована, се явява лично.
Й. И. У., редовно призован, се явява лично.
Й. С. И., редовно призована, се явява лично.
Н. И. У., редовно призована, се явява лично.
А. И. У., редовно призован, се явява лично.
М. Б. К., редовно призован, се явява лично.
Б. М. К. и З. М. К., редовно призовани, не се явяват. Представляват се
от баща и законен представител, както и от повереника им адв.Е..
Д. А. И., редовно призован, се явява лично.
Я. А. И., редовно призован, не се явява.
Г. А. М., редовно призована, не се явява.
1
М. А. И. – лицето е починало.
И. А. И., редовно призован, се явява лично.
Й. А. И., редовно призован, се явява лично.
М. А. А., редовно призована, се явява лично.
С. А. И., редовно призован, не се явява.
С. А. И., редовно призована, се явява лично.
Г. А. И., редовно призован, се явява лично.
А. А. И., редовно призована, се явява лично.
Явява се адв. К. Е. от АК – Сливен, редовно упълномощена от
досъдебното производство, като повереник на М. Б. К., същият като баща и
законен представител и на двете малолетни деца Б. и З. К.и, Р. А. А. – майка
на постр.С. А. И.; Й. С. И. – непълнолетно лице със съгласието на баба си Р.
А. А.; А. И. У., Й. И. У., Н. И. У. – децата на постр.С. А. И.; Д. А. И., Я. А. И.,
Г. А. М., И. А. И., Й. А. И., М. А. А., С. А. И., С. А. И., Г. А. И. и А. А. И. –
братя и сестри на пострадалата.
Съдът РАЗЯСНИ на явилите се лица, че с оглед разпоредбата на чл.77,
ал.3 от НПК и чл.85, ал.3 от НПК исканията за конституиране като частен
обвинител или граждански ищец на пострадалите лица, следва да бъдат
направени най-късно до започване на разпоредителното заседание, т.е. до
даване ход на същото.
АДВ.Е.: Представям пълномощните, с които съм упълномощена и
молбите, с които пострадалите лице желаят конституирането им като частни
обвинители и граждански ищци.
ПОСТРАДАЛИТЕ: Поддържаме изявлението на нашия повереник за
конституирането ни като граждански ищци и частни обвинители.
Съдът ДОКЛАДВА служебно изискани справки от НБД „Население“ за
родствени връзки на постр. С. А. И., както и представените в настоящото
производство молби от М. Б. К., същият като баща и законен представител на
двете малолетни деца Б. и З. К.и, Р. А. А. – майка на постр.С. А. И.; Й. С. И. –
непълнолетно лице със съгласието на баба си Р. А. А.; А. И. У., Й. И. У., Н. И.
У. – децата на постр.С. А. И.; Д. А. И., Я. А. И., Г. А. М., И. А. И., Й. А. И., М.
2
А. А., С. А. И., С. А. И., Г. А. И. и А. А. И. – братя и сестри на пострадалата,
чрез повереника си адв.К. Т. Е., от АК – Сливен, с които се иска да бъдат
конституирани като частни обвинители и граждански ищци.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбите са своевременно подадени и са във
връзка с предмета на делото. Смятам че тези от лицата, които са и свидетели
по делото предлагам да бъдат приети за съвместно разглеждане, тъй като
няма да затрудни процеса. Не така стои въпР. обаче с лицата, които не са
свидетели, техните разпити ще доведат да затрудняване на процеса и
предлагам молбите на лицата извън списъка на свидетелите да не бъдат
приети.
АДВ. М.: Исканията са своевременно направени, предявени от лица,
които имат качеството на пострадали, такива по смисъла на Тълкувателно
Решение № 1, няма пречка да бъдат приети по делото. По съществото на
молбите, не чух суми на гражданските искове, ще взема отношение когато
дойде този момент. Към момента няма процесуална пречка да бъдат приети и
конституирани лицата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Поддържам становището на адвоката ми.
ПОДСЪДИМАТА П.: Поддържам становището на адвоката ми.
Съдът НАМИРА за основателно искането за конституиране на частни
обвинители, доколкото се касае за лица, които предвид твърденията,
съдържащи се в обстоятелствената част на обвинителния акт са претърпели
неимуществени вреди от деянието – предмет на настоящото производство.
Искането за конституиране на страни е направено своевременно и следва да
се уважи по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.76 от НПК, пострадалият претърпял
имуществени или неимуществени вреди от престъпление, което се преследва
по общия ред, има право да участва в съдебното производство като частен
обвинител. Със задължителна съдебна практика – Постановление № 4/1961 г.,
Постановление № 5/1969 г. на Пленума на ВС и Тълкувателно решение от
21.06.2018 г. по тълк.дело № 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС, е определен
кръгът на лицата, които имат право на обезщетение, поради смърт на
пострадалия при непозволено увреждане.
Поради изложените съображения и на основание чл.248, ал.2, вр. чл.76
3
и сл. от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство М. Б. К. - лично и като законен представител на
малолетните деца Б. М. К. и З. М. К..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство Р. А. А..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство Й. С. И., действаща със съгласието на своята баба и
законен представител Р. А. А..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство А. И. У..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство Й. И. У..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство Н. И. У..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство Д. А. И..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство Я. А. И..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство Г. А. М..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство И. А. И..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство Й. А. И..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство М. А. А..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство С. А. И..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
4
наказателно производство С. А. И..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство Г. А. И..
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по настоящото
наказателно производство А. А. И..
Що се отнася до предявените граждански искове, същите са
своевременно предявени. Съдът намира обаче, че същите ще затруднят
разглеждането на наказателния процес, поради което не следва да бъдат
приемани за съвместно разглеждане. Няма пречка граждански претенции за
имуществени и неимуществени вреди да бъдат разгледани в отделно съдебно
производство. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес граждански искове, предявени от М. Б. К., същият като баща и
законен представител на двете малолетни деца Б. и З. К.и, Р. А. А. – майка на
постр.С. А. И.; Й. С. И. – непълнолетно лице със съгласието на баба си Р. А.
А.; А. И. У., Й. И. У., Н. И. У. – децата на постр.С. А. И.; Д. А. И., Я. А. И., Г.
А. М., И. А. И., Й. А. И., М. А. А., С. А. И., С. А. И., Г. А. И. и А. А. И. – братя
и сестри на пострадалата.
Определението не подлежи на обжалване.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в
разпоредителното заседание да изразят становището си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището на ОП Сливен по изложените въпроси чл.248, ал.1
НПК е следното: Смятам че делото е подсъдно на ОС Сливен. Смятам че няма
основание за прекратяване или спиране на производството, както и че на ДП
5
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до нарушаване на правата на обвиняемите или на пострадалите. Не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основаня за разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Към настоящия момент двамата
подсъдими са с мярка за неотклонение Задържане под стража, която считам
за адекватна и към момента няма основания да бъде изменяна. Нямам
искания за събиране на доказателства. Предлагам да насрочите с.з. за гледане
на делото по общия ред и да призовете лицата по списъка към обвинителния
акт.
АДВ. Е.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели
считам, че настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд, като
първа инстанция. Присъединявам се към това, което каза уважаемия
прокурор. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По т.3, считам че няма допуснати съществени нарушения на
ДП които да са отстраними в съдебна фаза. Считам че не са налице основания
за разглеждане по особените правила, предвидени в НК, тъй като се касае за
престъпление против личността. Считам също така, няма основание делото да
се разгледа при закрити врати, не е необхоД. да бъде привлечен резервен
съдия или съдебни заседатели. Нямам искания за нови доказателства на този
етап. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване
на лицата от списъка към обвинителния акт.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Присъединяваме към становището на
адвокат Е..
АДВ. М.: По въпросите по чл.248 от НПК заявявам следното:
Считам че делото местно и родово подсъдно на ОС Сливен, с оглед
мястото на извършване на престъплението и правната квалификация. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3, при изготвяне на обвинителния акт са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подзащитните ми Г. и П., а именно да научат, въз
основа на какви доказателства са привлечени като обвиняеми в извършване
6
на престъпление умишлено убийство. Считам че обвинителния акт не
отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.246 ал.2 от НПК,
регламентираща задължителните реквизити на обстоятелствената част на
обвинителния акт, а именно да се съдържат релевантни за обвинението факти.
В обвинителния акт не са посочени конкретните действия от страна на всеки
един от подсъдимите. Не е изследвана причинно-следствената връзка между
конкретните действия на подсъдимите и настъпИ. съставомерен резултат. Не
е изследван в достатъчна степен механизма на причиняване на телесните
увреждания, довели до смъртта на пострадалата, още повече че от процесното
деяние до настъпилата има сериозен период от време - 8 дни. Не е изследвано
изобщо каква е общността и има ли такава на умисъла у извършителите, след
като обвинението е за извършване на престъпление в съучастие. Не е
конкретизирано средството за извършване на престъплението. В
обвинителния акт са посочени сопа, тръба метална, дръжка на нож, юмруци,
ритници, като всичко това в крайна сметка не води до конкретизация на
средството за извършване на престъпление. Не е обследвано и не са сравнени
всички тези хаотично посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт
евентуални средства за извършване на престъплението. Използваното
средство е особено важен елемент от предмета на доказване и
неконкретизирането му води до невъзможност да се сравнят
характеристиките на конкретното оръдие, за което прокуратурата твърди, че е
извършено престъплението, с обективните находки и следи, оставени от това
средство, с причинените увреждания на пострадалата по вид, размер,
специфични характеристики. В различните абзаци на обвинителния акт четем
за различни средства и механизъм на извършване на престъплението, което
води до невъзможност да прецени защитата какво точно е обвинението и по
какъв начин то да си структурира защитата. Не са посочени
доказателствените материали, от които се установяват посочените в
обстоятелствената част обстоятелства. В анализа на доказателствения
материал са включени само заключенията на назначените СМЕ. Прави
впечатление, че не е направен никакъв анализ на гласните доказателства.
Свидетелски показания, събрани чрез разпита на 21 броя свидетели, а анализ
на техните показния напълно липсва. Не става ясно на кои показания
държавното обвинение основава обвинителната си теза и защо, на кои не дава
вяра и защо, как са преодолени противоречията между тях. Липсва какъвто и
7
да било анализ на гласните доказателства на свидетелите очевидци, а такива
има. Обстоятелствата, че липсва анализ на тези гладни доказателства е от
особена важност. От една страна не става ясно подсъдимите, въз основа на
какъв доказателствен материал са в качество си на подсъдими и им е
повдигнато обвинение, а от друга страна точно гласните са влезли в основата
на голяма част от заключенията на вещите лица. Вещите лица са направили
изводи, разсъждения за механизма на получаване на травматичните
увреждания, респ. за престъпната дейност на подсъдимите, защото има и
такива правни изводи в заключенията им, точно изхождайки от гласните
доказателства, които прокуратурата тенденциозно не е обследвала в
обвинителния акт. По същество налице един формален подход към
изискванията на чл.246 ал.2 от НПК, да се посочи от обвинението начина на
извършване на престъплението и доказателствените материали, от които се
установяват посочените факти и обстоятелства. Горните неясноти и
противоречия, и липса на анализ на доказателствения материал, в т.ч. и
веществени доказателствени средства, в рамките на делото се съдържат и
дискове, които по никакъв начин не се обсъдени от представителя на
държавното обвинение, като какъв доказателствен материал е това и какво се
цели да се докаже със същия. Това представлява отстраними съществени
процесуални нарушения, които водят до ограничаване правото на защита на
подзащитните ми, затова защото обвинителния акт определя предмета на
доказване по делото. Очертава рамките на същото. Главното му
предназначение е да формулира недвусмислено обвинението от фактическа и
от правна страна, което в случая не е сторено, а това ограничава
възможността на подзащитните ми да осъществят в пълен обем правото си на
защита. На следващо място следва да се отбележи, че в обвинителния акт и в
цялото ДП не е правилно определен кръга от лица, имащи качество на
пострадали. Голяма част от тези лица са изключени от участие в ДП.
Безспорно съда, съобразявайки кои лица следва да вземат участие в
наказателното производство в разпореждането си е разпоредил призоваване
на всички от кръга, имащи качество на пострадали, и същите хора вече и
процесуално са представени по делото, и предявиха претенциите си за
конституиране като частни обвинители. Въпреки всичко считам, че по този
начин съда не може да санира направеното грубо нарушение и в разрез с ТР
№ 1/21.06.18г., като не е дадена възможност на всички от кръга пострадали да
8
вземат участие в целия наказателен процес, вкл. в ДП. В този момент трябва
да се постави въпР. какъв е интереса на подзащитните ми да желаят
конституирането на тези хора още в ДП. Отговорът е, че подзащитните ми
имат право на един законосъобразен и справедлив съдебен процес и то в
рамките на разумен срок. Не даването възможността да вземат участие още в
досъдебна фаза на всички пострадали води до неправилно определяне и
конституиране на страните в процеса и евентуално до бъдеща отмяна на
съдебния акт от по-горните инстанции, а оттук и до забавяне в
правораздаването и съответно забавяне в процеса, в който подзащитните ми
да успеят да упражнят правото си на защита. Законодателят не урежда
изрично тези лица, които имат качество на пострадали, но по тълкувателен
път ВКС е определил кои са те, а фигурата на пострадалия и участието в
наказателното производство на същите НПК свързва с редица правила.
Пострадалият трябва да бъде уведомен за правата си в наказателното
производство. Това се случва на досъдебно производство още. Да бъде
информиран за хода на производството, да му бъде предявено разследването,
и да бъде призован за разпоредително заседание, което последното съдът е
извършил. В ДП като пострадали са конституирани само децата на
починалата, дори е изключено лицето, с което тя е живеела на съпружески
начала М. К., което лице, дори още съгласно Постановление № 5/1969г. на
Пленума на ВС, е следвало да вземе участие в процеса дори при тези съвсем
лимитативно определени лица, имащи това качество преди действието на ТР.
Считам че това нарушение, допуснато на ДП, е отстранимо и е съществено,
поради което следва и моля съда да върне делото на прокуратурата за
отстраняване на тези допуснати нарушения на процесуалните правила. И на
фона на всичко това по т.3, моля съда да приеме, че са допуснати на ДП
отстраними съществени нарушения да върне делото на прокурора.
По т.4, подзащитните ми не се признават за виновни, не признават
фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, поради което и няма основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, предвидени в НПК, в частност съкратено
съдебно следствие.
Считам че не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се
налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.
9
По отношение взетите мерки за процесуална принуда, подзащитните ми
са с мярка Задържане под стража, считано от 18.01.2022г. За прокуратурата
ДП е приключило. На този етап няма законово основание да продължи
задържането на двамата подсъдими. Липсва реална опасност те да се укрия,
да извършат престъпление или да попречат за нормалното протичане и
приключване на наказателното производство. НПК предвижда и други мерки
за процесуална принуда и мисля, че съвсем адекватно биха могли да се
приложат по отношение на двамата подсъдими. И не е единствено и само
задържането под страна такава адекватна мярка. В резултат на 8 месечно
задържане и на двамата подсъдими непълнолетните им дъщеря е останала без
грижи и надзор. Точно това дете, което става причина и повод за възникване
на инцидента. П. загуби постоянната си работа, загубиха се и доходите на
семейството, които е похвално, че са били реализирани чрез една
продължителна трудова дейност, а не по начини престъпни, които са
характерни за тази общност, към която принадлежат и двамата подсъдими.
По отношение на участието на подзащитната ми П. в изпълнителното деяние
се поставят множество въпроси и са налице множество неясноти какво точно
е извършила тя самата, какъв е бил нейният умисъл и дали не е бил налице
ексцес в поведението на другия обвиняем. П. е неосъждана, с много добри
характеристични данни, видно от събраните материали по делото. Постоянно
трудово заета е, неконфликтна, неагресивна. Задържането под стража е
прекомерно тежка мярка за неотклонение, съотнесена към личността й и към
конкретните й действия в процесните събития. Моля съда да измени мярката
за неотклонение на подзащитната ми П. от Задържане под стража в Парична
гаранция, така че да й се даде възможност да продължи да полага труд. Не
следва да се пресичат в нея тези добри навици, които са изградени и я
отличават от масата нейни родственици и близки. По отношение на
подзащитния ми Г. считам също, че не се налага да продължи задържането му
под стража. С мярка за неотклонение Домашен арест биха се постигнали
целите, визирани в чл.57 НПК. По отношение изпълнението на мярката
Домашен арест законодателят е предвидили механизми за проследяване,
които са работещи. Считам че такава мярка би била адекватна на личността
на подсъдимия. Той е осъждан, но за престъпление, което не е насочено
против личността и като цяло е с добри характеристични данни, не се отлича
с буен характер. Случилото се, каквото и да е то, подлежи на доказване
10
тепърва в процеса, има характер на инцидентна проява и за двамата ми
подзащитни. Мотивът, който ги е водил, е съвсем разбирам за един родител.
Предвид всичко казано моля съда да измени мерките за неотклонение на
двамата ми подзащитни, като предлагам и считам за адекватна такава мярка
за неотклонение за П. Парична гаранция, а за Г. Домашен арест. Към момента
нямам доказателствения искани, но в хода на процеса ще възникнат много
такива. Считам че съда следва да насрочи заседание за заглеждане на делото
по общия ред като призове лицата по обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Присъединявам се към становището на адвоката
ми. Искам да бъда освободен.
ПОДСЪДИМАТА П.: Присъединявам се към становището на адв. М..
Искам да ме освободите, да работя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, Съдебни заседатели, не съм
съглА. със становището на защитника по т.3 на чл.248 НПК. Обвинителният
акт отговаря на всички изисквания на закона. Повечето от аргументите на
защитата бяха въпроси, които следва да се решат по съществото на делото. По
отношение на твърденията за липса на подробен анализ на доказателствата, в
случая се касае за обвинителен акт, а не за мотиви към присъда, или във
връзка със съдебно решение. Никъде не се изисква обвинителния акт да
съдържа анализ на доказателствата, макар че до определена степен такива има
и в него. По отношение на пострадалите извън кръга на наследниците те
нямат пълните права на пострадали и няма изискване в ДП да ползват
пълните такива права. При предявяване на материалите на ДП защитата на
подсъдимите беше запозната с цялото ДП и не направи такива искания, което
ме кара да мисля, че целта е за шиканиране на процеса, с оглед последващо
изменение на мерките за неотклонение. Що се отнася до искането за
изменение на мерките за неотклонение на двамата подсъдими също се
противопоставям. Посочих че настоящите са адекватни и съвсем скоро бяха
контролирани от състав на ОС Сливен. Няма никакво изменение на
обстоятелствата, опасността от укрИ.е и извършване на престъпление се
предполага по силата на законовата презумпция. Моля да отхвърлите
исканията на защитата.
АДВ.Е.: Във връзка с изразеното по т.3 от защитата на подсъдимите,
считам че няма допуснати съществени нарушения на ДП. Свидетелите, както
11
и нови такива, биха били разпитани и би се изяснила неизяснена част от ДП.
В обвинителния акт, както и защитника сподели, включени са всички събрани
гласни доказателства, които са посочени в СМЕ. Колегата спомена, че тези
свидетелски показания са били записани и коментирани в СМЕ. Относно
взетите мерки за процесуална принуда, колегата се опита да покаже, че
подзащитните й са с добри характеристични данни и че не следва да бъдат
задържани под стража, т.е. тази мярка следва да им бъде отменена. Аз не
споделям това мнение, тъй като имаме извършено тежко умишлено
престъпление с една сериозна и особена жестокост. И двамата подсъдими
съвместно са постигнали престъпния резултат, а именно смъртта на С. И., по
един особено брутален жесток и груб начин, без дори да й окажат медицинска
помощ, подкрепа. Многократно са нанасяли удари с крака, ръце, сопи, така че
моля съда да остави мерките за неотклонение Задържане под стража и за
двамата подсъдими, тъй като всички пострадали лица се страхуват от друга
ексцесия и ескалация на напрежението между тези два рода.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Присъединяваме се към казаното от
защитника ни адв.Е..
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, съдът
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите и на пострадалите.
Относно претенцията на адв.М. – защитник на подсъдимите, за
недостатъци в обвинителния акт, настоящият състав счита, че обвинителния
акт отговаря на всички условия, посочени в чл.246 от НПК, посочено е
престъплението, извършено от подсъдимите, времето, мястото и начина на
извършването му, пострадалото лице. Налице са пълни данни за личността на
12
подсъдимите, посочени са и отегчаващи и смекчаващи отговорността на
подсъдимите обстоятелства, изброени са доказателствените материали, от
които се установяват посочените обстоятелства. Съгласно разпоредбата на
чл.7 от НПК съдебното производство заема централно място в наказателния
процес, а ДП има подготвителен характер. В този смисъл каквото е необхоД.
в хода на ДП е извършено от прокуратурата. При тази фактическа обстановка
прокуратурата е приела квалификацията на деянието, за което е внесла
обвинителния акт. Прокурорът в обвинителния акт няма задължение да прави
анализ на доказателствата, да ги съпоставя и да дава становище на кои дава
вярна и на кои не, и поради какви причини. В този смисъл настоящият състав
счита, че няма нарушение при изготвянето на обвинителния акт.
По отношение на претенциите за нарушено право на защита и
допуснати отстраними съществени нарушения от страна на обвинението,
свързани с неустановяване на всички пострадали, имащи право на граждански
иск в наказателния процес, както и конституиране като частни обвинители,
съгласно Тълкувателно решение от 21.06.2018 г. по тълк.дело № 1/2016 г. на
ОСНГТК на ВКС. В разпоредбата на чл.74 от НПК е посочено, че пострадало
лице е лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от
престъплението и при неговата смърт това право преминава върху неговите
наследници. По ДП е приложено удостоверение за наследници на постр.С. А.
И. и съобразно това удостоверение за наследници прокуратурата е предявила
материалите на лицата, които съгласно НПК имат качеството на пострадали.
В Тълкувателно решение от 21.06.2018 г. по тълк.дело № 1/2016 г. на
ОСНГТК на ВКС е посочен кръга от лицата, които имат право на граждански
иск и съответно право да бъдат конституирани като частни обвинители в
съдебния процес, и тази възможност им беше дадена в настоящото
разпоредително заседание.
4. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач и преводач на български жестов език, и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. По отношение на направените искания за изменение на мерките за
13
неотклонение на двамата подсъдими настоящият състав счита, че не са
настъпили нови обстоятелства, които са дали основание за вземане на
мерките за неотклонение Задържане под стража в хода на ДП. Обвинението,
което е повдигнато от прокуратурата касае деяние, което презумира
опасността двамата подсъдими да се укрият или да извършат друго
престъпление. Поради тази причина няма основание на този етап да бъдат
изменяни мерките за неотклонение. Това обстоятелство не изключва
възможността на по-късен етап, при гледане на делото по същество, в хода на
съдебното следствие при събиране на нови доказателства, установяване на
нови обстоятелства, да се установят основания на базата на които съда да
измени мярката за неотклонение.
7. Не се направиха искания за събиране на нови доказателства от
страните. Ако такива бъдат направени в хода на съдебното следствие или
съдът прецени, че е необхоД. да бъдат събрани, съдът следва да се произнесе
в хода на съдебното следствие.
8. Съдът следва да насрочи съдебно заседание, за което да се призоват
лица от списъка на лицата за призоваване.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура
обвинителен акт против подсъдимите Ц. В. Г. за престъпление по чл.115, вр.
чл.20, ал.2 от НК и А. И. П. за престъпление по чл.115, вр. чл.20, ал.2 от НК е
подсъдно на Окръжен съд - Сливен.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите и на пострадалите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата на подсъдимите за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за
отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
4. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
14
особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач и преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на взетите по
отношение на подсъдимите мерки за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ в по-лека, като неоснователно.
ПОТВЪРЖДАВА взетите по отношение на двамата подсъдими Ц. В. Г.
и А. И. П. мерки за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
7. В разпоредителното заседание не се представиха и не се направиха
искания за събиране на нови доказателства.
8. Налице са основанията за насрочване на съдебно заседание по общия
ред, за което да бъдат призовани лицата, посочени в приложението на
обвинителния акт.
На основание чл.249, ал.3 от НПК определението в ЧАСТТА по т.3 и т.6
може да бъде обжалвано или протестирано по реда на глава ХХII от НПК – в
7-дневен срок, считано от днес, пред Апелативен съд – Бургас.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане
на делото по общия ред с призоваване на лицата по списъка към
обвинителния акт.
АДВ. Е.: Също моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на
делото по общия ред.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Присъединяваме се към становището на
адвоката ни.
АДВ. М.: На предложената от съда дата 13.10.22г. заявявам, че имам
дело в Окръжен съд – Сливен от 13,30 ч. Но заявявам също така, че ще
обжалвам определението на съда, постановено в днешното с.з.
ПОДС. Г.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
15
ПОДС. П.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Предвид разпоредбата на чл.248, ал.5, т.4 от НПК, след като в
настоящото разпоредително заседание бяха изслушани всички страни, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.10.2022 г. от 09,30 часа , за която дата се съобщи и да се считат редовно
призовани Окръжна прокуратура, частните обвинители и техният повереник
адв. К. Е., адв. М. М. – защитник на подсъдимите Ц. Г. и А. П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите чрез администрацията на местата за
лишаване от свобода, където се задържат.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ в качеството на свидетели лицата от списъка към
обвинителния акт.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, изготвили експертизите в
досъдебното производство.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16